Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (далее - ООО «Альфа-снаб») задолженности по договору №19/07 от 27.09.2007 на создание научно-технической (изыскательской) продукции в размере 1 298 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 789 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2009 по делу №А24-4505/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа-снаб» в пользу ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» взыскано 1 298 286 руб. долга, 68 917 руб. 90 коп.процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Альфа-снаб» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 3 ст. 709 ГК РФ, считает, что сторонами в договоре установлена твёрдая цена.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в нарушение п. 8.2 договора смета на сумму увеличения объёма работ либо новая смета не составлялись.

По мнению ООО «Альфа-снаб», дополнительное соглашение №1 от 18.04.2008 является ничтожным, поскольку им изменена твёрдая цена договора, что противоречит п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ. Указанное дополнительное соглашение заключено за пределами сроков окончания работ, установленных п. 1.3 договора. Кроме того, дополнительное соглашение №1 от 18.04.2008 не содержит существенных условий, то есть в нём не согласовано изменение проектного задания, исходных данных.

Ответчик указывает, что акт №000003 от 18.04.2008 не подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 2 476 056 руб., а также в установленных договором объемах и сроке.

ООО «Альфа-снаб» считает, что подрядчиком работы окончательно не выполнены, поскольку готовность, полнота, качество технической документации определить невозможно до получения технического заключения (государственной экспертизы).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято на основании копий документов, представленных истцом вместе с исковым заявлением.

От ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (исполнитель) и ООО «Альфа-снаб» (заказчик) заключен договор №19/07 от 27.09.2007 на создание научно-технической (изыскательской) продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-строительных изысканий по объекту: «Месторождение диабазов «Сопка Раковая» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение №1).
В п. 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 04.10.2007 (начало работ) до 15.12.2007 (окончание работ, выдача отчета).

Конкретные обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Стоимость работ по договору определяется сметой №88/07, а также в соответствии с протоколом от 27.09.2007, подписанным сторонами, и составляет 1 686 997 руб. (п. 3.1 договора).

После подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 843 498 руб. Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в соответствии с п. 8 договора (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Порядок сдачи и приемки работ определен в разд. 4 договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 18.04.2008 к договору №19/07 от 27.09.2007, согласно которому стоимость работ по договору увеличена на 789 059 руб., в связи с чем, общая стоимость работ по договору составила 2 476 056 руб.

Указанная стоимость работ также предусмотрена исполнительной сметой №88/07 на изыскательские работы.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании чт. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательства недопустим.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №000003 от 18.04.2008 (л.д. 33), подписанному сторонами без замечаний и возражений, ОАО «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» выполнило и сдало заказчику - ООО «Альфа-снаб» инженерно-строительные изыскания по объекту: «Месторождение диабазов «Сопка Раковая» стоимостью 2 476 056 руб.

Как указано в акте, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Альфа-снаб» о невыполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку полностью противоречит сведениям, указанным в имеющемся в материалах дела акте №000003 от 18.04.2008.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком – с компетентными органами и органами местного самоуправления только в случае необходимости.

Согласно п. 2.1 договора указано, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику всё выполненное по договору.

Следовательно, договором №19/07 от 27.09.2007 на создание научно-технической (изыскательской) продукции не предусмотрено принятие ответчиком результата работ только при наличии технического заключения (государственной экспертизы).

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод ООО «Альфа-снаб», что подрядчиком работы окончательно не выполнены, поскольку готовность, полнота, качество технической документации определить невозможно до получения технического заключения (государственной экспертизы).

Вместе с тем, ст. 761 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе за недостатки, обнаруженные после принятия результата работ.

Следовательно, факт выполнения истцом предусмотренных договором №19/07 от 27.09.2007 работ на сумму 2 476 056 руб. подтвержден материалами дела.

Однако, с учётом внесённой ответчиком суммы аванса, стоимости переданных ответчику по накладной №16 от 21.04.2008 материалов, а также произведённого сторонами взаимозачёта актом №000002 от 17.07.2009, задолженность ответчика перед истцом составила 1 298 286 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку доказательств её оплаты ООО «Альфа-снаб» не представило.

Кроме того, в письме исх.№12/02-09 от 12.02.2009 ООО «Альфа-снаб» имеющуюся сумму задолженности признал.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика, что в договоре №19/07 от 27.09.2007 на создание научно-технической (изыскательской) продукции сторонами определена твёрдая цена, поскольку согласована в смете.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора №19/07 от 27.09.2007 стоимость работ определяется сметой №88/07 и составляет 1 686 997 руб.

Далее, в п. 3.3 договора №19/07 от 27.09.2007 указано, что окончательный расчёт производится по фактически выполненным объёмам работ в соответствии с п. 8 договора.

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что объёмы и сроки выполнения работ могут быть изменены в процессе работ по согласованию сторон, в зависимости от конкретных условий выполнения работ.

В случае изменения объёмов работ окончательная стоимость работ по договору корректируется по исполнительной смете, согласованной с заказчиком, либо по дополнительному соглашению к договору (п. 8.2 договора).

Системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод, что цена договора, определённая в п. 3.1 договора твёрдой не является.

Соблюдая п. 8.2 договора, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 18.04.2008 об увеличении стоимости по договору №19/07 от 27.09.2007 на создание научно-технической (изыскательской) продукции по объекту «Месторождение диабазов «Сопка Раковая» на сумму 789 059 руб. Дополнительное соглашение подписано руководителями сторон без возражений.

Изменение стоимости предусмотренных договором работ стороны также согласовали в исполнительной смете №88/07 на изыскательские работы, которая подписана обеими сторонами.

Кроме того, сторонами подписана смета затрат №23/08.

Таким образом, доводы ООО «Альфа-снаб» о том, что дополнительным соглашением изменена твёрдая цена договора, не принимается.

Составление новой сметы в случае увеличения стоимости работ не требуется, поскольку п. 8.2 договора №19/07 от 27.09.2007 допускает заключение только дополнительного соглашения.

Согласование в дополнительном соглашении существенных условий о предмете не требуется, так как данные условия согласованы в самом договоре, а объёмы – в смете.

Не принимается довод ООО «Альфа-снаб» о недействительности дополнительного соглашения ввиду заключения его за пределами срока действия договора №19/07 от 27.09.2007 на создание научно-технической (изыскательской) продукции.

После подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 843 498 руб.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению предусмотренных договором работ после поступления денежных средств на расчётный счёт. В случае несвоевременного перечисления исполнителю оплаты работ, либо аванса, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления (п. 5.2 договора).

Поскольку окончательное перечисление аванса ответчиком произведено 06.03.2008 (платёжное поручение №69 от 06.03.2008), на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 18.04.2008 срок действия договора №19/07 от 27.09.2007 на создание научно-технической (изыскательской) продукции не истёк.

Таким образом, правовых оснований для признания дополнительного соглашения №1 от 18.04.2008 недействительным не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 789 руб. 39 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, установив начало начисления процентов с 12.02.2009 (с момента, когда истцом направлено ответчику требование о погашении имеющейся задолженности), применив учётную ставку в размере 10%, взыскал с ООО «Альфа-снаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68 917 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения на основании представленных истцом копий документов отклоняется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Альфа-снаб» доказательств неподлинности данных документов не представило, с заявлениями о фальсификации не обращалось.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2009 по делу №А24-4505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-снаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

ФИО2