Гражданский кодекс часть 1

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа от 30.12.2014 № 253 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № ru 41 301 000 – 98»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РСО-5») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (правопредшественник Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, далее по тексту - департамент) от 30.12.2014 №253 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 №ru 41 301 000 – 98», и об обязании выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 №ru 41 301 000 – 98 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). В ходе рассмотрения дела общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСО-5» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что об издании оспариваемого приказа, отменившего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обществу стало известно только 09.08.2016 после получения по запросу копии разрешения, на которой имелась отметка об его отмене приказом департамента от 30.12.2014 №253. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении спорных документов заявителем 06.03.2015, поскольку управлением не представлены ни квитанции с описью вложения об отправке документов в адрес заявителя, ни копии книги исходящей корреспонденции с отметкой в ней о получении спорной корреспонденции законным представителем заявителя, а также спорные документы кроме штампа не содержат подписи и ее расшифровки представителя заявителя. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о существенном пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Управление по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

23.12.2014 ООО «РСО-5» обратилось в департамент с заявлением (т. 1, л.д. 69-71) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства «Группа малоэтажных блокированных жилых домов по ул. Туристический проезд в г. Петропавловске-Камчатском. Строительный номер по генплану №1, 2».

29.12.2014 департаментом выдано разрешение №ru 41 301 000 – 98 на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1, л.д. 27).

30.12.2014 департаментом издан приказ №253 (т. 1, л.д. 68) об отмене выданного обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, вышеуказанный приказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «РСО-5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Из имеющегося в материалах дела письма департамента от 30.12.2014 №01-08-01/6971/15 (т. 1, л.д. 87) усматривается, что обществу было сообщено об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 №ru 41 301 000 – 98, а также направлена копия оспариваемого приказа.

Согласно имеющемуся на данном письме штампу регистрации входящей корреспонденции, копия оспариваемого приказа была получена ООО «РСО-5» 06.03.2015 вх. №64.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще 06.03.2015 заявителю доподлинно было известно об отмене приказом от 30.12.2014 №253 ранее выданного обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 №ru 41 301 000 – 98.

Таким образом, именно с указанной даты подлежал исчислению срок для оспаривания обществом приказа департамента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 03.11.2016, о чем свидетельствует отметка входящего штампа арбитражного суда на заявлении, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198АПК РФ.

При этом, как уже отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 117 АПК РФ также устанавливает, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование приказа мотивирован тем, что об его издании обществу стало известно только 09.08.2016 после получения по запросу копии разрешения, на которой имелась отметка об отмене разрешения приказом департамента от 30.12.2014 №253.

Между тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование приказа департамента, учитывая имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства получения заявителем приказа 06.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. Обществом не заявлено о фальсификации письма департамента от 30.12.2014 №01-08-01/6971/15, имеющего штамп вх. №64 от 06.03.2015 о получении обществом указанного документа с приложенным к нему приказом.

При этом, коллегия учитывает, что проставленный на спорном письме департамента штамп соответствует штампам регистрации входящей корреспонденции, проставленным обществом на других документах, представленных заявителем в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 29, 92).

Кроме того, факт получения указанного письма департамента дополнительно подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повторно поданными в департамент 10.03.2015, 28.09.2015 и 29.12.2015.

Так, обращение ООО «РСО-5» с данными заявлениями в достаточной степени свидетельствует о том, что обществу еще в марте 2015 года было достоверно известно об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем заявителем в течение 2015 года принимались меры по получению такого разрешения в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования приказа департамента от 30.12.2014 №253 находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании приказа, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования приказа департамента об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об уважительности пропуска срока на обжалование приказа, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта пропущен обществом без уважительных причин.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа департамента от 30.12.2014 №253 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 №ru 41 301 000 – 98».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ООО «РСО-5» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 №5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого акта и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

По изложенному доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2017 по делу №А24-4506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения № 8556 филиал № 125 ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева