Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее по тексту - должник, ООО «ВостокИнвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 14.01.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокИнвест», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.04.2015 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований на сумму 100 436 709,59 рублей третьим лицом – ООО «Восток-Ресурс».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 12.09.2012 по 14.01.2015 в размере 2162249,96 рубля, что составляет 4,5% от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 48 049 999 рублей.

Определением суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.11.2016, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что имеет право на получение процентов по вознаграждению от размера требований кредиторов, удовлетворенных в ходе конкурсного производства. Ссылался на то, что удовлетворение части требований стало возможным ввиду надлежащего руководства конкурсным управляющим деятельностью должника, организации вылова биоресурсов, на которые должнику предоставлены квоты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВостокИнвест» в лице директора выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ,

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ВостокИнвест» с 12.09.2012 (дата объявления резолютивной части определения о признании ООО «ВостокИнвест» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника) до 14.01.2015 (определение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокИнвест»).

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 48 049 000 рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 162 249,96 рубля произведен им за период с 12.09.2012 до 14.01.2015 и составляет 4,5% от суммы удовлетворенных во время исполнения заявителем обязанности конкурсного управляющего требований кредиторов в размере 48 049 999 рублей.

В целом, методика расчета, составленного арбитражным управляющим ФИО1, является правильной для целей применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Определением суда от 27.04.2015 производство по делу о банкротстве ООО «ВостокИнвест» прекращено в связи с полным удовлетворением третьим лицом требований кредиторов ООО «ВостокИнвест», включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, а потому арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, при этом в случае прекращения производства по делу в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом выплата процентов по вознаграждению за процедуру банкротства не ставится в зависимость от факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а потому сама по себе деятельность ФИО1 по удовлетворению требований конкурсных кредиторов на сумму 48 049 999 рублей безусловным основанием для присуждения ему процентов по вознаграждению не является.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура конкурсного производства не была завершена в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, в том числе в связи с восстановлением его платежеспособности, а также учитывая, что обстоятельств, связанных с существенным увеличением чистых активов должника, при рассмотрении настоящего дела не установлено (и арбитражным управляющим данные обстоятельства не доказаны), при этом арбитражный управляющий с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, осуществление должником в ходе конкурсного производства уставной деятельности (освоение ранее выданных Росрыболовством квот на вылов водных биоресурсов) само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя.

Коллегией учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее обращался в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 12.09.2012 по 14.01.2015 в размере 7030569 рублей 67 копеек, что составляет 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 100 436 709,59 рублей. Определением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что арбитражный управляющий необоснованно рассчитал проценты по вознаграждению от суммы удовлетворенных третьим лицом требований кредиторов; апелляционным судом признан не противоречащим Закону о банкротстве предложенный арбитражным управляющим подход о возможности расчета процентов от суммы требований, погашенных в ходе конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего. Однако в настоящем деле вопреки требованиям пункта 8 Постановления № 97 арбитражный управляющий не представил доказательств увеличения чистых активов должника, принятия активных мер по восстановлению платежеспособности должника и т.д.

Коллегия не входит в обсуждение доводов ООО «ВостокИнвест» о ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего как не имеющих правовое значение, с учетом результата рассмотрения дела. Оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа по части 5 статьи 119 АПК РФ за проявленное неуважение к суду, под которым общество понимает данную апеллянтом в жалобе негативную оценку деятельности суда, коллегия не усматривает, поскольку жалоба, отличаясь определенной эмоциональностью суждений, в целом не направлена на умаление авторитета судебной власти.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2016 по делу №А24-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова