Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков в размере 114 494 рублей 34 копеек,

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 лично (паспорт);

от акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк»: ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», заявитель по делу) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющимООО «ПО Камагро» утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В рамках дела о банкротстве 29.11.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 о взыскании со ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 114 494 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и взыскании со ФИО2 в пользу должника суммы причиненных убытков в размере 114 494 рублей 34 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Делая ошибочный вывод о том, что выплаты за ФИО2 и ее дочь ФИО5 производились по заявлениям ФИО2 на оплату налогов в счет заработной платы за май и ноябрь 2016 года, суд не выяснял размер заработной платы ФИО2, причитающийся к выплате работнику за каждый месяц; не выяснил была ли ФИО2 вправе производить спорные платежи в пользу третьих лиц из причитающейся ей к выплате заработной платы при наличии уже выплаченной ответчику заработной платы за месяц в сумме 805 000 рублей, превышающей размер начисленной заработной платы ФИО2 Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно отсутствием у конкурсного управляющего сведений по начисленной и выплаченной работникам должника (в том числе и ответчику) заработной платы за 2016 год в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов. Ссылается на доказанность конкурсным управляющим, с учетом сведений выписки по расчетному счету ООО «ПО Камагро», всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании с бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 спорных убытков. По мнению апеллянта, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика подтверждается тем, что ФИО2, будучи главным бухгалтером ООО «ПО Камагро», являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия исполнительного органа юридического лица общества, лицом, имеющим в силу возложенных на нее должностных обязанностей, беспрепятственный доступ к расчетным счетам общества, электронной цифровой подписи от имени общества, лично создавала платежные документы, передавала их в кредитную организацию для исполнения, то есть была непосредственным исполнителем совершенных платежных операций должника. Указанными действиями ФИО2 должнику и его кредиторам нанесен реальный ущерб на сумму 114 494 рублей 34 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) поддержал позицию конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания коллегия оставалась на совещание для решения вопроса о дальнейшем движении дела. После совещания судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1 ответил на уточняющие вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно наличием следующих обстоятельств. Как указал заявитель, при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ФИО2, состоявшая в период с октября 2011 года по 31.01.2017 в должности главного бухгалтера ООО «ПО Камагро», с расчетного счета ООО «ПО Камагро» в счет уплаты обязательных платежей себя и за ФИО5 (дочь ФИО2), перечислила денежные средства в сумме 114 494 рубля 34 копейки, а именно:

1) 19.05.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» были перечислены денежные средства в размере 2 855,93 рубля с назначением платежа «пени по транспортному налогу с физических лиц. ФИО2»;

2) 19.05.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» были перечислены денежные средства в размере 87,61 рубля с назначением платежа «пени по налогу на имущество физических лиц. ФИО2»;

3) 19.05.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» были перечислены денежные средства в размере 33 401,75 рубля с назначением платежа «Транспортный налог с физических лиц. ФИО2»;

4) 19.05.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» были перечислены денежные средства в размере 921,05 рубля с назначением платежа «Налог на имущество физических лиц. ФИО2»;

5) 02.11.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» были перечислены денежные средства в размере 76 938 рублей с назначением платежа «Индекс документа 18204101166001183877 ФИО2 Транспортный налог»;

6) 02.11.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» были перечислены денежные средства в размере 290 рублей с назначением платежа «индекс 18207751166000506808 ФИО5 Налог на имущество физических лиц».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Камагро».

Денежные средства, оплаченные со счета должника за указанных физических лиц, должнику не возвращены.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ПО Камагро», который несет ответственность за соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, она отвечает за необоснованное и незаконное перечисление денежных средств с расчетного счета общества в фискальные органы, совершенные в личных целях ФИО2 и ее дочери.

На основании изложенного, управляющий полагает, что действиями ФИО2 нанесен ущерб (убыток) должнику на сумму 114 494 рубля 34 копейки.

Не установив наличие предусмотренных законом условий для возможности привлечения бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

С учетом специфики дел о банкротстве, правового статуса контролирующих должника лица, определенного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», бывший главный бухгалтер должника, не являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 31.01.2017 ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ПО Камагро», что подтверждается представленными в дело копиями приказа генерального директора ООО «ПО Камагро» ФИО6 № 15 от 01.11.2011 о приеме на работу, приказа (распоряжения) № 242-К от 01.11.2011 о переводе работника на другую работу, трудовой книжки.

Требование конкурсного управляющего мотивированно необоснованным перечислением ФИО2 19.05.2016 и 02.11.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «ПО Камагро» в фискальные органы в личных целях ФИО2 и ее дочери на общую сумму 114 494 рублей 34 копеек.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлены заявления от 19.05.2016 и от 15.10.2016 о перечислении части заработной платы ФИО2 за май и за октябрь 2016 года на погашение задолженности по налогам ФИО2 (пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц) и ФИО5 (налог на имущество физических лиц; дата перечисления указана 02.11.2016), содержащие конкретные размеры платежей.

Согласно письму Роструда от 16.09.2012 № ПР/7156-6-1 работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения кредита, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. Положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В этой связи, сопоставив даты перечисления денежных средств и их размер, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма денежных средств перечислялась со счета должника по соответствующим заявлениям ФИО2 из ее заработной платы.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что заработная плата ФИО2 составляла порядка 400000 рублей в месяц и она могла оплатить налоги в такой сумме. Доказательств того, что заработная плата была выплачена ей в полном объеме, а не за минусом совершенных ей в счет заработной платы платежей, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» ФИО1 факта причинения бывшим главным бухгалтером ФИО2 убытков должнику в размере 114 494 рублей 34 копеек, поскольку данные денежные средства являются начисленной заработной платой и принадлежат ФИО2, основанием для перечисления указанных денежных средств являлись соответствующие заявления ответчика.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «ПО Камагро» (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не имеет правового значения в условиях фактического отсутствия причинения должнику спорных убытков, а также с учетом разъяснений в абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи главным бухгалтером ООО «ПО Камагро», являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у конкурсного управляющего сведений по начисленной и выплаченной работникам должника (в том числе и ответчику) заработной платы за 2016 год в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов, коллегией отклоняется.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявленного в суде первой инстанции ходатайства, с учетом того, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова

ФИО7