Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/268Д;

от Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2023 № 14;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А24-455/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Набережная, д. 10)

к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Солнечная, В/Г 3)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Управление Росгвардии) от 05.12.2022 № 870/9-62-41/2022 (ОГК).

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве Управление Росгвардии просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель Управления Росгвардии просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 08.11.2022 по 05.12.2022 должностными лицами Управления Росгвардии проведена плановая выездная проверка категорированного объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) – «Станция ТЭЦ-2» филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ.

Согласно акту проверки от 05.12.2022 № 870/9-63-41-2022 (ОГК) установлено неисполнение ПАО «Камчатскэнерго» Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458), а именно:

- в нарушение пункта 253, и в нарушение подпунктов «в», «г», «д» пункта 255 Правил № 458, установленное на объекте дополнительное охранное освещение не включается при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке в ночное время, а при плохой видимости и в дневное. Кроме того отсутствует возможность автоматического включения дополнительных источников света системы охранного освещения, на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации. Отсутствует ручное управление аппаратурой освещения из помещения охраны распределительного щита, расположенного на участке бывшего поста № 4, не являющегося помещением охраны. Также отсутствует совместимость системы охранного освещения с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной;

- на объекте сеть основного охранного освещения по периметру объекта разделена на два самостоятельных участка, которые подключены к отдельным группам распределительных щитов. Один щит расположен в помещении КПП поста № 2, в нарушение пункта 256 Правил № 458, второй щит расположен в помещении бывшего поста № 4, который в настоящее время закрыт и не используется, то есть не является помещением охраны;

- в нарушение пункта 272 Правил № 458 установлено, что на объекте имеются участки ограждения (периметрального), где кабельная сеть инженерно-технических средств охраны по ним проложена не в металлических коробах (трубах).

- обеспечить включение дополнительного освещения при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке в ночное время, а при плохой видимости и в дневное. Обеспечить на объекте возможность автоматического включения дополнительных источников света системы охранного освещения на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации. Обеспечить ручным управлением аппаратурой освещения из помещения охраны распределительного щита, который расположен на участке бывшего поста

№ 4. Обеспечить совместимость системы охранного освещения с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной;

- разместить распределительный щит, расположенный в помещении бывшего поста № 4, согласно предъявляемым требованиям в помещении охраны;

- проложить кабельную сеть комплекса инженерно-технических средств охраны по всем участкам ограждения (периметрального), где она не проложена в металлических коробах (трубах), согласно предъявленным требованиям.

Полагая, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления Росгвардии правовых оснований для принятия оспоренного предписания.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные

требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 253 Правил № 458 дополнительное охранное освещение предназначено для улучшения эксплуатационных качеств системы охранной телевизионной и расширения возможности визуального контроля. Оно должно включаться при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке в ночное время, а при плохой видимости и в дневное.

Согласно подпунктам «в», «г», «д» пункта 255 Правил № 458 система охранного освещения объекта должна обеспечивать возможность автоматического включения дополнительных источников света на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации; ручное управление аппаратурой освещения из помещения охраны; совместимость с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной.

Между тем, как следует из материалов дела, проверкой установлено, что на объекте, в нарушение требований пунктов 253, подпунктов «в», «г», «д» пункта 255 Правил № 458, не обеспечено дополнительное охранное освещение.

В соответствии с пунктом 256 Правил № 458 сеть охранного освещения по периметру и на территории объекта должна разделяться на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной. Она должна подключаться к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией.

Однако, проверкой установлено, что на объекте сеть основного охранного освещения подключена к отдельным группам распределительных щитов. При этом, один щит расположен в помещении КПП поста № 2, а второй щит расположен в помещении бывшего поста № 4, который в настоящее время закрыт и не используется, то есть не является помещением охраны.

Далее, согласно пункту 272 Правил № 458 для достижения скрытности и исключения свободного доступа кабельная сеть комплекса инженерно-технических средств охраны прокладывается в грунте на глубине не менее

90,5 метра в поливинилхлоридных, асбоцементных или металлических трубах по территории или в кабельных каналах в зданиях объекта. Допускается прокладка кабелей открытым способом в охраняемых помещениях, оборудованных системой охранной сигнализации, или по ограждениям в металлических коробах (трубах).

Проверкой установлено, что в нарушение указанного положения на объекте имеются участки ограждения (периметрального), где кабельная сеть инженерно-технических средств охраны по ним проложена не в металлических коробах (трубах).

При таких обстоятельствах Управлением Росгвардии обоснованно издано оспоренное по настоящему делу предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспаривая предписание, общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что контролирующий орган не точно сформулировал, в чем именно выразилось вмененное обществу нарушение, в частности, содержание пункта 2 предписания представляет собой не требование об устранении нарушений, а изложение способа выполнения требования, указанного в пункте 1. При этом, наличие допущенных нарушений законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса не отрицает, приводя доводы о том, что общество может исполнить предписание любым законным способом. Полагает, что указанные неточности формулировок являются основанием для признания предписания незаконным.

Между тем, из содержания кассационной жалобы общества следует, что оно признает наличие нарушений, понимает каким образом следует их устранить, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы как формальные, направленные на уход от исполнения законного предписания.

Обстоятельства выявленных нарушений судами установлены, в связи с чем доводы общества, направленные на установление иных обстоятельств, переоценку сделанных судами выводов, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочия Управления Росгвардии по проведению проверки и вынесению по ее результатам предписания судами проверены, признаны соответствующими пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпункту 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о законности предписания Управления Росгвардии от 05.12.2022 № 870/9-62-41/2022 (ОГК) и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А24-455/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев