Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее – истец, УМВД России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее – ответчик, ООО «Росстройэксперт») о взыскании 1 320 404 рублей 78 копеек, из которых: 1 200 368 рублей 78 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.09.2014 № 173, а также 120 036 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному государственному контракту.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АиР».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 в иске отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Приводит довод о том, что УМВД по Камчатскому краю стало известно о причиненном имущественном ущербе, возникшим при нарушении условий государственного контракта в результате принятия и оплаты заказчиком фактически невыполненных работ на объекте «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» на общую сумму 87 900 178 рублей 13 копеек, только в 2018 году при ознакомлении с заключениями судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 26.08.2014 УМВД России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «Росстройэксперт» (исполнитель) на основании протокола от 07.08.2014 № 40/3-2014 (извещение № 0138100003714000044) заключили государственный контракт № 173.

По условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательство осуществлять строительный контроль (технический и авторский надзор) (далее – работы) за производством строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте: «Авиационная база особого назначения» УМВД России по Камчатскому краю, на земельном участке по адресу: РФ, <...> (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель осуществляет строительный контроль за всеми работами, выполняемыми подрядчиком по контракту строительного подряда на всем протяжении этих работ.

Стоимость работ по строительному контролю определена в 1 200 368 рублей 78 копеек с учетом НДС (пункт 2.1); оплата производится заказчиком в размере равном отношению произведения стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком-застройщиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 банковских дней (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.3 контракта срок окончания работ: 31.12.2015.

Судом установлено, что лицом, выполнявшим строительно-монтажные работы на указанном выше объекте, являлось ООО «АиР» (подрядчик) на основании государственного контракта № 403 от 22.10.2013 с УМВД России по Камчатскому краю (заказчик).

Срок выполнения работ по контракту №403 установлен до 20.12.2015, дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2015 продлен до 20.03.2016. Стоимость строительно-монтажных работ определена в 200 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно представленным ООО «Росстройэксперт» отчетам по осуществлению строительного контроля за работой подрядчика ООО «АиР», объем работ по государственному контракту от 22.10.2013 № 403 выполнен в полном объеме.

Истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг по контракту от 26.08.2014 № 173, услуги по строительному контролю на сумму 1 200 368 рублей 78 копеек полностью оплачены истцом (последний платеж осуществлен 23.12.2015).

Проведенными в рамках уголовного дела № 161145 строительно-техническими судебными экспертизами установлено, что в целом объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, и нормативных документов, составляющих доказательную базу выполнения его требований, противопожарным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов, выполнение которых составляет его доказательную базу; не соответствует параметрам, предъявляемым санитарно-гигиеническими требованиями ГОСТ и СанПиН в части параметров воздухообмена в помещениях с постоянным пребыванием людей и работой техники. Изменения, внесенные в характеристики и параметры объекта, установленные проектно-сметной документацией, нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, а также тот факт, что работы на объекте не завершены, привели к нарушению требований к нормальной эксплуатации и механической безопасности объекта.

В адрес истца направлено представление Шестого следственного управления Главного Следственного управления СК России «О применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления» от 30.08.2018 № 307-161145-16/2495 в котором указано, что в нарушение условий государственного контракта от 22.10.2013 № 403 государственным заказчиком в декабре 2015 года приняты в полном объеме и оплачены работы по государственному контракту №403 фактически не выполненные на объекте «База АОСН» на общую сумму 87 900 178 рублей 13 копеек.

В адрес УМВД России по Камчатскому краю указанным следственным управлением также направлено представление «О применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления» от 14.01.2019 № 307-161145-16/90, в котором указано, что ООО «Росстройэксперт» не исполнило взятые на себя обязательства перед УМВД России по Камчатскому краю по государственному контракту от 28.09.2014 № 173, поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме и надлежащего качества работы на объекте. Однако УМВД России по Камчатскому краю оплатило услуги строительного контроля в полном объеме и не принимает мер к возмещению имущественного вреда с организации стройнадзора в порядке гражданского судопроизводства. Истцу предложено принять меры к устранению указанных в представлении нарушений.

Претензией от 24.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 1 200 368 рублей 78 копеек, уплаченных по государственному контракту от 26.08.2014 № 173, а также с требованием оплатить штраф в размере 10 % от суммы контракта – 120 036 рублей в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Письмом от 19.03.2019 № 15 ответчик направил возражения на претензию, указал на добросовестное исполнение своих обязательств по контракту от 26.08.2014 № 173.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем в иске отказал.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2018 году при ознакомлении с заключениями судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которыми установлен факт невыполнения работ подрядчиком на объекте «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» на общую сумму 87 900 178 рублей 13 копеек, что свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком по надлежащему строительному надзору.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела представления Шестого следственного управления Главного Следственного управления СК России «О применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления» от 30.08.2018 № 307-161145-16/2495 следует, что в ходе расследования по уголовному делу, установлено, что государственным заказчиком в лице УМВД России по Камчатскому краю на дату приемки работ в декабре 2015 года по государственному контракту от 22.10.2013 № 403 было достоверно известно, что подрядчиком ООО «АиР» работы на объекте в полном объеме выполнены не были.

В заключении эксперта № 072-С/2017 от 18.01.2018 сделаны выводы, что фактически по контракту от 22.10.2013 № 403 не выполнены, но заказчиком оплачены такие виды работ, как: окраска металлических огрунтованных поверхностей пастой огнезащитной ВПМ-2; устройство водопровода; устройство бытовой канализации; устройство электроосвещения; устройство системы автоматического пожаротушения; пусконаладочные работы системы автоматического пожаротушения; устройство вертолетной площадки.

Указанные виды работ не являются скрытыми работами, отсутствие результатов таких работ было явным для заказчика при приемке работ по контракту.

Тем не менее, истцом полностью оплачены как работы подрядчика, так и услуги ответчика по осуществлению строительного контроля (технического и авторского надзора) за производством строительных работ.

Также из указанных представлений следует, что должностные лица УМВД России по Камчатскому краю будучи уведомленными 11.09.2014 управлением Ростехнадзора о допущенных нарушениях в части отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и разрешения на строительство, выданного компетентным органом, не приняли мер к устранению допущенных нарушений, способствуя продолжению производства работ, с последующей их приемкой и оплатой.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком не позднее 23.12.2015 (окончательная приемка работ и расчет по контракту в полном объеме, заявленном к взысканию в качестве убытков). Доводы истца об иной дате противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков и начислению штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по пункту 8.4. государственного контракта №173 от 26.08.2014 в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 23.12.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требования, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019 по делу № А24-4582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков