Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2005)

об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002) от 28.10.2016 № 61 по делу об административном правонарушении

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Камчатскому краю, Управление, административный орган) от 28.10.2016 № 61, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.01.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что в административный орган была представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем именно автобуса Хёндай г/н <***>, однако суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об аренде автобуса «Daewoo BS 106» с государственным регистрационным номером <***>, а также оставил без внимания факт страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров по договору №VSKX21640826272000 от 04.08.2016.

По мнению апеллянта, административным органом и судом первой инстанции необоснованно принято во внимание отсутствие в договоре фрахта уточняющих характеристик транспортного средства, поскольку данные характеристики не являются существенными условиями договора фрахта.

Также заявитель жалобы считает, что суд оставил без внимания акт первичного осмотра от 09.09.2016, где отсутствуют какие-либо замечания и претензии перевозчику, ссылку заявителя на журнал выдачи путевых листов, не запросил дополнительную информацию у ИП ФИО1, а также не принял во внимание допущенные административным органом нарушения при проведении проверки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтено положение статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ответственность в случае причинения вреда пассажирам арендованных транспортных средств несет владелец транспортного средства, предоставившего транспортное средство с экипажем.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении в отношении него административного расследования и незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.09.2016 на основании приказа №142 от 29.06.2016 начальника УГАДН по Камчатскому краю ФИО2 «О проведении плановых (рейдовых) мероприятий)» государственным инспектором УГАДН по Камчатскому краю ФИО3 на автостанции города Петропавловска-Камчатского, расположенной по адресу проспект Победы 28, проведен плановый осмотр транспортного средства «Хёндай» государственный регистрационный номер <***>, в ходе которого установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО4, собственником – ФИО5, а перевозчиком, согласно представленному путевому листу – ИП ФИО1 Перевозка осуществлялась по маршруту «10 км-СРВ-ЖБФ» ФИО4 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам, что является нарушением положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67- ФЗ).

По результатам проведения осмотра составлен акт №87 от 07.09.2016 .

По факту выявленных нарушений требований транспортного законодательства 12.09.2016 начальником отдела Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для чего у предпринимателя истребованы сведения и документы.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ИП ФИО1 имеет лицензию от 23.10.2013 № АСС-41-102280 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Исходя из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 07.09.2016 №87, устных пояснений инспектора Управления ФИО3 и фотографий транспортного средства установлено, что осмотр транспортного средства проводился после высадки пассажиров на автостанции города Петропавловска-Камчатского, расположенной по адресу проспект Победы 28 водителем ФИО4 При въезде на автостанцию располагается знак 3.1 «Въезд запрещен», который согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, кроме маршрутных транспортных средств. Транспортное средство «Хёндай» государственный регистрационный знак <***> является транспортным средством категории «D». На данном транспортном средстве размещен знак о запрете курения, действие которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», распространяется на все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам).

При осмотре транспортного средства Хёндай, государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано наличие на данном транспортном средстве указателя маршрута «10км-СРВ-ЖБФ», стоимости проезда (в данном случае «проезд бесплатный»). Водитель ФИО4 предоставил договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 06.09.2016ю, путевой лист от 07.09.2016 АС41 № 263, в котором содержалось наименование маршрута «10км-СРВ-ЖБФ», организации, осуществляющей перевозку, а именно ИП ФИО1

Одновременно водитель транспортного средства ФИО4 пояснил, что перевозка осуществляется бесплатно, цель перевозки «агитация», однако при осмотре транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак <***>, госинспектором ФИО3 никаких внешних опознавательных знаков, указывающих на «агитационную перевозку» не обнаружено, экипировка транспортного средства указывала на осуществление маршрутной перевозки.

По результатам проведения административного расследования составлен акт от 12.10.2016 № 12, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимателем ФИО1 перевозки пассажиров по заказу на транспортном средстве «Хёндай», государственный регистрационный знак <***>, согласно путевому листу от 07.09.2016 АС41 № 263, без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

26.10.2016 государственным инспектором УГАДН по Камчатскому краю в присутствии предпринимателя составлен протокол № 120 об административном правонарушении, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела административного дела, 28.10.2016 должностным лицом Управления вынесено постановление № 61, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Как определено статьей 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ИП ФИО1 имеет лицензию от 23.10.2013 № АСС-41-102280 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

07.09.2016 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, являющимся собственником транспортного средства «Хёндай» с государственным номером А4780М41, предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «10км-СРВ-ЖБФ» на транспортном средстве общего пользования под управлением водителя ФИО4, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство «Хёндай» с государственным номером <***> не передавалось по договору аренды с экипажем иным лицам.

В представленном при осмотре водителем ФИО4 договоре аренды транспортного средства с экипажем от 06.09.2016, заключенного между Камчатским отделение КПРФ и ИП ФИО1, в качестве предмета указано иное транспортное средство «DaewooBS 106» с другим государственным номером.

Также в представленном предпринимателем в ходе административного расследования договоре аренды транспортного средства с экипажем от 06.09.2016, заключенным между Камчатской краевой организацией профсоюза работников транспорта, геологодобывающих и производственных отраслей и ИП ФИО1, предмет договора не определен. Ссылки заявителя жалобы на данный договор не принимаются, поскольку без указания основных характеристик транспортного средства невозможно установить, какое транспортное средство передано предпринимателем в аренду с экипажем по указанному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что им осуществлялась «агитационная перевозка» людей транспортным средством «Хёндай» государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства от 06.09.2016, заключенного с Камчатской краевой организацией профсоюза работников транспорта, геологодобывающих и производственных отраслей, отклоняется как документально неподтвержденный.

При осмотре названного транспортного средства было установлено отсутствие каких-либо внешних опознавательных знаков, указывающих на агитационную перевозку, внешний вид транспортного средства указывал на осуществление маршрутной перевозки.

Согласно страховому полису от 30.12.2015 серии ЕЕЕ №0367302203, в качестве страхователя указан собственник транспортного средства «Хёндай» с государственным номером <***> ФИО5; сведения об иных страхователях в данном полисе отсутствуют. В качестве транспортного средства в названном страховом полисе указано «HyundaiHB615 Aerospace», государственный регистрационный знак <***>.

В силу положений частей 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В материалах дела имеются сведения о договоре №VSKX21640826272000, на который ссылается заявитель, однако указанный договор заключен между САО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Автопарк» (страхователь), в связи с чем названный договор отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016 № 12 административный орган истребовал у предпринимателя необходимые документы, в том числе договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда при перевозках пассажиров с приложением вписанных автобусов.

Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем истребуемые документы представлены не были.

Доводы заявителя о том, что он не занимался перевозкой пассажиров на маршрутах регулярных перевозок, так как не выдана Карта маршрута, что, по мнению предпринимателя, подтверждается журналом выдачи путевых листов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденными материалами дела. Журнал выдачи путевых листов предпринимателем не представлен. Доводы административного органа предпринимателем соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом административного расследования от 12.10.2016 № 12, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016, рапортом от 09.09.2016 № 14, путевым листом от 07.09.2016 № 263, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2016 № 120 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, документально доказано.

Вина физического лица в совершении административного правонарушения выражается в том, что лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично либо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, предприниматель должен было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения, предусмотренные статьей 640 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Указанная норма применима к правоотношениям, возникшим из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2016, заключенного между собственником транспортного средства ФИО5 и ИП ФИО1, перевозка пассажиров фактически осуществлялась работником предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 06.09.2016, заключенным между предпринимателем и ФИО4

Таким образом, между арендодателем ФИО5 и ИП ФИО1 фактически сложились правоотношения, возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ссылки заявителя жалобы на оставленный без внимания судом первой инстанции акт первичного осмотра от 09.09.2016, в котором отсутствуют замечания и претензии перевозчику, имеющие немаловажное значение для проведения дальнейшей проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части – необоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что при проведении проверки Управлением нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из то, что в рассматриваемом случае в отношении предпринимателя проводилось административное расследование, в связи с чем согласно части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции проигнорировал ссылку заявителя на журнал путевых листов и не запросил дополнительную информацию у предпринимателя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

В статье 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, законодатель не возлагает на арбитражный суд обязанность запрашивать дополнительные доказательства у лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.12.2016.

Данное определение суда первой инстанции получено предпринимателем 22.11.2016, что свидетельствует о том, что у него имелось достаточно времени для направления в арбитражный суд документов.

Следовательно, предприниматель не был лишен права представить все необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2017 по делу №А24-4608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова