Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, заявленных в ИМО Декларации эксплуатационных судов припасов БАТМ «Бутовск» от 03.05.2018,

при участии:

от ООО «Меркурий»: ФИО1, по доверенности от 20.07.2018 сроком дейсвтия на 1год, паспорт;

от Камчатской таможни: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, Камчатская таможня) об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, заявленных в ИМО Декларации эксплуатационных судов припасов БАТМ «Бутовск» от 03.05.2018.

С учетом уточнений, заявитель просит признать незаконным решение Камчатской таможни об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, заявленных в ИМО Декларации эксплуатационных судов припасов БАТМ «Бутовск» от 03.05.2018, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского таможенного союза.

Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 требования удовлетворены, решение Камчатской таможни об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, заявленных в ИМО Декларации эксплуатационных судовых припасов БАТМ «Бутовск» от 03.05.2018, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камчатская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Камчатская таможня ссылается на то, что вывод суда о правомерности отнесения декларантом к судовым эксплуатационным припасам тароупаковочных материалов, указанных в пунктах 16-30 ИМО Декларации эксплуатационных судовых припасов БАТМ «Бутовск» от 03.05.2018, основан на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт указывает на то, что законодательно под припасами понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства – в рассматриваемом случае, водного судна, в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки независимо от его предназначения. Полагает, что товары, необходимые для обеспечения работы транспортного средства в зависимости от его технологического назначения, не влияют на его способность перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку и стоянку, следовательно, отнесение товаров к категории припасов не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства. По мнению апеллянта, понятие нормальной эксплуатации судна не может отождествляться с извлечением из его использования полезных результатов, связанных с эксплуатационными характеристиками такого судна, следовательно, отсутствие на судне тароупаковочных материалов не влияет на работоспособность оборудования, такие материалы не являются необходимыми для эксплуатации судна припасами. В рассматриваемом споре тароупаковочный материал используется не в целях обеспечения нормальной эксплуатации рыбопромыслового судна, а в целях создания иного товара – рыбной продукции в потребительской упаковке, соответственно тароупаковочный материал подлежит таможенному декларированию с применением таможенной декларации в соответствии с положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Также в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы Камчатская таможня ссылается на письмо Минэкономразвития России от 02.07.2015 № 17631-ЛА/Д12и, согласно которому тароупаковочные материалы должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

Через канцелярию суда от ООО «Меркурий»поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из пояснений сторон, материалов дела коллегией установлено следующее.

03.05.2018 при оформлении на приход рыболовного судна БАТМ «Бутовск» в порт Северо-Курильск капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, среди прочего были заявлены (поз. 16–30) следующие материалы: скотч прозрачный 50х50 мм – 1383 шт., лента обвязочная – 295 шт., нитки для зашивки - 3 169 шт., бирка бумажная желтая 100х75 мм – 96 468 шт., пакет-вкладыш 400х350х0,03 мм – 40 500 шт., мешок-сэндвич 260х150х1090 мм – 157 482 шт., пакет-вкладыш под сэндвич мешки 950х365х0,03 мм – 309 409 шт., мастер картон № 32 – 60 900 шт., пакет-вкладыш под мастер картон 880х650х03 мм – 98 331 шт., блок-лайнер – 167 838 шт., ящик картонный 1 кг – 22 488 шт., мешок под муку рыбную 550х1050 – 10 378 шт., косынка – пленка полиэтиленовая 500х290х0,03 – 18 шт., полоска разделит. под икру – 30 303 шт., термоэтикетка (самоклеющаяся) 100х50 – 22 488 шт., термоэтикетка (самоклеющаяся) 100х100 – 244 725 шт. (л. <...>).

03.05.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пункте 9 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов (поз. 16–30), о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка.

В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано, что поименованные в декларации товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 39 ТК ЕАЭС. Декларанту предложено задекларировать данные товары в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной законодательством.

Считая данное решение Камчатской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением, который обжалуемым решением заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Товары в силу статьи 104 ТК ЕАЭС подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС припасами являются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования, а также предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

В силу положений статьи 281 ТК ЕАЭСприпасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном настоящей главой, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса.

Как указано в частях 1, 2 статьи 281 ТК ЕАЭС, припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры.

Припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 настоящего Кодекса с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 281 ТК ЕАЭС).

Декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта (часть 8 статьи 281 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 ТК ЕАЭС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Союза, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, в количестве, соответствующем численности пассажиров, членов экипажей и (или) продолжительности стоянки.

На основании пункта 9 статьи 283 ТК ЕАЭС иностранные товары, выпущенные в качестве припасов, могут использоваться на таможенной территории Союза в целях, не предусмотренных Главой 39, при условии их помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892, под судовыми припасами понимаются товары, предназначенные для потребления на судне, в том числе продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы, за исключением предметов судового снаряжения и судовых запасных частей.

Согласно пункту 9 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства, за исключением случаев, если выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, обществом задекларированы в качестве судовых эксплуатационных припасов, в том числе следующие тароупаковочные материалы: мешок полипропиленовый, коробки из гофрированного картона (мастер-картон), блок-лайнер, пакеты вкладыши, косынка ПХВ, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б, скотч, бирки бумажные, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № 0008670 судно «Бутовск» является рыболовным (рыбопромысловым).

В статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указано, что под торговым мореплаванием в названном Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

На основании пункта 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота в данном Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предназначения судна невозможна нормальная эксплуатация рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, указанные материалы суд правомерно отнесены судом к припасам в смысле, придаваемом этому понятию статьями 2, 281 ТК ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 02.09.2015 № 303-КГ15-6837, от 15.09.2015 № 303-КГ15-10431, от 17.07.2017 № 303-КГ17-8307, исходил из того, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

При таких условиях, вывод таможенного органа о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами пункта 30 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в письме Минэкономразвития России от 02.07.2015 № 17631-ЛА/Д12и «О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота», согласно которому тароупаковочные материалы должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры, отклоняется коллегией суда в силу того, что данные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательным к применению нормативно-правовым актом.

С учетом изложенного, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных, мотивированных и основанных на нормах действующего законодательства доказательств того, что спорные тароупаковочные материалы не являются частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению, то есть, не являются припасами в смысле статьи 2 ТК ЕАЭС.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным решение таможни об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 03.05.2018, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку вызвало необходимость помещения обществом данных материалов под таможенную процедуру для внутреннего потребления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 по делу №А24-4612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Верещагина