Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684014, Камчатский край, <...>, далее – ООО «Жилищные коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 2 134 466 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего долг за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению, рассчитанный за период с 01.03.2013 по 31.01.2014, в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием заключенного с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение.

Определением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковое заявление ООО «Жилищные коммунальные системы» оставлено без рассмотрения ввиду подписания иска лицом, не имеющим права его подписывать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Жилищные коммунальные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края по делу № 5-4516/2013 о дисквалификации директора ФИО2 только 30.12.2013, поэтому приказ от 27.12.2013 подписан действующим на тот момент директором. Считает ошибочным вывод суда, основанный на заявление ФИО3, о том, что собрание учредителей в 2013 - 2014 годах не проводилось, поскольку данное заявление датировано 08.12.2014, а определение судом первой инстанции вынесено 18.11.2014. Указывает, что протоколом № 04/12/13 общего собрания учредителей ООО «Жилищные коммунальные системы» от 25.12.2013, учредители приняли решение назначить исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 на период с 27.12.2013 по 15.04.2015, в данном собрании участвовал и ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение требований по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы суд исходил из возникшего спора о наличии у ФИО2 прав на подписание настоящего иска, учитывая, что представитель действовал по генеральной доверенности ООО «Жилищные коммунальные системы» б/н от 08.02.2014, выданной исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО4. При этом, указанный приказ о назначении исполняющего обязанности от 27.12.2013 подписан директором общества ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи от 28.10.2013, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30.12.2013, генеральный директор ООО «Жилищные коммунальные системы» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год и 6 месяцев.

В реестр дисквалифицированных лиц внесены сведения о дисквалификации генерального директора ООО «Жилищные коммунальные системы» ФИО2 на срок с 16.11.2013 по 15.05.2015.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что с 16.11.2013 по 15.05.2015 ФИО2 не мог выполнять функции руководителя общества, поэтому изданный за его подписью приказ о назначении исполняющего обязанности генерального директора от 27.12.2013 в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) о порядке назначения единоличного исполнительного органа общества является недействительным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что ФИО2 не мог исполнять функции руководителя ООО «Жилищные коммунальные системы» лишь с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, то есть с 30.12.2013, но согласилась с выводом о недействительности приказа от 27.12.2013 о назначении исполняющего обязанности в виду не соответствия его требованиям Закона № 14-ФЗ.

При этом, суды учли заявление учредителя ООО «Жилищные коммунальные системы» ФИО3 о том, что внеочередные собрания учредителей общества в 2013-2014 годах по вопросу избрания директора или исполняющего обязанности директора не проводились, в протоколе собрания учредителей подпись свою он не ставил, что подтверждает невозможность принятия приказа от 27.12.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 65 АПК РФ. Следовательно, доверенность от 08.02.2014, выданная ФИО4 на имя ФИО2 является недействительной.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФИО2 на основании недействительной доверенности, суды оставили иск без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим на это права.

Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился.

Исходя из положений ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о дисквалификации вступает в законную силу по правилам ст. 31.1 Кодекса, после этого оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано в п.2 Письма Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2003 № 1536-7/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Исходя их приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка о дисквалификации директора вступило в законную силу 30.12.2013, поэтому до указанной даты ФИО2 мог выполнять функции руководителя ООО «Жилищные коммунальные системы».

Следовательно, по состоянию на 27.12.2013 за подписью ФИО2 могли быть изданы приказы общества.

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 14-ФЗ не предусматривают возможности назначения в обществе «исполняющего обязанности» единоличного исполнительного органа.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 данного закона. В соответствии с п. 3 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 9.7 Устава ООО «Жилищные коммунальные системы» единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества. Директор общества решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 9.9 Устава указано, что директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы (распоряжения) о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Таким образом, директор общества в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью с согласия работника издал приказ от 27.12.2013 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Жилищные коммунальные системы» ФИО4 Издание приказа единоличным исполнительным органом общества о возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о недействительности приказа от 27.12.2013.

В силу п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз. 3 п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

В настоящем случае решение единоличного исполнительного органа общества (приказ от 27.12.2013) никем не оспорено, соответственно, является действующим, поэтому правовых оснований для признания его недействительным у судов не было.

Судом округа также отмечено, что издание приказа № 217 связано с необходимостью осуществления руководства текущей деятельностью общества до момента избрания нового руководителя, в том числе с возможностью выдать доверенности представителям для инициирования исков по взысканию в пользу общества образовавшейся задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги. Таким образом, присутствует совокупность условий, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, при которых решение единоличного органа не могло быть признано недействительным (директор общества выступал в интересах юридического лица, не преследуя личный интерес, без целей причинение убытков обществу либо его учредителю, либо возникновения иных неблагоприятных последствий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд округа пришел к выводу о том, что иск подписан уполномоченным лицом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ у нижестоящих судов не имелось.

С учетом изложенного оставление искового заявления является незаконным, поэтому оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о назначении общим собранием учредителей общества № 04/12/13 от 25.12.2013 исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 на период с 27.12.2013 по 15.04.2015, судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку указанный документ не исследовался при разрешении спора ранее (п. 3 ст. 286 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А24-4631/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения требований по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов