Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский», Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015

по делу № А24-4634/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>)

к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

о признании незаконными действий

Открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – ОАО «Молокозавод Петропавловский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольно-счетная палата ПКГО, уполномоченный орган) по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило исключить ОАО «Молокозавод Петропавловский» из календарного плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества как не соответствующие части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании определения от 07.07.2015 в связи с уходом в отпуск судей Брагиной Т.Г. и Голикова В.М. произведена замена состава суда на судей Котикову Г.В. и Луговую И.М. Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам общества и Контрольно-счетной палаты ПКГО.

Общество в жалобе просит изменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям части 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ по причине несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. При этом указывает на то, что общество не оспаривает право Контрольно-счетной палаты ПКГО на проведение проверки, а оспаривает полномочия последней в части проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молокозавод Петропавловский». Заявитель жалобы полагает, что объектом проверки Контрольно-счетной палаты ПКГО могут являться лишь только акции общества и их оборот, а не имущество общества и проверка деятельности его исполнительных органов. По мнению заявителя жалобы, у Контрольно-счетной палаты ПКГО отсутствуют полномочия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, 100 % акций которого принадлежит ПКГО, за исключением случаев, предусмотренных статьями 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Контрольно-счетная палата ПКГО в жалобе просит принятые судебные акты отменить в части признания оспариваемых действий последней незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что контрольно-счетная палата осуществляет деятельность по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а при осуществлении данного вида контроля положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Контрольно-счетной палатой ПКГО представлен отзыв на жалобу общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва Контрольно-счетной палаты ПКГО на жалобу общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.3 Плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год и в целях осуществления контроля за эффективным использованием муниципальной собственности, соблюдения законодательства Российской Федерации, Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, Контрольно-счетной палатой ПКГО в период с 11.08.2014 по 30.09.2014 запланировано проведение контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молокозавод Петропавловский».

11.08.2014 аудитором Контрольно-счетной палаты ПКГО составлен акт о том, что после предъявления направления на право проведения контрольного мероприятия генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» ФИО1 отказано в допуске на проверку.

Общество, считая действия должностных лиц Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края 03.10.2008 № 2914 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод «Петропавловский» (с учетом изменений) имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод «Петропавловский» приватизирован путем преобразования в ОАО «Молокозавод Петропавловский» с уставным капиталом 60 664 000 руб., состоящим из 60 664 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Единственным участником, внесшим муниципальное имущество в уставный капитал ОАО «Молокозавод Петропавловский» на сумму 60 664 000 руб., является Петропавловск-Камчатский городской округ, который в настоящее время является его единственным акционером (пункт 6.1 Устава).

Из пункта 1.1 Устава следует, что общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах» и «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является коммерческой организацией. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества (пункт 4.1 Устава). Все акции общества находятся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 5.1 Устава)

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате ПКГО, утвержденным решением ФИО2 от 05.07.2005 № 172-р, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Петропавловск-Камчатского городского округа (статья 1), которому в рассматриваемой ситуации принадлежит 100 процентов акций ОАО «Молокозавод Петропавловский», и от использования которых в бюджет городского округа поступают дивиденды, следовательно, как правильно указали суды, Контрольно-счетная палата является уполномоченным органом и вправе проводить контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданного публичным образованием.

Согласно Решению о бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденного Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа, при формировании бюджета на очередной и плановый периоды, главным администратором дохода бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа ежегодно планируется получение доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городскому округу, по нормативу 100 процентов.

Указанный вид дохода относится к доходам от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности (статья 42 БК РФ).

В силу статей 128, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации акции, как ценные бумаги являются имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «Молокозавод Петропавловский» является объектом внешнего муниципального финансового контроля, в связи с чем уполномоченный орган вправе был проводить в отношении него контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданного публичным образованием.

Изложенные в жалобе доводы общества в части отсутствия у Контрольно-счетной палаты ПКГО полномочий по проведению проверки его финансово-хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судами правомерно не приняты во внимание ссылки общества на документы государственных органов, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 названного АПК РФ). Вопреки мнению заявителя, указанные письма не относятся к числу документов, которые в силу части 2 статьи 67 АПК РФ, могут являться доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ (часть 2 статьи 17.1).

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), влекущее отмену вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

Судами установлено, что ОАО «Молокозавод Петропавловский» о проведении проверки извещено уполномоченным органом в день ее проведения, а именно, 11.08.2014, то есть с нарушением срока уведомления о проведении плановой проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем действия Контрольно-счетной палаты ПКГО по проведению проверки общества правомерно признаны обеими судебными инстанциями незаконными.

Приведенный в жалобе довод Контрольно-счетной палаты ПКГО о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ со ссылкой на часть 3.1 статьи 1 указанного закона суд округа отклоняет как несоответствующий нормам права.

Как правильно указано судом, контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в связи с этим в рассматриваемом случае положение части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля не применяется.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалоб и, соответственно, для удовлетворения данных жалоб не имеется.

ОАО «Молокозавод Петропавловский» при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А24-4634/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.04.2015 № 955.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая