Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4957/2017

на определение от 13.06.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 140 039 рублей 89 копеек

по делу № А24-4659/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Впоследствии ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 22.06.2016), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (определение арбитражного суда от 12.07.2016).

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ГУК» утверждена ФИО1 (определением от 19.05.2017).

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «ГУК» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 28.09.2016 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 140 039 рублей 89 копеек убытков (с учетом уточнений) в порядке статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась заявитель, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке от имени действующего конкурсного управляющего ООО «ГУК» ФИО1

Настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции, апеллянт, в том числе и в представленных по запросу апелляционного суда (определение об отложении от 21.08.2017) пояснениях, ссылалась на двойное перечисление ФИО2 со счета должника денежных средств в счет оплаты самому себе как арбитражному управляющему вознаграждения за одни и те же периоды (с августа по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года), повлекшее необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинение ООО «ГУК» 140 039 рублей 89 копеек убытков.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, за исключением вышеуказанных представителей конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон спора, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление должника о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Устанавливая наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о причинении ФИО2 убытков должнику, коллегия исходит из следующего.

Из материалов банкротного дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.12.2013 по 17.01.2016, а также конкурсного управляющего ООО «ГУК» в период с 18.01.2016 по 03.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц для временного управляющего и конкурсного управляющего.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» письмом № 270-02Н-03-9/52037 от 13.04.2017 по запросу суда первой инстанции от 07.03.2017, перечисления вознаграждения арбитражному управляющему за периоды с августа по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года производились на основании платежного поручения № 3 от 04.04.2016, платежных ордеров № 1 от 27.04.2016, № 1 от 28.07.2016, № 1 от 11.04.2016, № 1 от 04.04.2016, № 4 от 23.08.2016. Вышеуказанные документы были проведены электронно, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «сбербанк БизнесОнл@йн». При этом согласно карточке образцов подписей и оттиска печатей от 25.03.2016, правом первой подписи наделен конкурсный управляющий ФИО2

Оценив представленные ПАО «Сбербанк России» платежные документы и сопоставив их с документами, поступившими в обоснование заявления ФИО6, в том числе с выпиской по счету ООО «ГУК» № 40702810136170002409 за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 (далее – банковская выписка), коллегия пришла к выводу, что первоначально вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 000 рублей за январь-март 2016 года выплачено ФИО2 тремя отраженными в банковской выписке платежами (позиции 40, 41, 48), которые также подтверждаются соответствующими платежными ордерами:

- № 1 от 04.04.2016 на сумму 61 084 рубля 91 копейка (том 2, л.д. 88);

- № 1 от 11.04.2016 на сумму 28 427 рублей 19 копеек (том 2, л.д. 87);

- № 1 от 27.04.2016 на сумму 487 рублей 90 копеек (том 2, л.д. 85).

В указанных платежных ордерах в качестве основания платежа указан платежный документ № 1 от 03.04.2016. Суд отмечает, что отсутствие данного платежного документа в материалах дела не препятствует коллегии отнести перечисление вознаграждения арбитражного управляющего по вышеуказанным платежным ордерам к действиям ФИО2 с учетом наличия у последнего на 03.04.2016 статуса конкурсного управляющего ООО «ГУК» и возможности осуществления электронного направления платежных документов.

Повторно вознаграждение за январь-март 2016 года выплачено арбитражному управляющему ФИО2 на основании поступившего в банк 04.04.2016 платежного поручения № 3 от 28.07.2016 (том 2, л.д. 65) на сумму 90 000 рублей, что также отражено в выписке по счету, позиция 76.

Таким образом, фактически выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУК» с января по март 2016 года составило 180 000 рублей. Следовательно, учитывая, что за данный период (3 месяца) управляющему полагается 90 000 рублей вознаграждения, следует признать, что 90 000 рублей выплачены излишне.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что не имел доступа к расчетному счету должника и не мог осуществлять поручения по перечислению денежных средств.

Между тем, принимая во внимание пояснения ПАО «Сбербанк России» о праве первой подписи и возможности осуществления электронной проводки документов, изложенные в письме № 270-02Н-03-9/52037 от 13.04.2017, коллегия в отсутствие доказательств иного исходит из того, что направление в банк 04.04.2016 платежного поручения № 3 на сумму 90 000 рублей, исполненного 28.07.2016, осуществлено самим ФИО2, что с учетом прекращения его полномочий арбитражного управляющего с 04.04.2016 и получения им ранее вознаграждения за период с января по март 2016 года, является противоправными виновными действиями ответчика.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит в отношении выплаты вознаграждения за период с августа по декабрь 2015 года.

Так, вознаграждение за указанный период в размере 143 330 рублей первоначально выплачено арбитражному управляющему ФИО2 девятью платежами, пять из которых подтверждается платежными ордерами: № 407 от 17.12.2015 на сумму 4 000 рублей, от 22.12.2015 на сумму 87 121 рубль 80 копеек, от 25.12.2015 на сумму 6 07 рубля 67 копеек, от 29.12.2015 на сумму 16 672 рубля 41 копейку, от 30.12.2015 на сумму 7 128 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 112-116), а иные – сведениями банковской выписки (позиция 1 – платеж от 13.01.2016 на сумму 13 копеек, позиция 3 – платеж от 14.01.2016 на сумму 3 224 рубля 54 копейки, позиция 5 – платеж от 18.01.2016 на сумму 13 559 рублей 18 копеек, позиция 10 – платеж от 19.01.2016 на сумму 5 114 рублей 94 копейки).

Повторно вознаграждение за август-декабрь 2015 года в размере 66 516 рублей 34 копеек выплачено ФИО2 пятью платежами, о двух из которых свидетельствуют платежные ордера № 4 от 28.07.2016 на сумму 41 602 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 64) и № 4 от 23.08.2016 на сумму 4 047 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 67) и сведения банковской выписки (позиции 75 и 78 соответственно), а иные подтверждены только сведениями из банковской выписки (позиция 81 – платеж от 24.08.2016 на сумму 6 908 рублей 12 копеек, позиция 83 – платеж от 26.08.2016 на сумму 6 438 рублей 01 копейка, позиция 87 – платеж от 13.09.2016 на сумму 7 519 рублей 89 копеек).

Исходя из изложенного, общая сумма выплаченного арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период осуществления обязанностей с августа по декабрь 2015 года составила 209 846 рублей 34 копейки, тогда как за указанный период (5 месяцев) полагается 150 000 рублей. Таким образом, 59 846 рублей 34 копейки выплачены ФИО2 излишне.

Согласно банковской выписке основаниями для перечисления всех платежей, направленных на оплату ФИО2 вознаграждения за август-декабрь 2015 года (позиции 75, 78, 81, 83, 87), являлся платежный документ № 4 на сумму 150 000 рублей. В платежных ордерах №№ 4 от 28.07.2016 и от 23.08.2016 содержатся сведения о дате составления указанного платежного документа - 04.04.2016.

Следовательно, исходя из содержания письма ПАО «Сбербанк России» № 270-02Н-03-9/52037 от 13.04.2017, ввиду недоказанности обратного имеются основания для вывода об оформлении платежного документа № 4 от 04.04.2016 самим ФИО2, что свидетельствует о наличии в его действиях по перечислению самому себе повторно вознаграждения за период с августа по декабрь 2015 года признаков противоправного поведения.

С учетом установленного следует признать, что общая сумма излишне полученного ФИО2 вознаграждения за периоды с августа по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года составила 149 846 рублей 34 копейки, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы, нарушившем права должника и его кредиторов.

При этом суд учитывает, что заявленный к взысканию размер убытков составляет 140 039 рублей 89 копеек (за вычетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего за декабрь 2016 года в сумме 5 806 рублей 45 копеек и за апрель 2016 года в сумме 4 000 рублей), и признает данный расчет заявителя допустимым.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии совокупности необходимых для взыскания убытков элементов правонарушения – вины ФИО2 в необоснованном перечислении денежных средств, размера убытков – 140 039 рублей 89 копеек, и причинно-следственной связи между действиями бывшего временного (конкурсного) управляющего и причинением ущерба должнику и кредиторам.

В связи с этим, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными подпунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отменяет определение суда первой инстанции полностью.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу № А24-4659/2013 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 140 039 рублей 89 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

А.С. Шевченко