Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фандер» (далее – ООО «Фандер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

16.04.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – ООО «Морская звезда») в лице арбитражного управляющего ФИО1 о замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») путем исключения его требований из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Морская звезда».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дельфин» о прекращении производства по заявлению ООО «Морская звезда» и в удовлетворении указанного заявления ООО «Морская звезда».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Морская звезда» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм права, приводит доводы об ошибочности вывода суда об избрании ООО «Морская звезда» ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требования о замене конкурсного кредитора.

В канцелярию суда от ООО «Дельфин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 требования ООО «Морская звезда» в размере 15 621 181,42 рубля, в том числе 7 810 590,71 рубля долга, 7 810 590,71 рубля штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов ООО «Фандер» (третья очередь удовлетворения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-4690/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Морская звезда» по указанным требованиям на ООО «Дельфин» на основании соглашения об уступке прав (цессии) по обязательствам и замене сторон в порядке правопреемства от 29.10.2015, заключенного между ООО «Морская звезда» и ООО «Дельфин»,

Впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016 по делу № А24-3188/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, названное соглашение об уступке прав (цессии) от 29.10.2015 признано недействительным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2018 в реестр внесена запись от 31.01.2017 № 2174101038109 о ликвидации ООО «Морская звезда» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу № А24-5356/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Морская звезда», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО «Морская звезда» утвержден ФИО1 Указанное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако определением от 17.04.2018 апелляционная жалоба ФИО3возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 08.07.2018 производство по апелляционной жалобе указанного лица было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу № А24-5356/2017 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 15.01.2018 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О).

Заявление ООО «Морская звезда» в лице арбитражного управляющего ФИО1 о замене конкурсного кредитора – ООО «Дельфин» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Фандер» на ООО «Морская звезда» обусловлено признанием недействительным соглашения об уступке прав (цессии) по обязательствам и замене сторон в порядке правопреемства от 29.10.2015, заключенного между ООО «Морская звезда» и ООО «Дельфин» и послужившего основанием для замены ООО «Морская звезда» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дельфин» в реестре требований кредиторов ООО «Фандер» определением от 30.05.2016. Согласно уточнению правовой позиции ООО «Морская звезда», приобщенному к материалам дела 06.07.2018, в обоснование своего требования заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Полагает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016 по делу № А24-3188/2016 (03.04.2017) о признании недействительным вышеуказанного соглашения об уступке прав (цессии) от 29.10.2015 право требования к должнику в порядке реституции возвратилось от ООО «Дельфин» к ООО «Морская звезда». Аналогичная мотивировка своих требований приведена ООО «Морская звезда» в апелляционной жалобе.

Между тем приведенные в обоснование заявления ООО «Морская звезда» обстоятельства не являются основаниями для перехода субъективных материальных прав и обязанностей ООО «Дельфин» к ООО «Морская звезда» и для замены кредиторов в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345).

Согласно пункту 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Пунктом 5 Правил № 345 определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. В силу статьи 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта принявшим его судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку соглашение об уступке прав (цессии) по обязательствам и замене сторон в порядке правопреемства от 29.10.2015, заключенное между ООО «Морская звезда» и ООО «Дельфин», признано недействительным после включения в реестр требований кредитов должника основанных на данном соглашении требований ООО «Дельфин», факт такого признания по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, наличие которого может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 о включении требований ООО «Дельфин» в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт от отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-4690/2009 о процессуальном правопреемстве, но не решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016 по делу № А24-4690/2009 о признании недействительным договора цессии, будет являться основанием для исключения требования ООО «Дельфин» из реестра требований кредиторов ООО «Фандер» по заявлению ООО «Морская звезда» применительно к пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании ООО «Морская звезда» ненадлежащего способа защиты своих прав.

Государствомгарантировано право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 Конституции РФ), и выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено (статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая, что в качестве правового обоснования своего заявления ООО «Морская звезда» в лице арбитражного управляющего ФИО1 указало положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе выразило несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты его прав является обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 о включении требований ООО «Дельфин» в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей вопрос о подлежащих применению нормах права к компетенции арбитражного суда.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции (06.07.2018, после перерыва), представитель ООО «Морская звезда» на вопрос суда пояснил, что указанное общество не сочло целесообразным защищать свои права путем подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-4690/2009 о процессуальном правопреемстве в связи с особенностями исчисления процессуальных сроков и пропуском трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления (7 минута 18 секунда заседания).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Морская звезда».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ООО «Дельфин» заявляло о прекращении производства по заявлению ООО «Морская звезда» в связи с ликвидацией юридического лица и отсутствии в связи с этим у ФИО1 полномочий выступать от имени общества. Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу А24-5356/2017, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Морская звезда», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и ФИО1 утвержден арбитражным управляющим ООО «Морская звезда». Апелляционная жалоба не содержит возражений, касающихся соответствующей части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Морская звезда» проверены и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2018 по делу № А24-4690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4