Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» и общества с ограниченной ответственностью «Проект+»,

апелляционные производства № 05АП-9470/2017, 05АП-66/2018

на решение от 01.12.2017 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4706/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет за фактически оказанные услуги на сумму 968 545 руб. 76 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 883 624 руб. 72 коп. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – истец, МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – ответчик, ООО «Проект+», общество) произвести перерасчет стоимости услуг по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 на сумму 968 545,76 руб.

Одновременно ООО «Проект+» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» о взыскании 1 883 624,72 руб. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2017 в удовлетворении требований предприятия отказано. По встречному исковому заявлению с предприятия в пользу общества взыскано 1 729 427,89 руб. задолженности, 154 196,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 836,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 935 460,97 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2313/2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу ООО «Проект+» взыскано 636 143 руб. 32 коп. задолженности, 49 130 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 7 278 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Обжалуя решение суда, предприятие просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Сослалось на неправомерное применение обществом коэффициента уплотнения 1,7 при расчете стоимости платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов. Полагает, что применение такого коэффициента будет возможно только в случае внесения соответствующих изменений в договор на оказание услуг.

Настаивает на том, что действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб. метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон. Ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «Проект+».

Обжалуя решение суда, ООО «Проект+» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем может заключать договоры на утилизацию отходов в соответствии с утвержденными тарифами на услуги. Поскольку тарифы на услуги утверждены для отходов в неуплотненном состоянии, а доставка отходов предприятием осуществляется с использованием мусоровозов, конструкцией которых предусмотрено прессование отходов, считает, что вправе осуществлять расчет платы за утилизацию и захоронение с учетом коэффициентов уплотнения. Полагает, что неприменение коэффициента уплотнения повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые доставляют отходы в неуплотненном состоянии.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2017 по делу №А24-4706/2016 изменено. В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу ООО «Проект+» взыскано 219 591 руб. 91 коп. основного долга, 16 675 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 055 руб. 33 коп. пени, 13 827 руб. расходов по плате государственной пошлины по иску, 1 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 688 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ООО «Проект+» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 по делу № А24-4706/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 апелляционные жалобы МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» и ООО «Проект+» приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 12.09.2018.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 10.10.2018. Кроме того, определением от 12.09.2018 апелляционный суд предложил ООО «Проект+» и МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» представить суду и лицам, участвующим в деле, пояснения с возможным приложением соответствующих доказательств, относительно оплат, произведенных по расходным кассовым ордерам от 04.08.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 12.10.2016, 29.09.2017, их назначениям и получателях денежных средств.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 от ООО «Проект+» поступили письменные пояснения, в которых общество возразило против принятия расходных кассовых ордеров от 04.08.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 12.10.2016, 29.09.2017 в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги, настаивая на отсутствии у ФИО1 полномочий на получение денежных средств, указывая на неполучение обществом денежных средств по вышеупомянутым расходным кассовым ордерам.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.10.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Л.А. Мокроусову.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «Проект+» поступили письменные пояснения, которые коллегия приобщила к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО «Проект+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект+» (исполнитель) заключен договор № 56, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по утилизации твердых отходов IV и/или V классов опасности, образующихся в деятельности предприятия. Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора с 26.03.2015 по 31.12.2015 включительно (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу № А24-3194/2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 № Ф03- 1768/2016) стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности с 30.07.2015 составила 490,79 руб. за 1 куб. м. в неуплотненном состоянии.

10.03.2016 между МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (заказчик) и ООО «Проект+» (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов.

Пунктом 8.1 договора его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 542,21 руб. за 1 куб. м. в неуплотненном состоянии, V класса опасности – 452,28 руб. за 1 куб. м. в неуплотненном состоянии.

В период с апреля 2015 года по август 2016 года общество оказывало предприятию услуги по захоронению твердых бытовых отходов. Прием отходов осуществлялся на основании талонов о сдаче отходов, заполняемых сотрудниками предприятия. Расчет платы за услуги производился обществом путем умножения объема принятых отходов на ставку платы за 1 куб. м. отходов в неуплотненном состоянии и на коэффициент уплотнения 1,7.

Не согласившись с применением при расчете платы за услуги коэффициента уплотнения, 22.07.2016 предприятие направило в адрес общества претензию, в которой предлагало провести перерасчет платы на сумму 968 545,76 руб. без учета указанного коэффициента.

Поскольку такой перерасчет обществом не произведен, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора предприятием фактически оспаривается порядок начисления и размер платы за услуги, что является спором гражданско- правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенным договорам на оказание услуг. Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав предприятия, которые он считает нарушенными в связи с начислением обществом завышенного размера платы за услуги, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством такой способ защиты как обязание произвести перерасчет платы по договору не предусмотрен.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, условий заключенных ими договоров на оказание услуг, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что предприятие вправе защищать свои права и законные интересы в рамках спора о взыскании задолженности за оказанные услуги путем оспаривания размера начисленной платы.

Поскольку возможность обращения в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет платы по договору действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании предприятием способа защиты нарушенных прав, не предусмотренного законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия «Усть-Большерецкого сельского поселения» у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 31.07.2018 по настоящему делу данные выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными, в связи с чем при повторном рассмотрении дела не переоцениваются.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг.

Так, общество определяет объем отходов исходя из объемов, указанных в талонах на сдачу, с применением коэффициента уплотнения 1,7.

Предприятие, в свою очередь, полагает, что применение указанного коэффициента при расчете платы за услуги является незаконным, и объем отходов должен определяться исходя из фактически поступающего объема, указанного в талонах на сдачу.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов также отнесены к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 данного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны отходов.

Из изложенного следует, что деятельность общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, и тарифы на услуги общества подлежат утверждению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131 утверждены тарифы на услуги общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей на 2015-2018 годы.

Согласно пункту 2 данного постановления стоимость услуг общества составила:

- с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года: а) за отходы IV класса опасности 490,79 руб. за 1 куб. м; б) за отходы V класса опасности 404,72 руб. за 1 куб. м;

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: а) за отходы IV класса опасности 542,21 руб. за 1 куб. м; б) за отходы V класса опасности 452,28 руб. за 1 куб. м.

То есть, тариф на услуги оператора полигона на захоронение твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.09.2017 № 90.01-07/2001, тарифы на услуги общества, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131, были сформированы с учетом объемов твердых бытовых отходов в неуплотненном состоянии.

Об этом указано и в производственной программе общества, утвержденной постановлением от 30.06.2015 № 131 (о чем свидетельствует соответствующая сноска).

При проверке расчета платы за услуги судом установлено, что тарифы при расчете стоимости услуг применены обществом верно. Доводы предприятия об обратном являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам.

Оценивая правомерность применения обществом при определении объема фактически сданных отходов коэффициента уплотнения 1,7, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов.

По смыслу данной нормы прием отходов у предприятия должен осуществляться исключительно в неуплотненном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.

Порядок формирования цены по договору № 56 от 07.05.2015 определен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016, из содержания которого следует, что тариф на утилизацию 1 кубического метра за отходы IV класса опасности с 30.07.2015 составляет 490 руб. 79 коп. в неуплотненном состоянии.

При этом ни из договора, ни из содержания постановления не следует, что при расчёте может применяться коэффициент уплотнения, указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза). Более того, конкретный перечень используемых Исполнителем для перевозки транспортных средств и применяемый к ним коэффициент уплотнения сторонами не согласован.

Представленная в материалы дела документация на используемый мусоровоз не содержит указания на какой-либо конкретный коэффициент уплотнения для данного транспортного средства. Напротив, согласно представленным в дело доказательствам коэффициент уплотнения специализированного транспортного средства может варьироваться от 1,5 до 4, то есть техническими характеристиками установлена лишь максимальная возможная граница уплотнения бытовых отходов (семь).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сторонами договоров конкретный размер применяемого коэффициента уплотнения не согласован, в связи с чем, он не подлежит применению при определении объёма и цены оказанной услуги.

В силу части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов);

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов; пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, возможность определения объема сдаваемых отходов расчетным путем при отсутствии средства измерения на полигоне имеет место.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 (ред. от 14.10.2014) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016 (опубликовано на www.pravo.gov.ru 07.06.2016, соответственно вступило в силу с 15.06.2016).

Вместе с тем, поскольку указанное постановление было принято после заключения сторонами договоров от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5, в связи с чем объективно не могло применяться при определении объемов отходов в период с апреля 2015 года по 15 июня 2016 года, то есть дату начала действия Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С 16.06.2016 суд находит обоснованным применение порядка определения объема передаваемых на захоронение (утилизацию) отходов, установленного указанными Правилами, к правоотношениям между сторонами при отсутствии на объекте общества средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию сумма долга по договору за период с 16.06.2016 года по август 2016 года не превышает размер задолженности, рассчитанный судом в соответствии с правилами. В этой связи судебная коллегия полагает возможным применение коэффициента уплотнения 1,7.

При проверке представленного обществом расчета платы за услуги за период с апреля 2015 года по август 2016 года судом установлено наличие у предприятия задолженности за апрель 2015 года в размере 8 412,80 руб., а также за период с января по август 2016 года на общую сумму 211 179,11 руб.

Судебная коллегия отмечает, что платеж, произведенный предприятием на сумму 8 412, 80 руб. после оглашения резолютивной части решения (24.11.2017) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению № 40 от 22.02.2018, датированному после объявления резолютивной части решения. При этом факт уплаты части долга подлежит учету на стадии исполнении решения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 04.08.2016, от 08.09.2016, от 27.09.2016, от 12.10.2016, от 29.09.2017 на сумму 160 000 руб., кассовые отчеты предприятия, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, однако оценка указанным документам судом апелляционной инстанции не дана, из судебного акта не следует, что указанные документы приняты в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, не приведены мотивы невозможности их принятия в качестве таковых.

Оценив с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа соответствующие копии расходных кассовых ордеров (л.д.103-109, т.IV), судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Такая проверка осуществляется, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 04.08.2016 № 223 на сумму 20 000 руб. следует, что денежные средства в указанном размере выданы из кассы предприятия ФИО1.

При этом ответчик оспаривает факт получения денежных средств от истца и указывает на то, что доверенность от 04.08.2016 на ФИО1 им не выдавалась.

Из представленной истцом копии расходного кассового ордера 04.08.2016 № 223 не представляется возможным установить, что ФИО1 является доверенным лицом ответчика, имеющим право на получение денежных средств от имени ответчика. Представленная истцом доверенность (л. д. 102, т. IV), в которой ФИО1 указан как уполномоченный на получение от имени ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей, не соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 ГК РФ, и абзацу второму части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011 г.) «О бухгалтерском учете», поскольку содержит не все обязательные реквизиты, позволяющие установить личность лица, которому доверяется получить денежные средства ООО «Проект+», а именно: не указаны паспортные данные ФИО1 вместо подписи руководителя на доверенности проставлена факсимильная печать. В связи с чем, утверждения ответчика о недействительности этой доверенности и расходного кассового ордера 04.08.2016 № 223 принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: ненадлежащим образом оформленная доверенность от 04.08.2016 на имя ФИО1, факт подписания которой оспаривает генеральный директор ООО «Проект+», отрицание ответчиком получение денежных средств в сумме 20 000 рублей, представление таких документов только в суд апелляционной инстанции с учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу длится с 2016 года, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия расходного кассового ордера от 04.08.2016 № 223 в качестве доказательства, подтверждающего погашение истцом задолженности в соответствующем размере.

Далее, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору представленные истцом копии расходных кассовых ордеров №265 от 08.09.2016 на сумму 30 000 рублей, №271 от 29.09.2017 на сумму 50 000 рублей, №291 от 27.09.2016 на сумму 30 000 рублей, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, за какой период оплачена задолженность и в рамках какого договора, при этом ответчик отрицал факт получения указанных сумм.

Из пояснений ответчика следовало, что платеж по расходному кассовому ордеру №293 от 12.10.2017 принят им текущим платежом за сентябрь 2017 года по договору №2 от 26.01.2017, поскольку в данном документе отсутствует указание на основание платежа и период оплаты.

Платеж по расходному кассовому ордеру№189 от 04.08.2017 принят ответчиком за август 2016 года и учтен в актах сверки и расчетах задолженности по договору №5 от 10.03.2016.

К расходному кассовому ордеру №302 от 12.10.2016 на сумму 30 000 рублей коллегия отнеслась критически, поскольку проставленные на документе подписи ФИО2 и ФИО3 идентичны, при этом ответчик отрицал факт получения соответствующей суммы.

Коллегия учла и то обстоятельство, что истец, не приводя пояснений относительно оплат, произведенных по расходным кассовым ордерам от 04.08.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 12.10.2016, 29.09.2017, их назначениям и получателях денежных средств, фактически отказался от аргументированного подтверждения того, что денежные средства по вышеупомянутым платежным документам направлены в счет погашения спорной задолженности.

В силу указанного суд апелляционной инстанции критически относится к представленным копиям расходных кассовых ордеров 04.08.2016 N 223, №265 от 08.09.2016, №271 от 29.09.2017, №291 от 27.09.2016, №302 от 12.10.2016, оценивая их как доказательства, не отвечающие критериям достоверности, поэтому не принимает в качестве доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, коллегия, самостоятельно произведя расчет, приходит к выводу о наличии задолженности в размере 219 591 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг предприятием в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора обществом также заявлено о взыскании с предприятия пени по договору от 10.03.2016 № 5.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате услуг по договору от 10.03.2016 № 5 установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия пени. Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине общества, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 10.03.2016 № 5 в добровольном порядке. Так, в пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки заказчиком оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требований общества о взыскании задолженности по оплате услуг судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за указанный обществом период с 10.05.2015 по 29.11.2016.

Общая сумма гражданско-правовых санкций по результатам перерасчета составила 62 730, 39 руб.: 16 675 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 055 руб. 33 коп. пени. Заявлений о снижении размера пени от предприятия не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 25.11.2016 № 9, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов общества по спору о взыскании с предприятия суммы задолженности. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.11.2016 № 708 и расходному кассовому ордеру от 29.11.2016 № 321 услуги представителя оплачены обществом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия и расходами общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов общество не могло.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, то есть в сумме 8 688 руб. Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче первоначального иска предприятием по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.11.2016 оплачено 22 370 руб. государственной пошлины, в том время как фактически заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина за подачу которого составляет 6 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 370 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2017 по делу № А24-4706/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» из федерального бюджета 16 370 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Проект+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект+» 219 591 руб. 91 коп. основного долга, 16 675 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 055 руб. 33 коп. пени, 13 827 руб. расходов по плате государственной пошлины по иску, 1 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 688 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Проект+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» 1 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5