Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В арбитражный суд посредством информационной системе «Мой Арбитр» 27.06.2022 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края.

В свою очередь, от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») 20.07.2022 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества должника отказано. В отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Камчатского края перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 25 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по делу о банкротстве.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный кредитор - ООО «Финансовая грамотность» просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим ФИО2 выполнены не все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, не запрошены сведения из налогового органа о доходе супруги должника, об имуществе, находящегося в собственности супруги должника, а также выписки по счетам супруги должника. С учетом изложенных обстоятельств апеллянт считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В поступившем в материалы дела письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 1 084 003,67 руб., погашено в размере 281 606,50 руб. (25,98%).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также поступившие на счет должника денежные средства, в связи с его нахождением в служебной командировке как участнику специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также сведений о наличии у должника имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения их требований, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Финансовая грамотность» привел доводы о преждевременном завершении процедуры в отношении должника, мотивированные тем, что финансовым управляющим ФИО2 не запрошены сведения из налогового органа о доходе супруги должника, об имуществе, находящегося в собственности супруги должника, а также не сделаны запросы выписки по счетам супруги должника.

Данные доводы коллегией отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив представленное в материалы дела ходатайство финансового управляющего, коллегией установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Закона о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим проведена следующая работа:

- опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

-направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике;

- проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина и его супруги;

- проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них;

-подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО1 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Так, из отчета финансового управляющего, а также представленных в материалы дела ответов из государственных органов (л.д.123, т.1) следует, что финансовым управляющим были направлены и получены ответы об имущественном состоянии должника в том числе: из Управления Росреестра по Камчатскому краю, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федерального агентства воздушного транспорта, УГИБДД УМВД по Камчатскому краю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края об отсутствии у должника права собственности на движимое и недвижимое имущество.

Вопреки утверждению апеллянта, финансовым управляющим с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, направлены запросы и получены ответы из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Главного управления МЧС по Пермскому краю, Инспекции государственного технического надзора Пермского края, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что в отношении супруги должника имущество не зарегистрировано.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство кредитора ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока процедуры реализации имущества должника, мотивированное не рассмотрением заявления ООО «Финансовая грамотность» о выдаче исполнительного листа по определению суда от 23.06.2022, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не имеет правового значения рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа по определению о признании обязательств общими.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не было исследовано имущественное положение супруги ФИО3, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно свидетельству о заключении брака №858900 от 28.08.2013 ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим не выявлено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в том числе находящееся в общей собственности супругов, а также не выявлены подозрительные сделки должника за предшествующий трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, не запрошены сведения из налогового органа о доходе супруги должника, выписки по счетам супруги должника, коллегией отклонен, поскольку финансовый управляющий не наделен полномочиями запрашивать персональную информацию в отношении супруги должника.

Перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является исчерпывающим.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, перечисленных в данном пункте. В частности, сведениями о налогоплательщике, которые не относятся к налоговой тайне, являются сведения: признающиеся общедоступными; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и др.

Таким образом, сведения, получение которых апеллянт возлагает на финансового управляющего, содержат данные, относящиеся к персональным данным физических лиц, при этом, субъектом данных сведений является не сам должник, а его супруга.

Поскольку такие сведения не относятся к должнику, являются налоговой тайной, содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, то в силу положений статьи 102 НК РФ, статьи 6 Федерального «О персональных данных», статей 20.3, 213.7 Закона о банкротстве они не могут быть предоставлены финансовому управляющему по его письменному запросу. Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, запрашиваемые сведения в отношении супруга должника выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда указано на истребование судом соответствующих сведений и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность предоставления сведений, составляющих налоговую тайну, финансовому управляющему по его письменному запросу.

Наряду с изложенным, коллегия сочла необходимым также отметить, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО1 суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, Арбитражный суд Камчатского края пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 по делу № А24-4707/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 по делу № А24-4707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич