Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании 86 500 руб., в том числе: 35 512 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, и 25 988 руб. неустойки за период с 21.05.2018 по 01.08.2018.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 27 743 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 11 407 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по делу до 27 988 руб., в том числе: 2 000 руб. убытков в виде расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию и 25 988 руб. неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу ИП ФИО1 1 500 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2018 по 01.08.2018, 2 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением претензии в страховую компанию, судебные издержки в сумме 17 743 руб. (5 000 руб. – услуги представителя, 400 руб. – получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11 407 руб. – печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы) и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 23 243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, во взыскании почтовых расходов и расходов на печать и копирование отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его адрес от истца поступило лишь исковое заявление без приложений, что подтверждается весом письма – 46 г. Услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП оказаны на основании акта от 30.07.2018 ИП ФИО4, которая на оказание таких услуг не имеет оснований, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ИП ФИО4 является розничная торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия. Почтовые расходы не подтверждены истцом, поскольку в почтовой квитанции о приобретении конверта указана дата 05.01.2016, ответчику и третьим лицам не направлялись приложения к иску.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 20.12.2018) не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение только в части распределения почтовых расходов и расходов на печать и копирование документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 по адресу: <...>, произошло дорожнотранспортное происшествие между автомобилем «Toyota Vista», гос.номер К 779 СС 41 (водитель, собственник ФИО5) и автомобилем «ЗИЛ-130», гос.номер А 367 РР 41 (виновник в ДТП ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО5 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2018.

25.04.2018 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передает истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

26.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 29.06.2018 №31.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

04.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, впоследствии истец в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов на экспертизу уточнил требования и просил взыскать только расходы на направление обязательной досудебной претензии и неустойку.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования истца обоснованными и удовлетворил их, по существу решение не обжалуется.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд удовлетворил его частично, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение также не обжалуется и не проверяется.

В связи с рассмотрением настоящего иска истец также понес расходы в размере 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11407 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов в сумме 936 руб., которые обжалуемым решением отнесены на ответчика в полном размере.

Законность и обоснованность судебного акта в данной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение расходов подтверждается актом оказанных услуг, содержащим расписку исполнителя ИП ФИО4 в получении денежных средств.

Доводы о том, что истцом сторонам направлялось только исковое заявление без приложений, что, по мнению апеллянта, подтверждается весом письма (46 г.), отклоняются, поскольку согласно представленным в дело описям вложения исковое заявление направлялось с приложениями к нему, доказательств отсутствия приложений при вскрытии почтового отправления в дело не представлено, а довод о несоответствии веса количеству листов носит предположительный характер, и сам по себе не исключает погрешностей или ошибок в измерениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 №462 за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается плата в следующих размерах: за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

Истцом предоставлены сведения о себе и ответчике, стоимость услуги составляет 400 рублей, то есть соответствует размеру оплаты услуги, установленному указанным нормативным актом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Довод о том, что услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печати и копированию документов оказаны ИП ФИО4, которая на оказание таких услуг не имеет оснований, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ИП ФИО4 является розничная торговля продуктами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает доказанного истцом факта оказания услуг.

Доводы о том, что почтовые расходы в размере 936 руб. не подтверждены истцом, в почтовой квитанции о приобретении конверта указана дата 05.01.2016, также отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств иной стоимости почтового конверта страховщиком не представлено, факт отправки и стоимость услуг по отправке документов, лицам, участвующим в деле, подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, описями, чеками ФГУП «Почта России».

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании почтовых расходов, расходов на печать и копирование документов, а также получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) по делу №А24-4732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына