Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 307 700 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 129 234 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, 14 093 рублей расходов на печать и копирование материалов, 1 170 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 09.08.2018 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 04.12.2018), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 307 700 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 129 234 рубля неустойки, 1 170 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, 14 093 рубля расходов на печать и копирование материалов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что в рассматриваемом страховом случае истцом не подтверждено право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <***>, поскольку к представленному в страховую компанию заявлению о выплате страхового возмещения приложены договоры купли-продажи в отношении иного транспортного средства (SUBARUFOREDTER, государственный регистрационный знак <***>), вследствие чего страховщиком не установлено правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апеллянта.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <***>, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ № 0023181024.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018, а также извещением о ДТП.

25.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 51.01.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018 принадлежащего ему автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП не застрахована, 26.01.2018 цессионарий обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 12.02.2018 № 2038 сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что истцом в подтверждение права собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство представлены договоры купли-продажи от 06.10.2015, 24.10.2017, предметом которых является автомобиль SUBARUFOREDTER, государственный регистрационный знак <***>, в то время как в соответствии с договором цессии № 51.01.2018 от 25.01.2018 ИП ФИО1 передано право требования страхового возмещения в отношении транспортного средства SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <***>, составила 307 700 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 51.01.2018 от 04.04.2018.

11.04.2018 цессионарийпредъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Рассмотрев претензионное письмо истца, страховщик письмом от 18.04.2018 повторно сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство марки SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ИП Пермяков С.С. как новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 25.01.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец с учетом того обстоятельства, что на дату совершения спорного ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт потерпевшего, свидетельство о регистрации ИП ФИО1, паспорт ФИО1 в надлежащим образом заверенных копиях, уведомление о переходе права требования исполнения обязательства, договор уступки права требования, уведомление о наступлении страхового случая, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, извещение о ДТП, договоры купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015, 24.10.2017.

Рассмотрев заявление истца о выплате суммы страхового возмещения и досудебную претензию, ответчик письмами от 12.02.2018 № 2038 и от 18.04.2018 указал на непредставление документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на поврежденное транспортное средство марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>.

Совместно с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, датированное 2010 г., согласно которому собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.05.2010 является ФИО4.

Помимо данного документа к заявлению о страховой выплате ИП ФИО1 приложен договор купли-продажи от 06.10.2015, по условиям которого ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил легковой автомобиль марки SUBARUFOREDTER, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2002, двигатель EJ20B617420, кузов SG5017366, цвет белый.

Далее истцом представлен договор купли-продажи от 24.10.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная правовая позиция изложена в разделе «Разрешение споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств»Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков транспортного средства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено совпадение всех индивидуальных признаков (государственный регистрационный знак, модель и номер двигателя, номер кузова, год выпуска) транспортного средства SUBARU FORESTER, поврежденного в результате спорного ДТП, и транспортного средства, являющегося предметом договоров купли-продажи от 06.10.2015, 24.10.2017, в договорах также указаны реквизиты свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, при этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании на рынке такой марки транспортного средства как SUBARUFOREDTER, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам о том, что в тексте договоров купли-продажи от 06.10.2015, 24.10.2017 допущена очевидная опечатка при указании марки транспортного средства, следовательно, право собственности потерпевшего (ФИО2) на поврежденное в результате спорного ДТП транспортное средство подтверждено документально.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах ответчик не имел права не производить выплату страхового возмещения истцу по указанному основанию.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 51.01.2018 от 04.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 307 700 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение № 51.01.2018 от 04.04.2018 составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В связи с неорганизацией страховщиком независимой экспертизы при отсутствии соглашения о размере страховой выплаты, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации независимой технической экспертизы, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно руководствовался экспертным заключением № 51.01.2018 от 04.04.2018, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 307 700 рублей. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 29.01.2018.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 307 700 рублей.

Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 129 234 рублей, начисленной за период с 20.02.2018 по 02.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 129 234 рублей (307 700 рублей * 1% * 42 дня) за период с 20.02.2018 по 02.04.2018, исходя из суммы страхового возмещения 307 700 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 26.01.2018, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 15.02.2018 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 16.02.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 46 дней с 16.02.2018 по 02.04.2018.

Размер подлежащей выплате неустойки за указанный период составляет 141 542 рубля (307 700 рублей * 1% * 46 дней).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 02.04.2018, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № 188133 от 04.04.2018, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в заявленном предпринимателем размере (20 000 рублей).

Вследствие того, что расходы на составление досудебной претензии входят в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, требование о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 с приложением, квитанция серии АГ № 188913 от 09.04.2018 на указанную сумму, расписка от 20.04.2018, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в перечне предоставляемых услуг в размере 20 000 рублей (15 000 рублей комплексная услуга за сопровождение дела и 5 000 рублей за подготовку досудебной претензии). Согласно расписке от 27.04.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно акту оказанных услуг от 30.07.2018, составленному истцом с ИП ФИО8, исполнителем в рамках рассматриваемого спора оказаны услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, осуществлению распечатки искового заявления в 7 экземплярах, а также копирования прилагаемых к иску документов. Услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 14 493 рубля. Распиской подтверждается получение ИП ФИО8 денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 400 рублей, а также расходы на распечатку и копирование документов в сумме 14 493 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в составе судебных издержек.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1 170 рублей также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 по делу №А24-4737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова