Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2004)

о взыскании 712 954 рублей 16 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 712 954 рублей 16 копеек, из них: 241 669 рублей долга за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 и 471 285 рублей 16 копеек неустойки по договору от 01.01.2012 № 191 (с учетом уточнений от 01.04.2016, принятых судом первой инстанции в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1в пользу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» взыскано 138 031 рублей 36 копеек основного долга.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арендодатель свои обязательства по договору аренды от 01.01.2012 № 191 исполнил надлежащим образом, передав арендатору по акту приема-передачи арендованные им помещения № 20, 22, 31, 32, 33, 34, 44, 2, 3, 4, с учетом возврата помещений № 1 по акту приема-передачи от 06.04.2015, однако арендатор свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом не исполнял на протяжении всего периода действия договора аренды. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем общество просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, из текста представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу коллегией установлено, что ответчик возражает против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на то, что, несмотря на отсутствие указания в акте приема передачи от 06.04.2015, которым арендодателю были возвращены помещения № 1, также на возврат помещений № 20, 22, арендатор не осуществлял фактическое пользование помещениями № 20, 22, поскольку доступ к ним возможен только через помещение № 1. Следовательно, по мнению предпринимателя, с 07.04.2015 в фактическом пользовании арендатора были только помещения № 31, 32, 33, 34, 44, общей площадью 1070,5 кв.м. Отмечает, что соглашение от 06.04.2015 арендатором не подписывалось, а помещения № 2, 3, 4 вообще не передавались в аренду. Считает, что формальное подписание акта приема-передачи от 23.06.2015, согласно которому арендатором арендодателю были возвращены помещения, в том числе № 20, 22, 2, 3, 4, не имеет правового значения в отсутствие доказательств первоначальной передачи их арендатору. Полагает, что начисление неустойки после 23.06.2015 (после даты расторжения договора аренды и возврата помещений по акту приема-передачи от 23.06.2015) неправомерно, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательство сторон прекращаются. Считает, что примененный судом размер неустойки (согласованный сторонами в договоре) является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России, и рыночные ставки по краткосрочным кредитам за 2015 год, в связи с чем просит произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей за пользование помещениями.

Апелляционным судом установлено, что в канцелярию суда 23.06.2016 в 15 часов 23 минуты от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в электронном виде поступили мнения на отзыв на апелляционную жалобу. В связи с тем, что судебное заседание было открыто в 13 часов 25 минут и окончено 13 часов 30 минут, то есть письменные мнения истца на отзыв ответчика поступили после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, указанный документ апелляционным судом не рассматривался, приобщен к материалам дела.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно проверки судебного акта в части, обжалуемой апеллянтом, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет его законность и обоснованность в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения №191, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование следующее нежилое оборудованное имущество: помещения в здании гаража - № 1 за исключением территории согласно прилагаемому плану, позиции №№ 20,22,31,32,33,34,44 (согласно техническому паспорту объекта «помещения в здании гаража» от 20.11.2002) общей площадью 2065,1 кв.м, расположенные в здании «Гараж» (Лит.Б) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цель дальнейшего использования помещений арендатором – хранение и оптовая продажа продовольственных товаров (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.4 договора с 01.01.2012 по 30.11.2012 с правом пролонгации.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет
218 000 рублей ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором самостоятельно не позднее 5 числа за текущий месяц. При этом в первую очередь погашаются начисленные санкции (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 арендованные помещения в здании гаража - № 1 за исключением территории согласно прилагаемому плану, позиции №№ 20,22,31,32,33,34,44 (согласно техническому паспорту объекта «помещения в здании гаража» от 20.11.2002) общей площадью 2065,1 кв. м были переданы ответчику.

Соглашениями от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.09.2014 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2015.

Соглашением от 01.01.2014 стороны установили, что размер арендной платы составляет 239 000 рублей, начиная с 01.01.2014.Соглашением от 01.01.2015 стороны установили, что размер арендной платы составляет 262 900 рублей, начиная с 01.01.2015. При этом согласно доводам иска, соглашением от 06.04.2015 стороны установили, что начиная с 06.04.2015 размер арендной платы составляет 161 405 рублей.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 06.04.2015 истец принял, а ответчик сдал следующее нежилое помещение, находящееся в здании «Гараж» по адресу: <...>: позицию № 1 согласно прилагаемому к договору аренды № 191 от 01/01-2012 плану, общей площадью826 кв.м.

Соглашением от 23.06.2015 стороны договорились договор аренды № 191 от 01.01.2012 считать расторгнутым с 23.06.2015. По акту приема-передачи (возврата) имущества от 23.06.2015 арендодатель принял, а арендатор сдал следующее нежилое помещение, находящиеся в здании «Гараж» по адресу: <...>: позиции№№ 20,22,31,32,33,34,44,2,3,4 (по плану, прилагаемому к договору аренды № 191 от 01/01-2012) общей площадью 1239,1 кв.м, расположенные в здании «Гараж» (Лит.Б) по адресу: <...>.

Претензиями от 23.06.2015, от 25.11.2015 общество обращалось к предпринимателю с требованиями об плате арендной платы по договору от 01.01.2012 № 191 и пени, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 191, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел заявленные требования частично обоснованными. При этом суд посчитал обоснованными требование истца о взыскании основного долга по арендной плате с 01.01.2015 по 23.06.2015 на сумму 177 195 рублей 80 копеек,в части требования о взыскании неустойки на сумму 151 242 рубля 97 копеек. С учетом того, что ИП ФИО1 оплатил ЗАО ТПК «Форт-Россо» платежным поручением от 09.03.2016 177 195 рублей 80 копеек долга по договору аренды № 191 от 01.01.2012, платежным поручением от 09.03.2016 - 13 211 рублей 61 копейку неустойки по договору аренды № 191 от 01.01.2012, всего ответчиком оплачено истцу 190 407 рублей 41 копейки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования части взыскания основного долга по арендной плате на сумму 138 031 рублей 36 копеек, в части требования о взыскании неустойки судом отказано, с учетом отнесения оплаты задолженности платежными поручениями от 09.03.2016 на погашение неустойки в полном объеме, в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 3.2 договора аренды № 191 от 01.01.2012.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения из договора аренды от 01.01.2012 № 191, действовавшего с 01.01.2012 по 23.06.2015, как обязательственные отношения, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 по акту приема-передачи арендатору были переданы помещения в здании гаража - № 1 за исключением территории согласно прилагаемому плану, позиции №№20,22,31,32,33,34,44 (согласно техническому паспорту объекта «помещения в здании гаража» от 20.11.2002) общей площадью 2065,1 кв. м. По акту приема-передачи от 06.04.2015 арендатором было возвращено помещение, позиция № 1, общей площадью 826 кв.м., а по акту приема-передачи от 23.06.2015 помещения, позиции №№ 20,22,31,32,33,34,44,2,3,4, общей площадью 1239,1 кв.м.

Оценив материалы дела и доводы сторон, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.01.2015 по 23.06.2015, за который истцом заявлено требование о взыскании основного долга, арендатором осуществлялось пользование имуществом истца – нежилыми помещениями, позиции № 31,32,33,34,44, общей площадью 1070,5 кв.м., в связи с тем, что помещение, позиция № 1 площадью 826 кв.м., было возвращено арендодателю 06.04.2015, а использование помещений, позиции № 20, № 22 общей площадью 168,5 кв.м, с 06.04.2015 не представлялось возможным, поскольку проход в данные помещения согласно схеме невозможен без наличия доступа к помещению, позиции № 1, ключи от которой согласно акту от 06.04.2015 переданы арендодателю. Доказательств обратного истцом не предоставлено, возражений на изложенные доводы ответчика не заявлено. Относительно использования арендатором в спорный период помещениями, позиции №2,3,4, истцом не представлено доказательств передачи указанных помещений в пользование ИП ФИО1 При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в подписанном сторонами акте на возврат истцу, в том числе, позиций № 2,3,4 не подтверждает факт пользования ответчиком данными помещениями в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательства передачи таких помещений в аренду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно начислялись арендные платежи за пользование помещениями, позиции № 20, 22, 2, 3, 4, в период с 01.01.2015 по 23.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 218 000 рублей и изменялся на основании соглашения от 01.01.2014 до239 000 рублей, начиная с 01.01.2014; соглашения от 01.01.2015 до 262 900 рублей, начиная с 01.01.2015. При этом поскольку соглашение от 06.04.2015 не подписано со стороны ответчика, а следовательно, не заключено, арендная плата в размере 161 405 рублей с 06.04.2015, указанная в соглашении от 06.04.2015, сторонами не согласована и не подлежит применению в спорной ситуации. Таким образом, размер арендной платы в спорный период с 01.01.2015 по 23.06.2015 составлял 262 900 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, при определении размера аренной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ежемесячной арендной платы, указанной ответчиком в отзыве, полученной исходя из площади фактически занимаемых помещений – 1070,5 кв.м. и стоимости аренды 1 кв.м – 127,31 руб., полученной при делении последней согласованной сторонами ежемесячной арендной платы в размере 262 900 руб. на площадь изначально переданных в аренду помещений – 2065,1 кв.м. В связи с чем, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 составила 177 195 рублей 80 копеек (из них за период с 06.04.2015 в сумме 136 285 рублей 36 копеек). При этом день возврата арендованных помещений истцу (23.06.2015) правомерно исключен из периода расчета долга.

Проверив расчет арендной платы за спорный период, апелляционный суд находит его обоснованным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора от 01.01.2012 № 191 о размере арендной платы, и арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательствомпериода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 241 669 рублей не обосновано, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит основной долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 в размере 177 195 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора аренды от 01.01.2012 № 191 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей, указанных в пункте 3.1 договора, в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы судом установлен, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, заявлено правомерно. Однако в связи с тем, что неустойка начислена истцом на неверно рассчитанную сумму долга, исходя из значений площадей, которыми ответчик не пользовался, произведенный истцом расчет неустойки в размере 471 285 рублей 16 копеек за период с 05.02.2015 по 30.03.2016 в соответствии с пунктом 4.2 договора, не может быть признан верным арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком произведен контррасчет неустойки за период с 06.02.2015 по 22.06.2015 в сумме 13 211 рублей 61 копейки, исходя из снижения размера неустойки до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из расчета и контррасчета неустойки, произведенных сторонами, следует, что спор о датах и оплаченных ответчиком суммах арендной платы в рассчитываемый период неустойки, отсутствует. На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 06.02.2015 по 09.03.2016, что зафиксировано средствами аудиозаписи.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления №7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления №7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для снижения неустойки и осуществления ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на необходимость применения которой указывает предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определенный сторонами процент неустойки, в размере 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств на стоящего спора и срока, в течение которого не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, является чрезмерно завышенным, в связи с чем был обоснованно снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции неустойка из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства составила: за период с 06.02.2015 по 10.02.2015 на сумму долга 262 930 руб. – 2 629,30 руб.; за период с 11.02.2015 по 28.02.2015 на сумму долга 99 030 руб. – 3565,08 руб.; за период с 01.03.2015 по 05.03.2015 на сумму долга 99 030 руб. – 990,30 руб.; за период с 06.03.2015 по 19.03.2015 на сумму долга 361 930 руб. – 10 134,04 руб.; за период с 20.03.2015 по 31.03.2015 на сумму долга 261 930 руб. – 6 286,32 руб.; за период с 01.04.2015 по 05.04.2015 на сумму долга 261 930 руб. – 2 619,30 руб.; за период с 06.04.2015 по 09.04.2015 на сумму долга 419 317,84 руб. – 3 354,54 руб.; за период с 10.04.2015 по 19.04.2015 на сумму долга 169 317,84 руб. – 3 386,36 руб.; за период с 20.04.2015 по 30.04.2015 на сумму долга 109 317,84 руб. – 2 404,99 руб.; за период с 01.05.2015 по 05.05.2015 на сумму долга 109 317,84 руб. – 1 093,18 руб.; за период с 06.05.2015 по 27.05.2015 на сумму долга 245 603,20 руб. – 10 806,54 руб.; за период с 28.05.2015 по 31.05.2015 на сумму долга 125 603,20 руб. – 1 004,83 руб.; за период с 01.06.2015 по 05.06.2016 на сумму долга 125 603,20 руб. – 1 256,03 руб.; за период с 06.06.2015 по 08.07.2015 на сумму долга 225 548,80 руб. – 14 886,22 руб.; за период с 09.07.2015 по 09.03.2016 на сумму долга 177 195,80 руб. – 86 825,94 руб., всего 151 242 рубля 97 копеек. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Указание ответчика на то, что начисление неустойки после 23.06.2015 (после даты расторжения договора аренды и возврата помещений по акту приема-передачи от 23.06.2015) неправомерно, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательство сторон прекращаются, апелляционным судом отклоняются, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора убытки и неустойка за просрочку арендатора взыскиваются по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Следовательно, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению и взысканию на сумму долга, существующего на день расторжения договора и фактического возврата имущества, по март 2016 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 177 195 рублей 80 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 и 151 242 рубля 97 копеек неустойки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежным поручением от 09.03.2016 ИП ФИО1 оплатил ЗАО ТПК «Форт-Россо» 177 195 рублей 80 копеек долга по договору аренды № 191 от 01.01.2012. Платежным поручением от 09.03.2016 - 13 211 рублей 61 копейку неустойки по договору аренды № 191 от 01.01.2012. Всего 09.03.2016 ответчик оплатил истцу 190 407 рублей 41 копейку.

Частично удовлетворяя требование истца на сумму 138 031 рублей 36 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и положений пункта 3.2 договора аренды № 191 от 01.01.2012, в котором стороны установили, что в первую очередь погашаются начисленные санкции, в вязи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 151 242 рубля 97 копеек полностью оплачена ответчиком и взысканию не подлежит. Таким образом, несмотря на указание ответчиком в платежном поручении от 09.03.2016 на сумму 177 195 рублей 80 копеек в качестве назначения платежа на оплату основного долга, суд первой инстанции изменил очередность погашения требований кредитора, руководствуясь пунктом 3.2 договора аренды № 191 и отнес в первоочередном порядке часть оплаченной суммы на погашение требования о взыскании штрафных санкций (неустойки).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, которые не относятся к указанным в статье 319 ГК РФ процентам и погашаются после суммы основного долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным, применительно к статье 168 ГК РФ. Следовательно, изменение очередности погашения платежей возможно только в отношении требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае стороны в пункте 3.2. договора аренды № 191 стороны изменили очередность погашения требований не указанных в статье 319 ГК РФ (требование о оплате штрафных санкций погашается раньше требования о взыскании основного долга по арендной плате) указанное соглашение в данной части является недействительным. В связи с чем, состоявшаяся оплата ответчиком суммы задолженности по арендной плате платежным поручением от 09.03.2016 на сумму 177 195 рублей 80 копеек должна быть в первую очередь отнесена на погашение основного долга.

Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции очередности погашения суммы долга и неустойки и применение статьи 319 ГК РФ, не привело к принятию неверного по существу решения. Как указано в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку взысканию с ответчика подлежит 177 195 рублей 80 копеек основного долга, который был им добровольно оплачен платежным поручением от 09.03.2016, в части суммы основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 138 031 рубль 36 копеек, с учетом частичной оплаты неустойки по договору аренды № 191 от 01.01.2012 на сумму 13 211 рублей 61 копейку платежным поручением от 09.03.2016.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по делу №А24-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО2