Гражданский кодекс часть 1

через систему «Мой арбитр» 13.10.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее - должник, ООО «Тиличикский портпункт», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству.

При рассмотрении обоснованности заявления от участника (учредителя) ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом в судебном заседании 12.12.2023 судом оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления ООО «Брамс-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тиличикский портпункт», введенении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тиличикский портпункт» (далее – реестр) требования ООО «Брамс-Ойл» в размере 19 210 250,40 руб., в том числе 18 600 000 руб. долга, 493 027,40 руб. процентов, 117 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5, о назначении рассмотрения отчета временного управляющего на 12.03.2024.

Определение суда в полном объеме изготовлено 22.12.2023, содержит в мотивировочной части указание на подачу ФИО1 ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и результаты рассмотрения данного ходатайства с мотивами его отклонения.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023), ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам, свидетельствующим о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Тиличикский портпункт», существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными. Так, 15.09.2023 Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № A24-4175/2023 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Брамс-Ойл» о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой. ФИО1 полагает, что оспоренная им сделка является мнимой, фиктивность которой заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов; реальной целью оспоренной сделки явилось желание сторон, а фактически одного из участников ООО «Тиличикский портпункт» - общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») - в лице контролирующего его лица ФИО6, искусственно создать задолженность для последующего инициировании процедуры банкротства, прекращения деятельности предприятия, продажи ликвидного имущества за бесценок и участия в распределении имущества должника; ФИО1 заявил о наличии корпоративного спора с мажоритарным участником должника ООО «Веста». Основанием для обращения ООО «Брамс-Ойл» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника явилось исключительно неисполнение сторонами указанного выше договора; иных оснований для признания ООО «Тиличикский портпункт» несостоятельным (банкротом) в соответствующем заявлении не приведено. Таким образом, разрешение спора о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой взаимосвязано с настоящим спором. ФИО1 полагает, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.02.2024. Определением апелляционного суда от 08.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ООО «Брамс-Ойл», которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «Брамс-Ойл» изложило позицию, согласно которой, исходя из положений действующего законодательства и правоприменительной практики, участник ФИО1 (доля участия в уставном капитале должника - 32,28%) стремится искусственно обойти процедуру выбора представителя участников (учредителей) должника, минуя волеизъявление других участников (ФИО7с долей в уставном капитале должника 16,63% и ООО «Веста» с долей в уставном капитале должника 51,09%). ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался в общество с требованием проведения собрания участников по вопросу выбора представителя учредителей (участников) должника для участия в процедуре банкротства, равно как и не представлено доказательств того, что участники не смогли договориться по данному вопросу, что могло бы свидетельствовать о наличии в обществе корпоративного конфликта. Оспаривание ФИО1 сделки, заключенной ликвидатором ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Брамс-Ойл», является ординарным законным правом участника общества, но не доказательством разногласий между участниками по вопросу выбора представителя, какого-либо корпоративного конфликта;

- отзыв ООО «Тиличикский портпункт», в котором изложена позиция, аналогичная позиции ООО «Брамс-Ойл» по настоящему спору. Кроме того, должником добавлено, что собрание участников должника по вопросу избрания представителей участников ООО «Тиличикский портпункт» в деле № А24-47531/2023 состоится 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; отвечая на неоднократные вопросы суда, представитель апеллянта пояснил, что обжалует определение суда от 22.12.2023 исключительно в части отказа в привлечении ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, в иной части судебный акт апеллянтом не обжалует, не возразил против пересмотра судебного акта в обжалуемой части. Представитель ООО «Брамс-Ойл» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель ООО «Тиличикский портпункт» обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; представители ООО «Брамс-Ойл» и ООО «Тиличикский портпункт» не возразили против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные документы приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тиличикский портпункт», суд определил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании в апелляционном суде представитель апеллянта, как указано выше, отвечая на неоднократные вопросы суда, также пояснил, что обжалует определение от 22.12.2023 исключительно в части отказа в привлечении ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, в иной части судебный акт не обжалует, а именно в части: признания обоснованным заявления ООО «Брамс-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тиличикский портпункт», введения процедуры наблюдения сроком на три месяца, включения требования ООО «Брамс-Ойл» в третью очередь реестра, утверждения временным управляющим должником ФИО5, назначения даты по рассмотрению отчета временного управляющего на 12.03.2024. Участники процесса, принявшие участие в судебном заседании 20.02.2024, не возразили против пересмотра судебного акта в части привлечения апеллянта к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – отказ в привлечении ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Коллегией установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из следующего.

С ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился один из участников (учредителей) ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1, а не представитель учредителей (участников) должника (как это предусмотрено статьей 35 Закона о банкротстве). Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тиличикский портпункт» по состоянию на 05.10.2023 следует, что учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО1 (32,28% доли), ФИО7 (16,63% доли) и ООО «Веста» (51,9% доли). В производстве суда находится также заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Таким образом, коллегия из приведенных судом первой инстанции обстоятельств усматривает, что основанием для отказа в привлечении ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица послужило то, что он не является представителем участников должника, уставный капитал которого распределен между тремя участниками.

Коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства заявителя арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 не является единственным участником должника, в качестве представителя участников общества ни ФИО1, ни иное лицо на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и подачи ФИО1 рассматриваемого ходатайства не были избраны (в апелляционный суд должником представлены сведения о том, что собрание участников должника по вопросу избрания представителя участников общества назначено на 19.03.2024).

Между тем участие в деле о банкротстве собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры), по общему правилу, принимают через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, статус участника общества-должника позволил бы ФИО1, исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в случае избрания его представителем участников общества, доказательства чему в деле отсутствуют.

Вместе с тем апеллянтом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Тиличикский портпункт» со ссылкой, в том числе на рассмотрение Арбитражным судом Камчатского края искового заявления ФИО1 в рамках дела
№ A24-4175/2023.

По материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа в карточке дела № A24-4175/2023, коллегией установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявление о признании договора № 23/09-01 от 23.09.2022, заключенного между ООО «Брамс-Ойл» и ООО «Тиличикский портпункт», недействительным, в обоснование которого указано на то, что совершенная ответчиками по данному иску сделка недействительна, поскольку является крупной, совершенной без соответствующего одобрения общего собрания участников общества. Также ФИО1 полагает, что ООО «Брамс-Ойл» действовало недобросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было знать о том, что сделка является крупной, не согласована с участниками общества (собрание по одобрению крупной сделки не проводилось, какое-либо решение об одобрении отсутствовало). Совершая оспариваемую сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Действия ликвидатора ООО «Тиличикский портпункт» ФИО8 во взаимоотношениях с ООО «Брамс-Ойл» в рамках оспариваемой сделки прямо свидетельствуют о неправомерной и недобросовестной попытке ликвидатора по ведению хозяйственной деятельности, приведшей к возникновению новой и единственной кредиторской задолженности у ООО «Тиличикский портпункт» в значительном размере, которая самым непосредственным образом затрагивает интересы участников, в том числе и ФИО1, а также причиняет ущерб обществу. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, за одним исключением: сторона ООО «Тиличикский портпункт» в данном случае представлена лишь одним мажоритарным участником, а именно ООО «Веста» и контролируемым эти компании лицом ФИО6. Именно ФИО6, контролируя ООО «Веста» и, соответственно, ООО «Тиличикский портпункт», а также контролируя ликвидатора ООО «Тиличикский портпункт» ФИО8, совершил и совершает дальнейшие действия, направленные на банкротство ООО «Тиличикский портпункт».

Кроме того, ФИО1 в дополнительных объяснениях сослался на то, что ответчиком указано, что ООО «Брамс-Ойл» рассматривало возможность вхождения в состав участников ООО «Тиличикский портпункт», в связи с чем вело переговоры по данному вопросу с участником ООО «Тиличикский портпункт» ООО «Веста» с размером доли в уставном капитале 51,09 %. ООО «Тиличикский портпункт», ООО «Веста» и АО «Вертикаль» взаимосвязаны по мажоритарному участнику ФИО6 ФИО1 является деятельным участником ООО «Тиличикский портпункт» с размером доли в уставном капитале 32,28 %, который участвует на протяжении всей хозяйственной деятельности в управлении его делами, в том числе путем участия в общих собраниях участников, запрашивает информацию о его деятельности, вносит предложения, ставит вопросы по управлению деятельности и так далее. Вместе с тем переговоров о рассмотрении возможности ООО «Брамс-Ойл» стать участником ООО «Тиличикский портпункт» с участником данного общества ФИО1 не проводилось. Письменные уведомления, информация либо иные сообщения в адрес участника ФИО1 не направлялись. Вопрос о желании участника ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1 воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли ООО «Веста» по цене предложения ООО «Брамс-Ойл» не ставился, а фактически был сокрыт либо, как полагает заявитель, искусственно создан уже в период оспаривания сделки по исковому заявления.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в электронной карточке дела № A24-4175/2023 были размещены сведения о принятии арбитражным судом решения от 13.02.2024 (резолютивная часть) о признании недействительным договора от 23.09.2022 № 23/09-01, заключенного между ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Брамс-Ойл».

Отвечая на вопросы апелляционного суда в судебном заседании 20.02.2024, представители ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Брамс-Ойл» пояснили, что ответчики по иску, рассмотренному в деле № А24-4175/2023, возражали против исковых требований ФИО1, никто из иных участников должника к позиции ФИО1 не присоединился. При этом, как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве должника, основанием для признания последнего несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обществом обязательств по оспоренному в рамках дела № А24-4175/2023 договору, заключенному между ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Брамс-Ойл».

Проанализировав имеющие место доводы ФИО1 и процессуальное поведение общества в деле № А24-4175/2023, учитывая, что задолженность по оспоренному апеллянтом договору от 23.09.2022 № 23/09-01, заключенному обществом, послужила основанием для введения процедуры банкротства, что очевидно затрагивает интересы ФИО1 как участника должника, коллегия находит достаточно обоснованной и документально подтвержденной позицию апеллянта о наличии корпоративного конфликта в обществе между его участниками, что надлежащим образом не опровергнуто, в том числе иными участниками общества.

При таких обстоятельствах доводы должника в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Брамс-Ойл» о том, что рассмотрение иска в деле № A24-4175/2023 само по себе не свидетельствует о корпоративном конфликте не может быть признана правомерной, в том числе с учетом того, что к позиции ФИО1 в данном деле никто, в том числе иные участники должника, не присоединился, должник в лице генерального директора против требования участника возражали.

В данных ситуации избрание собранием участников должника в качесвте представителя участников общества в деле № А24-4753/2023 (назначено на 19.03.2024) ФИО1, обладающего долей в уставном капитале общества 32,28% и намеревающегося голосовать за свою кандидатуру (на что указано представителем апеллянта в судебном заседании 20.02.2024), имеет низкую степень вероятности реализации.

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 вправе участвовать в деле о банкротстве общества применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права и правоприменительной практики, представитель участников должника либо каждый из участников в условиях корпоративного конфликта имеет право на возражения по существу заявленных требований и обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела, в связи с чем не требуется принятие отдельного судебного акта о привлечении представителя участников/участников должника к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом того, что принятый по делу судебный акт не влияет на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, основанный на ошибочных суждениях, не привел к непринятию неправильного решения.

В силу изложенного определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом указанного выше, принимая во внимание то, что представитель ФИО1 был допущен в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Брамс-Ойл» о признании общества несостоятельным (банкротом) лишь в качестве слушателя (в связи с вынесением судом обжалуемого определения) и возражения ФИО1 судом первой инстанции не оценивались, коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта на наличие у него как лица, обладающего правами, указанными в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, права на обжалование определения суда от 22.12.2023 в остальной части (с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2023 по делу
№ А24-4753/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин