Гражданский кодекс часть 1

от ООО «УК ЖКХ»: ФИО1 по доверенности от 08.08.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом №Ю/2197; учредитель ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «КРиТ Базальт»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №1433/74;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее - ООО «КРиТ Базальт», ответчик) о взыскании 3.245.900 руб. долга по оплате 18 153 куб.м товара - скальный грунт (строительный камень в твердом теле), выбранного и вывезенного ответчиком по договору поставки от 11.11.2020 за период с 28.12.2020 по 02.04.2021 (с учетом принятого определением суда от 30.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований).

20.12.2021 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований по долгу до 2.645.900 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «КРиТ Базальт» в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 2.645.900 руб. долга, 36.230 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2.682.130 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что в течение всего срока действия отношений стороны не проводили взаимную сверку объёма выемки камня строительного, в то время как факт поставки должен подтверждаться двусторонними товарными накладными. Настаивает на том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товара в установленном законом и договором поставки порядке, а сам факт передачи товара считает недоказанным. По данным ООО «КРиТ Базальт» общий размер камня строительного, выемка которого им осуществлена за весь период составляет 15777 м3, в то время как истцом заявлено о 18153 м3. За вычетом суммы аванса и суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4515/2021, апеллянт рассчитывает сумму задолженности равную 131.720 руб.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор поставки не расторгнут. ООО «КРиТ Базальт» считает договор поставки ничтожной сделкой без возможности ее конвалидации, так как грубо нарушены специальные положения закона "О недрах", а именно запрет на передачу третьим лицам права пользования недрами или их частью.

По тексту представленного в материалы дела письменного предварительного отзыва истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение арбитражного суда в силе.

Протокольными определениями от 31.03.2022, 25.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Апеллянтом дополнительно в материалы дела представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела. По тексту указанных объяснений ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что вместо установленных договором поставки товарных накладных на строительный камень и совместных маркшейдерских замеров, истец представил в материалы дела, а суд первой инстанции необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства факта поставки и передачи строительного камня покупателю, юридически несостоятельные документы, а именно: ситуацию на карьере участка недр "Толстый мыс западный" с подсчетом выемки грунта за период на 02.04.2021, картограмму земляных работ, ситуацию на карьере участка недр "Толстый мыс Западный" на 28.01.2021, картограмму земляных работ, а представленная "нулевая съемка" таковой не является.

В свою очередь истец представил в материалы дела письменный отзыв с приложением документов в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, которые приобщаются судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании определения от 22.04.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «КРиТ Базальт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании на доводы ответчика возражали. Представили суду письменные дополнительные доводы о необоснованности апелляционной жалобы, текст которых приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В 2014 году обществу «УК ЖКХ» выдана лицензия ПТР 05066 ТР на пользование недрами с правом на геологическое изучение, разведку и добычу магматических пород (строительного камня) на участке недр местного значения «Толстый мыс Западный». Географические координаты угловых точек в плане и площадь участка недр определены в пункте 2.2 приложения №1 к лицензии (условия пользования недрами).

11.11.2020 между обществом «УК ЖКХ» (поставщик) и обществом «КРиТ Базальт» (покупатель) на условиях выборки товара заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность скальный грунт (строительный камень в твердом теле (неразрыхленном состоянии), а последний обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора выборка товара производится покупателем собственными силами по адресу: карьер на участке недр местного значения «Толстый мыс Западный» в Перопавловск-Камчатском городском округе в границах горного отвода с координатами угловых точек, изложенных в договоре. Для осуществления выборки товара на карьере покупатель имеет право осуществлять любые необходимые действия, в том числе доставить туда необходимую технику. Выборка товара может осуществляться в любое время суток по мере производственной необходимости покупателя и выборки товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что объем поставки определяется ежемесячно, после проведения маркшейдерского замера, который производится для определения объема разработки один раз в месяц.

Приёмка товара от поставщика оформляется подписанием товарной накладной на переданный товар, в которой отражаются результаты его приемки по количеству с указанием даты приемки товара представителем покупателя (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена поставляемого товара составляет 300 руб./куб.м в твердом теле (неразрыхлённом состоянии).

Оплата товара производится покупателем не позднее указанного в счете срока, в том числе на условиях предоплаты, которая вносится ежемесячно в размере 2.000.000 руб. 00 коп.

Соглашением о взаимодействии от 11.11.2020 стороны определили, что обязанность по обеспечению проведения маркшейдерской съемке, оплате услуг по проведению такой съемке возложена на ООО «УК ЖКХ» (п.2.3 соглашения).

На внесение авансовых платежей выставлены счета от 23.11.2020 №16, от 09.06.2021 № 13, которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 04.12.2020 №40 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. и от 03.08.2021 №466 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп., а всего на 4.000.000 руб. 00 коп.

По товарным накладным от 01.12.2020 № 9, от 15.12.2020 № 10, от 20.12.2020 № 11, от 25.12.2020 № 12, от 27.12.2020 № 13 ответчиком было выбрано 6 000 куб.м строительного камня в твердом теле.

Поскольку цена товара в этих накладных была указана иная, чем предусмотрено договором (200 руб./куб.м против 300 руб./куб.м по договору), общество «УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 600.000 руб. 00 коп. задолженности, из расчета 6 000 куб.м по цене 100 руб./куб.м. Данное требование рассмотрено в деле №А24-4515/2021 с принятием решения о взыскании с общества «КРиТ Базальт» в пользу ОООО «УК ЖКХ» 600.000 руб. 00 коп. долга.

В дальнейшем, общество «КРиТ Базальт» продолжило выборку товара путем выемки строительного камня с территории карьера, в ходе которой по сведениям маркшейдерской съемки было выбрано 18 153 куб.м за период с 28.12.2020 по 02.04.2021.

При оформлении приемопередаточных документов (товарных накладных) на выбранный товар между сторонами возникли разногласия по объему товара, полученного и вывезенного ООО «КРиТ Базальт», которое товарные накладные на принятие товара не подписало. В связи с чем ООО «УК ЖКХ» предъявило ООО «КРиТ Базальт» претензионные требования об оформлении документов по приему товара и его оплате.

Поскольку возникший между сторонами спор не был урегулирован в досудебном порядке, общество «УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в мете нахождения поставщика (выборка товара).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, в подтверждение объемов выбранных ответчиком магматических пород (строительного камня) с карьера «Толстый мыс Западный» за период с 28.12.2020 по 02.04.2021 истцом представлены маркшейдерские замеры на 28.01.2021 и 02.04.2021.

Как верно отметил арбитражный суд, проведение таких замеров предусмотрено договором поставки (пункт 2.5) и соглашением сторон о взаимодействии от 11.11.2020, согласно пункту 2.3 которого ООО «УК ЖКХ» обеспечивает проведение маркшейдерской съемки и оплачивает услуги по её проведению.

Так, по сведениям маркшейдерских замеров в период с 28.12.2020 по 28.01.2021 выбрано 9 930 куб.м, с 28.01.2021 по 02.04.2021 - 8 223 куб.м., а всего 18 153 куб.м.

Ответчик, не оспаривая по существу сам факт выборки по договору от 11.11.2020, не согласен с тем, какие объемы истец определил к оплате.

Вместе с тем, ответчиком объемы выборки, заявленные ООО «УК ЖКХ», документально не опровергнуты.

Коллегией апелляционного суда отклоняются доводы апеллянта о том, что представленные истцом "ситуация на карьере участка недр "Толстый мыс западный" с подсчетом выемки грунта за период на 02.04.2021, картограмма земляных работ, ситуация на карьере участка недр "Толстый мыс Западный" на 28.01.2021, картограмма земляных работ, нулевая съемка" являются юридически несостоятельными документами.

Проанализировав условия договора поставки от 11.11.2020 и соглашения о взаимодействии от 11.11.2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный сторонами порядок ведения маркшейдерского учета, маркшейдерский контроль добычи посредством маркшейдерских съемок не предусматривает, как заявляет ответчик, взаимную сверку объеме выемки.

Таким образом, изначально определив, что проведение маркшейдерских съемок является обязанностью ООО «УК ЖКХ», у ответчика отсутствуют правовые основания для непринятия таковых, ссылаясь на то, что они не носят взаимный характер, не подписаны со стороны ООО «КРиТ Базальт».

Ссылка ООО «КРиТ Базальт» на схему по подсчету объема выемки за период с 25.11.2020 по 02.04.2021 в количестве 15 772 куб.м, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена последним, поскольку из её содержания не представляется возможным установить географическое местоположение относительно карьера «Толстый мыс Западный» в границах горного отвода согласно пункту 2.2 договора поставки и разделу 2 «Границы участка недр» приложения № 1 к лицензии ПТР 05066 ТР. Изображенный на схеме внешний контур не имеет привязки к системе координат угловых точек горного отвода и визуально полностью отличается от контура рельефа согласованного сторонами при определении исходной поверхности карьера 10.06.2021. Данное согласование рельефа подписано без возражений генеральным директором ООО «КРиТ Базальт» и скреплено печатью общества, что свидетельствует о согласии ответчика с поверхностью участка недр после выборки им полезных ископаемых и проведения истцом маркшейдерских замеров объёмов выборки на 28.01.2021 и 02.04.2021.

Иных доказательств по объему фактически выбранного скального грунта и вывезенного с территории карьера посредством привлеченных к перевозке сторонних лиц, ответчик ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в той час, что факт передачи истцом скального грунта ответчику в объеме 18 153 куб.м подтверждается материалами дела, признается доказанным.

Приведенный ответчиком расчет задолженности на сумму 131.720 руб. также был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен им, как ошибочный.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании 2.645.900 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Так, условия лицензии о пользовании недрами не запрещают ООО «УК ЖКХ» - пользователю недр проводить как добычу полезных ископаемых посредством привлечения сторонних лиц, так и их реализацию этим лицом в месте разработки недр.

Кроме того, как справедливо и обоснованно отметил арбитражный суд, фактическое поведение ООО «КРиТ Базальт» после заключения договора поставки и его исполнения сторонами давало основание ООО «УК ЖКХ» полагаться на действительность договора, в связи с чем эти доводы ответчика заявленные как возражения против иска не имеют правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора поставки коллегией отклоняется, поскольку не правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет. Так, из содержания пункта 4.3 договора не следует наличие у ООО «КРиТ Базальт», как покупателя, права одностороннего отказа от исполнения договора по причине невнесения им предоплаты два раза подряд.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу №А24-4783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева