Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-7865/2020

на решение от 10.11.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-4808/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 09.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;.

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

289 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, управление заказчика, УЗКС) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление заказчика обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения государственного контракта, УЗКС считает, что устранение выявленных нарушений относится к компетенции генподрядчика. Тем не менее, предприятие приняло необходимые меры, устранив часть замечаний, о чем было сообщено административному органу, по оставшейся части замечаний было заявлено о продлении сроков устранения недостатков, положительного решения по указанному обращению 289 ОГАСН принято не было.

Заявитель жалобы обращает внимание, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения, и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и их соблюдение осуществляет генподрядчик, тогда как предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями.

Приводя доводы об отсутствии вины, предприятие ссылается также на материалы судебной практики.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя предприятия.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

25.12.2018 управлению заказчика было выдано разрешение на строительство № 41-41302000-667-2018-153, на основании которого департаменту строительства Министерства обороны РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения подготовки и выдачи изделий. п. Советский Камчатского края, 1 этап» сроком действия продленного до 30.11.2020.

20.09.2017 государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам № 4» (сокращенно - ФГУП «ГВСУ № 4») - генподрядчик, с другой стороны, был заключен государственный контракт № 1719187375572554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край», 1 этап (шифр объекта 3002/Р).

По условиям пункта 2.5 названного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, управлению заказчика.

На основании приказа 289 ОГАСН от 11.08.2020 № 98-АХ в отношении предприятия было назначено проведение проверки при строительстве объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», 1 этап (шифр - 3002/Р) с целью проверки предписания об устранении нарушений № 91/2020-1 от 31.07.2020.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Так, актом проверки от 20.08.2019 № 100/2020-1 зафиксировано, что предприятием в срок до 10.08.2020 не исполнены следующие требования предписания от 31.07.2020 № 91/2020-1:

1) в нарушение пунктов 5.5.4, 5.5.5 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», при производстве бетонных работ строительный приемочный контроль качества бетона в конструкциях на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации осуществляется с нарушением требований. Так, в нарушение за период с 30.06.2018 по 14.08.2019 на выполненные бетонные работы по устройству стен (в осях «1-9/А-В» на отм. + 3.000 до отм. + 6.000), устройству плиты перекрытия (в осях «1-9/А-В»), парапетов и вентиляционных шахт не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ 18105-2010, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624-2012 и ГОСТ 22690-2015;

2) в нарушение требований частей 6, 7 статьи 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468) (далее – Положение № 468) пунктов 6.1, 6.4, 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 3.6, 5.18.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком «УГС-432» филиала ФГУП «ГВСУ № 4»), выполняются строительно-монтажные работы по возведению несущих ограждающих конструкций сооружения из изделий и материалов, не отвечающие требованиям рабочих чертежей до получения организационно-распорядительной документации в том числе согласовании допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора).

Невыполнение в указанный срок предписания от 31.07.2020 № 91/2020-1 послужило основанием для составления административным органом в отношении УЗКС протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 № 289/2020-24 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, который оспариваемым решением привлек последнее к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ)

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 Свода правил 48.13330-2011 среди прочих базовыми функциями застройщика являются обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 Свода правил 48.13330-2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее - СП 48.13330.2011) строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В силу пункта 6.4 указанного Свода правил лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

В пункте 6.14 СП 48.13330.2011предусмотрено, что по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.

Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов.

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2012 № 109/ГС утвержден «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее – СП 70.13330.2012).

Согласно пункту 3.6 СП 70.13330.2012 конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей.

При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

В разделе 5.5 указанного Свода правил определен порядок контроля качества бетона в конструкциях.

Так в силу пункта 5.5.1 СП 70.13330.2012 для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный.

Согласно пункту 5.5.4 СП 70.13330.2012 при приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона.

Контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции) (пункт 5.5.5).

Пунктом 5.18.21 СП 70.13330.2012 установлено, что при выявлении по результатам строительного контроля (обследования конструкций) отклонений качества готовых конструкций от требований проекта и раздела 5.18 настоящего СП (геометрические размеры, качество бетона и поверхностей, армирование, расположение закладных деталей) составляется акт освидетельствования бетонных и железобетонных конструкций, который согласовывается с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций.

Предельно допустимую ширину раскрытия трещин следует принимать по СП 63.13330.

Наличие трещин в конструкциях при приемке, а также допустимая ширина их раскрытия указывается в проекте в зависимости от назначения конструкции, в условиях эксплуатации требований к проницаемости, класса арматуры, степени нагруженности и др. При отсутствии специальных требований предельное значение ширины раскрытия трещин принимают: для конструкций, эксплуатируемых на воздухе - 0,1 мм; для конструкций, эксплуатируемых внутри помещения - 0,2 мм.

При наличии агрессивных сред максимальная допустимая ширина раскрытия трещин принимается по СП 28.13330 с учетом последующего загружения конструкций полной проектной нагрузкой.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по контролю за осуществлением строительных работ на объекте «Дооборудование пункта хранения подготовки и выдачи изделий. п. Советский Камчатского края, 1 этап» были выявлены нарушения обязательных требований части 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; пунктов 6.1, 6.4, 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; пунктов 3.6, п. 5.18.21. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В частности органом строительного надзора было установлено, что в нарушение требований рабочей документации В 3002/Р-2/1-3-АР:

Утепление наружной стенки фасада, от отметки + 0,900 в осях «А/1-
10» вместо утеплителя «Rockwool Пластер Баттс» - 100 мм. (лист 5 разрез 1-1), фактически выполнено из утеплителя ТЕХНОНИКОЛЬ негорючий в 2 слоя по50 мм.

Отделка фасада от отметки + 1,000 в осях «А/1-10» (лист 5 разрез 1-
1), вместо штукатурки по сетке (30 мм.) с последующей окраской эмалью ПФ-115, фактически выполнена из профилированного листа.

При устройстве утепления наружных стен и перекрытия в осях «1/А-
В», «1-9/В», «9/В-А», «9-10/Б», «10/Б-А» от отм. - 0,750 до отм. + 4,500 и +
6,500, вместо материала «Пеноплекс Фундамент» - 60 мм. (лист 5 разрез 1-1)
фактически утепление выполнено из материала «Полистерол».

Устройство дренирующего слоя (400 мм.) из песка среднезернистого
с коэф. фильтрации 5 м/сут. (лист 5 разрез 2-2) до обволоки в осях «1/А-В», «1-9/В», «9/В-А», «9-10/Б», «10/Б-А» от отм. - 0,750 до отм. + 4,500 и + 6,500 невыполнено (сооружение на момент проверки обваловано).

При устройстве теплоизоляции кровли (40 мм.) в осях «9-10/А-Б» на
отм. + 4,500 (лист 5 разрез 2-2) вместо утеплителя «Пеноплекс Фундамент»
фактически применены полистирольные плиты - «ТЕХНОНИКОЛЬ».

При устройстве уклонообразующего слоя плиты покрытия вместокерамзитового гравия Y=600 кг/мЗ (листа 5 разрез 2-2), фактически применен вулканический шлак.

В нарушение требования листы 6-7 рабочей документации В 3002-
2/1-3-КЖ2: устройство монолитной железобетонной подпорной стенки ПС1 в осях «А/1» выполнено с отклонением по оси «А» на 100 мм; устройство монолитной железобетонной подпорной стенки ПС2 в осях «А/10» выполнено с отклонением по оси «А» на 350 мм.

При этом корректировка альбома В 3002/Р-2/1-3-АР с изменением материала (с штампом «в производство работ») не выдавались.

Обязанность по устранению указанных нарушений была возложена на предприятие предписанием от 31.07.2020 № 90/2020-1 со сроком исполнения до 10.08.2020.

Учитывая, что доказательств устранения выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания управлением заказчика представлено не было, что нашло отражение в акте проверки № 100/2020-1 от 20.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у 289 ОГАСН оснований для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, разрешением на строительство, государственным контрактом, и по существу предприятием не оспариваются.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель жалобы.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край» 1 этап (шифр объекта 3002/Р).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство № 41-91302000-667-2016-153 было выдано именно предприятию, которое фактически уведомило 289 ОГАСН о смене генподрядчика и о возобновлении строительства спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина УЗКС в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях ведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства после устранения ранее выявленных нарушений и получения результатов обследования несущих строительных конструкций спорного объекта и оценки их состояния.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что до истечения срока исполнения предписания № 91/2020-1 от 31.07.2020 (до 10.08.2020) от предприятия извещения об устранении выявленных нарушений не поступало. Фактически через месяц после установленной даты устранения замечаний, зафиксированных в акте проверки и предписании от 31.07.2020 №91/2020-1, от предприятия поступило извещение №46 от 09.09.2020 а, в котором предприятие уведомило об устранении части нарушений, а также просило продлить срок устранения оставшихся замечаний до 30.10.2020.

При этом предприятие должным образом не отреагировало на направленное в его адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.07.2020 № 91/2020-1, влекущее наступление административной ответственности.

Кроме того, сроки устранения указанных выше нарушений неоднократно переносились на основании предписаний, выдаваемых ФКП «УЗКС МО РФ» как в связи с поступавшими от предприятия письменными извещениями и обращениями о переносе срока устранения замечаний, так и по результатам проверок фактического устранения замечаний по получению от ФКП «УЗКС МО РФ» соответствующих извещений.

В такой ситуации, учитывая, что заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №289/2020-24 от 11.09.2020, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу №А24-4808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская