Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском края, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому краю

об устранении препятствий в пользовании лицензионным участком, расположенным в границах земельного участка,

при участии:

истец – ФИО1 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об устранении препятствий в пользовании лицензионным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:68, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к участку недропользования, предусмотренной лицензией от 28.02.2011 серии ПТР №00671 – скважине, а также прекратить земляные работы на лицензионном участке.

Определением суда от 11.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае), Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому (далее – Департамент).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковых требований, просил обязать ответчика (ФИО2) устранить препятствия в пользовании лицензионным участком, а именно: обязать провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068, имеющего наложение с лицензионным участком и прилегающего к скважине, в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для его недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами серии ПТР №00671, выданной ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А24-4538/2019. Полагает, что факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения и нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца подтверждается материалами дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Через канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИП ФИО1 является обладателем лицензии на пользование недрами от 28.02.2011 серии ПТР №00671 ВЭ (далее - лицензия №00671 ВЭ) с целевым назначением и видами работ разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных объектов, участок недр расположен в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении 1, 3, 6. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания срока действия лицензии 01.03.2033.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 19.03.2020, лицензионный участок недр (горный отвод) имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010112:68, 41:01:0010112:29, 41:01:0010112:117, а также на земли общего пользования. Северо-западный угол горного отвода занимает проезжую часть автомобильной дороги по улице Приморская. Наложение возникает по причине того, что горный отвод не является сформированным земельным участком и не учтен в ЕГРН (пункт 6.3 заключения).

Полагая, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068 (ФИО2) осуществляются препятствования в пользовании скважиной (недропользованием), а также в нарушение целевого назначения земельного участка проведены земляные работы по всем земельному участку, в том числе в границах лицензионного участка, которые привели к порче и уничтожению поверхностного слоя земельного участка, в том числе угрозе уничтожения (загрязнения) объекта недропользования – скважины, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, истец требует ответчика устранить препятствия в пользовании лицензионным участком в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:68 и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068, имеющего наложение с лицензионным участком и прилегающего к скважине, в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для его недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами серии ПТР №00671, выданной ФИО1.

Свое титульное право на спорный земельный участок истец обосновал наличием лицензии на пользование недрами серии ПТР №00671 в пределах горного отвода, расположенного на спорном земельном участке.

Обращаясь с негаторным иском истец должен не только доказать наличие законных оснований владения спорным имуществом – лицензионным участком, расположенным на спорном земельном участке, но и представить доказательства факта совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

В материалы дела истцом представлен фотоматериал, из которого усматривается часть земельного участка и осуществление на земельном участке строительства объекта, однако указанный материал не содержит даты, когда были сделаны снимки, а также не позволяет соотнести его с лицензионным участком, принадлежащем истцу.

Согласно лицензии на недропользование серии ПТР №00671ВЭ ИП ФИО1 выдана лицензия на недропользование с целевым назначением «разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных объектов».

Также истец представил копию договора от 22.08.2019 №18/17 на производство гидрогеологических работ по выполнению условий лицензионного соглашения, сводную смету, календарный план к договору, протоколы лабораторных испытаний, заключение эксперта ФИО3 от 19.03.2020.

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие препятствий для истца в пользовании лицензионным участком, в том числе для разведки и последующей добыче питьевых подземных вод.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств того, что ответчик чинит препятствия на осуществление истцом на лицензионном участке деятельности, указной в лицензии на недропользование, как и доказательств того, что именно ответчик проводит земельные работы и осуществляет строительство на принадлежащем истцу лицензионном участке.

В этой связи, поскольку наличие у истца чинимых со стороны ответчика препятствий в пользовании лицензионным участком, не подтверждено, не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению лицензионным участком, при суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 негаторного иска.

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А24-4538/2019, в котором коллегия указала, что полагая нарушенными свои права на безопасную эксплуатацию сооружения скважины на основании действующей лицензии, не лишен возможности обращения с соответствующими исками к нарушителям (ненаторный, деликтный, о запрещении деятельности, создающей опасность), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный вывод не освобождает предпринимателя при обращении с соответствующим иском от представления надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, которое привело к порче земельного участка.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу №А24-481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова