Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигильского муниципального района в лице администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»,

апелляционное производство № 05АП-1355/2021

на решение от 20.01.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4845/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к Тигильскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН 8202000248, ОГРН 1024101418824)

о взыскании 949 503 рубля,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район», краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае», Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее - истец, общество, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, предъявленным с учетом принятого определением от 25.11.2020 уточнения надлежащего ответчика к Тигильскому муниципальному району (далее - ответчик) в лице администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании 949 503 руб. убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 634 041 руб., стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей в размере 297 462 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб.

Определениями от 19.10.2020 и от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (далее - Центр обеспечения, Учреждение), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее - Комитет) и Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее - Финансовое управление).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции протокольным определением от 13.01.2021 применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определил в качестве органа, который должен представлять интересы ответчика - Тигильский муниципальный район по требованиям, направленным на взыскание денежных средств за счет казны района, главного распорядителя средств бюджета Тигильского муниципального района - Финансовое управление.

Ранее представлявшая интересы ответчика Администрация в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Тигильский муниципальный район в лице Администрации, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом предоставленный КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» государственный контракт от 13.08.2013 №27 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений судебного участка 34 между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края и ООО «Мильмар», хотя он был предоставлен суду.

По условиям договора обязанность производить капитальный ремонт возложена на собственника имущества (в обязанности Учреждения входит лишь текущий ремонт). На каком основании был произведен капитальный ремонт, неизвестно. Виды работ, произведенные Учреждением, относящиеся к капитальному ремонту, с Администрацией и Комитетом не согласовывались.

Факт того, что система отопления находится в удовлетворительном состоянии, подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, пер. Строительный, д. 19 - 2 этаж, в безвозмездное пользование Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края (к договору 34/2012 от 29.12.2012).

Таким образом, ответчик считает, что поскольку капитальный ремонт системы отопления, не требующей ремонта, был произведен Центром обеспечения, то именно в результате его действий по замене радиаторов и системы отопления возник ущерб и именно Центр обеспечения является лицом, обязанным возместить убытки после залития Почтового отделения.

Также ответчик не согласен с оценкой причиненного убытков.

Так, из отчета №1909-0545Л от 07.10.2019 следует, что эксперты на место не выезжали, отчет составили на основании дефектной ведомости от 05.06.2020, акта о наличии аварии, фотографий повреждений отделки, предоставленных в электронном виде. Также оценка товарно-материальных ценностей производилась только истцом без привлечения независимой оценки, что ставит под сомнение причинение вреда в виде убытков в размере 297 462 рублей.

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Камчатского края также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в пользовании у истца, как правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находятся помещения № 1 общей площадью 122,7 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого здания по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, пер. Строительный, д. 19, ранее переданные правопредшественнику АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.12.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

04.06.2019 в указанном здании в результате аварии системы отопления в помещении, расположенном на втором этаже, произошло залитие водой помещений первого этажа, принадлежащих АО «Почта России».

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019 нежилые помещения общей площадью 147,1 кв.м., находящиеся на втором этаже здания по адресу: с. Тигиль пер. Строительный, д. 19, зарегистрированы на праве собственности за Тигильским муниципальным районом.

05.06.2019 комиссией в составе начальника ОПС Тигиль, начальника управления по выполнению полномочий сельского поселения «Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и курьера судебного участка № 34 был составлен акт о наличии аварии по адресу: с. Тигиль, Строительная 19.

Согласно указанному акту, в результате разрыва заглушки радиатора системы отопления в кабинете мирового судьи судебного участка №34 Тигильского района, находящегося на втором этаже (над помещением отделения почтовой связи) здания по адресу: с. Тигиль, Строительная 19, помещения отделения почтовой связи залило кипятком. Также данным актом зафиксирована необходимость проведения косметического ремонта в помещениях ОПС, а именно: смена обоев в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, коридоре №№ 1, 2; замена плит подвесного потолка в помещениях №№1,2,3,4,5, коридоре №№1,2; замена светодиодных светильников с призматическим прозрачным рассеивателем в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, коридоре №№ 1, 2; ремонт оконных коробок в помещении, замена облицовки оконных откосов в помещении и ремонт стен в помещении №1; замена дверного блока в помещениях №№ 2, 3, 4, 5.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2019 №1909-0545Л ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» (далее - отчет эксперта от 07.10.2019 № 1909-0545Л), стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости составляет 634 041 руб., из которых стоимость на восстановление операционного зала составляет 242 058 руб., коридора № 1 - 87 576 руб., коридора № 2 - 18 984 руб., помещения № 2 (сортировки) - 11 280 руб., помещения № 3 (комната персонала) - 86 938 руб., помещения № 4 (санузел) - 43 106 руб., помещения № 5 (кладовая) - 44 099 руб.

Кроме того, на момент залития в отделении почтовой связи на реализации находились товарно-материальные ценности на общую сумму 610 802 руб. согласно представленной инвентаризационной описи от 05.06.2019 № 024000у00001145.

Отдельно составленным актом 05.06.2019 комиссией в составе начальника ОПС, двух операторов ОПС «Тигиль» и врио председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района зафиксировано количество находящихся в залитом помещении и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности истцу.

В акте также отражено следующее: бумажная продукция, картонные коробки залиты водой, испорчены, утратили товарный вид; бельевой товар (одежда, постельное белье, мешки упаковочные хлопчатобумажные) залит водой, товарный вид испорчен; приемник цифровой залит водой, пришел в негодность, неисправен; крупы залиты водой, упаковки потеряла герметичность, испорчены; консервы находились в воде, этикетки намокли, вздулись, испорчен товарный вид, посадочный материал (семена) залиты кипятком, обертка размякла в воде. Общая стоимость залитых и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей составляет 303 356 рублей.

В связи с тем, что залитый товар, находившийся в отделении почтовой связи в момент аварии, утратил товарный вид (товарные свойства) и возможность его дальнейшей реализации отсутствовала ввиду несоответствия качества товара нормативным документам, потери потребительских свойств и наличия критических дефектов, истцом принято решение о списании товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт о списании товара от 13.12.2019 № 024000у00000126 на сумму 297 462 руб.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером УФПС Камчатского края, сумма ущерба в размере 297 462 руб. в бухгалтерском учете отнесена на убытки предприятия.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 № Ф41-04/622 с требованием возместить причиненные истцу убытки в сумме 634 041 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта от 07.10.2019 № 1909-0545Л, выписка из которого вместе с актом осмотра от 05.06.2019 приложена к претензии.

29.01.2020 ответчику направлена претензия от 27.01.2020 №Ф41-03/317 с требованием возместить причиненные истцу убытки в сумме 303 356 руб., составляющей стоимость пришедших в негодность товарно-материальных ценностей согласно акту от 05.06.2019, который также приложен к претензии.

Письмом от 19.02.2020 Администрация отказала обществу в удовлетворении предъявленных требований на основании того, что помещение, в котором произошла авария, передано в безвозмездное пользование Учреждению по договору от 01.01.2016 № 18/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с прорывом системы отопления (разрыва заглушки радиатора) на втором этаже здания площадью 147,1 кв.м., зарегистрированного на праве собственности за Тигильским муниципальным районом.

Согласно исковому заявлению, истец свои требования к ответчику основывает на акте о наличии аварии по адресу: с. Тигиль, Строительная 19, отчете по определению стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2019, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.06.2019, акте от 05.06.2019 о количестве находящихся в залитом помещении и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности истцу, справке о размере ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт причинения убытков именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Так, фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, сторонами не оспариваются, равно как и факт повреждения вследствие указанного события имущества истца, включая товарно-материальные ценности. Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией в принадлежащем ответчику помещении является установленным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно лица, в результате виновных действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, т.е. виновника произошедшего залития помещений.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности содержания в надлежащем состоянии систем теплоснабжения в занимаемом мировым судом помещении, а также о том, что Тигильский муниципальный район является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Судом установлено, что нежилые помещения общей площадью 147,1 кв.м., находящиеся на втором этаже здания по адресу: с. Тигиль пер. Строительный, д. 19, зарегистрированы на праве собственности за Тигильским муниципальным районом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на момент затопления Краевое государственное казённое учреждение «Центр обеспечения мировых судей Камчатского края» являлось ссудополучателем нежилого помещения и по условиям договора от 01.01.2016 №18/2015 обязано был содержать помещение в надлежащем состоянии, включая и систему теплоснабжения. Собственником и ссудодателем помещения являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 01.01.2016 №18/2015 не создает прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями данного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 50-КГ17-21.

С учетом норм права, предусмотренных статьями. 690, 695, 696, 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на собственника.

В рассматриваемом случае, имеет место причинение вреда помещению истца из-за разрыва заглушки радиатора системы отопления в кабинете, находящемся на втором этаже над помещением отделения почтовой связи, принадлежащем на праве собственности ответчику и переданном на праве безвозмездного пользования (по договору ссуды) Учреждению.

Как установлено судом из материалов дела, залив помещения истца произошел в нерабочее время в отсутствие работников Учреждения в помещении. Обстоятельств проведения Учреждением каких-либо ремонтных работ в системе отопления, приведших к срыву заглушки радиатора и затоплению помещения истца, ранее либо в день происшествия в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств этому суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлено и доказательств тому, что в месте, в котором произошел разрыв заглушки радиатора системы отопления, были какие-либо неисправности или течи, которые мог бы увидеть ответчик и предотвратить аварийную ситуацию.

По мнению ответчика в лице Финансового управления, аналогичному мнению Комитета и Администрации, помещение передано Учреждению в надлежащем состоянии и согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан был поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на его содержание. По мнению указанных лиц, авария системы отопления явилась следствием нарушения Учреждением правил эксплуатации системы отопления в радиаторе.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя производить текущий ремонт, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя расходов по его содержанию (пункт 2.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь ссудополучателем, во исполнение своих обязанностей в целях обеспечения сохранности используемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии заключило ряд договоров с эксплуатирующими организациями, в том числе, договор с теплоснабжающей организацией (государственный контракт теплоснабжения от 29.12.2018 № 2555/ДЭС), которая, в числе прочего, имеет право проводить проверку оборудования, состояния систем теплоснабжения, фиксировать их неудовлетворительное состояние, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни людей (пункт 2.2 договора).

Таким образом, Учреждением предприняты достаточные и разумные меры с учетом возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности используемого имущества в надлежащем состоянии.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств тому, что аварийная ситуация произошла именно вследствие умышленного воздействия на систему отопления работниками Учреждения либо вследствие грубой неосторожности Учреждения (например, имел место зафиксированный факт ненадлежащего состояния системы отопления, на который Учреждение не отреагировало должным образом).

Кроме того, при эксплуатации систем отопления неотъемлемым условием является проведение ремонтно-восстановительных работ, которые, помимо текущего ремонта, включают и капитальный ремонт, обязанность по осуществлению которого сохраняется за собственником имущества, поскольку не передана Учреждению по договору безвозмездного пользования.

Вместе с тем, документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что авария могла быть предупреждена своевременным текущим ремонтом и не связана с несвоевременным выполнением капительного ремонта, суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о причинах срыва заглушки как то износ оборудования, истечение срока его службы, внешнее воздействие третьих лиц, неправильная эксплуатация. В актах осмотра причина срыва заглушки радиатора не указана, экспертиза по данному вопросу сторонами спора не проводилась. В отчете эксперта, представленном истцом, содержится вывод лишь о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не исследовал предоставленный Учреждением государственный контракт от 13.08.2013 №27 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений судебного участка №34, заключенный между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края и ООО «Мильмар», подлежат отклонению, поскольку договор безвозмездного пользования №18/2015 помещения, в котором произошел срыв заглушки радиатора, заключен между собственником и Учреждением 01.01.2016. Доказательства того, что после заключения указанного договора ссудополучателем производилась замена радиаторов, в деле не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПУ РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 697 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие рассматриваемого события, правомерно предъявлены истцом к Тигильскому муниципальному району как к собственнику помещения, в котором произошла авария.

При этом противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в бездействии, в связи с неосуществлением последним обязанности собственника имущества по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе посредством проведения капитального ремонта. Таким образом, взаимосвязь между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом подтверждена материалами дела.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом документально и, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о недостатках отчета №1909-0545Л от 07.10.2019 с указанием на то, что эксперты на место не выезжали, отчет составили на основании дефектной ведомости от 05.06.2020, а также документов, представленных в электронном виде истцом, оценка товарно-материальных ценностей производилась только истцом без привлечения независимой оценки, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение причинение вреда в виде убытков в размере 297 462 рублей, подлежит отклонению.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, возражая против расчета убытков, представленного истцом, ответчик в то же время его не опроверг, оснований полагать представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2019 недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на Тигильский муниципальный район в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (статья 1071 ГК РФ) ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанны судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по ее уплате судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2021 по делу №А24-4845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович