Гражданский кодекс часть 1

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: адвокат Морош В.В., по доверенности от 04.05.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное здание гаражного бокса, расположенный по адресу: <...> площадью180,94 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что для возведения спорного строения вспомогательного использования в соответствии с положениями статей 51, Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, что подтверждается справкой от 19.05.2015 № 2026.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением № 41 от 20.01.2004 Администрации ЗАТО г. Вилючинска ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,0312 га с кадастровым номером 41:02:010106:0229, расположенный в г. Вилючинске, в районе ул. Мира для эксплуатации складских помещений.

На основании указанного постановления с истцом заключен договор аренды № 12 от 08.07.2004, в том числе, вышеуказанного участка с кадастровым номером 41:02:010106:0229 сроком на 11 месяцев 30 дней.

В дальнейшем на пользование указанным земельным участком с предпринимателем заключались договоры аренды № 20 от 28.03.2008 сроком с 01.01.2008 по 01.12.2008, № 62 от 23.07.2012 сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012.

В период пользования земельным участком предприниматель на основании проекта 08-05 Арх. № 001.05.2008 осуществил за счет собственных средств строительство здания гаражного бокса.

Ссылаясь на то, что с момента постройки и ввода в эксплуатацию предприниматель фактически владеет и пользуется спорным объектом, однако не вправе распорядиться им, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Истец владел спорным земельным участком на праве краткосрочной аренды, разрешенным использованием участка являлась эксплуатация складских помещений.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок предоставлялся истцу для строительства какого-либо объекта, в связи с чем спорное сооружение является самовольной постройкой.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе лицо, осуществившее постройку, должно иметь в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 имеет в отношении земельного участка, используемого им на праве аренды, права, допускающие строительство (возведение) на участке гаражного бокса.

Независимо от того, требуется ли для возведения спорного объекта разрешение на строительство или нет, спорный гаражный бокс возведен на участке, не принадлежащем истцу на вещном праве, позволяющем требовать признания права на самовольную постройку, а также не предоставленном истцу в аренду для целей строительства спорного объекта, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание апелляционной коллегией как не оказывающие правового влияния на правильность разрешения спора судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу №А24-4849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына