Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 650 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 01.12.2015 № 1/1 и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2018 по делу № А24-5526/2011, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.10.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.08.2018 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ПСК «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», ответчик) о взыскании 55 000 руб., составляющих: 50 000 руб. долга по договору беспроцентного займа № 1/1 от 01.12.2015, заключенному между обществом и гражданином ФИО2, а также 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 700 000 руб. (650 000 руб. долга и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа).

До вынесения решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика только сумму займа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. долга и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГолдАртМаркет», ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ГолдАртМаркет» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения уд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям ответчика об отсутствии на стороне ООО «ГолдАртМаркет» спорной задолженности, поскольку общество в лице генерального директора ФИО1 никогда не подписывало договор беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015. При наличии соответствующих сомнений ответчика в отношении указанного договора и того обстоятельства, что истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору займа, подлинник такого договора не представил, апеллянт считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации договора.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на отсутствие подлинника договора беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015, указывает на недоказанность требований истца. Обращает внимание апелляционного суда на наличие корпоративного спора между участниками ООО «ГолдАртМаркет» ФИО1 и ФИО2, доли участия в капитале общества которых составляют по 50 % каждая. Ссылаясь на присвоение ФИО2 товара на сумму, превышающую 20 млн.руб., отмечает, что данное обстоятельство фактически лишило общество возможности по осуществлению хозяйственной деятельности и, в дальнейшем, влечет банкротство общества, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его контролирующего лица.

В канцелярию суда от ООО «ПСК «Гранит» и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался и в деле не участвовал; заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «ПСК «Гранит», конкурсный управляющий ООО «ПСК «Гранит» ФИО3, ФИО2 доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На вопрос коллегии пояснили, что обжалуемый ФИО1 судебный акт не принят о его правах и обязанностях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявлял.

Ответчик – ООО «ГолдАртМаркет», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2011 зарегистрировано ООО «ГолдАртМаркет», участниками которого являются ФИО1 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества по 50 % каждая. С момента создания общества единоличным исполнительным органом общества (директором) является ФИО1

Согласно представленной в дело копии договора беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015 ФИО2 (займодавец) передает ООО «ГолдАртМаркет» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) сумму займа в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на срок до 30 ноября 2016 года. Договор сторонами подписан и скреплен печатью общества.

Согласно документу № 883 от 01.12.2015, представленного по запросу ФИО2 Камчатским филиалом АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 650 000 руб. внесены ФИО2 на счет общества с указанием источника поступления «предоставление беспроцентного займа по договору № 1/1 от 01.12.2015». По истечении срока предоставления займа указанные денежные средства ФИО2 не возвращены.

С 2016 года в обществе между двумя равными участниками имеет место длительный корпоративный конфликт, что подтверждено наличием судебных споров, информация о которых находится в открытом доступе.

Между ФИО2 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 26.06.2018 заключен договор № 05-2018 уступки прав (цессии), по условиям которого гражданин ФИО2 (цедент) уступает, а ООО «ПСК «Гранит» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «ГолдАртМаркет» на общую сумму 12 366 834 руб. 61 коп. по 11-ти договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору № 1/1 от 01.12.2015, заключенному между цедентом и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) на сумму 650 000 руб. Оплата передаваемого права производится при заключении настоящего договора, исходя из расчета 5 000 руб. за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018 и расписки ФИО2 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил 55 000 руб.

Истец направил 09.07.2018 в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем 11-и договорам с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «ПСК «Гранит» мотивированы тем, что ответчик - ООО «ГолдАртМаркет» не возвратил сумму займа, право требования которого перешло к ООО «ПСК «Гранит» от ФИО2 по договору цессии № 05-2018 от 26.06.2018.

Исходя из правовой природы договора № 1/1 от 01.12.2015, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфа 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены в копиях договор беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015, банковский ордер № 883 от 01.12.2015.

Возражая на доводы иска, ответчик указывает на отсутствие на стороне ООО «ГолдАртМаркет» спорной задолженности, поскольку общество в лице генерального директора ФИО1 никогда не подписывало договор беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора займа и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Истец, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств договор беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015, в отношении которого заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данным документом подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, для установления которых ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что представленная в обоснование иска копия договора беспроцентного займа № 1/1 от 01.12.2015 подписана сторонами и скреплена печатью общества, в банковском ордере № 883 от 01.12.2015 (что также подтверждено сведениями банка) имеется ссылка в назначении платежа именно на этот договор и ответчик факт поступления на счет спорной суммы не оспаривает, а в процессе рассмотрения настоящего спора нетождественной копии договора в материалы дела не представлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет» заемных правоотношений. При этом, судом учтено, что в случае неподписания спорного договора общество при получении 01.12.2015 на свой счет 650 000 руб. с указанием источника поступления «предоставление беспроцентного займа по договору № 1/1 от 01.12.2015» должно было предпринять соответствующие меры по выяснению назначения платежа. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что такие действия были предприняты обществом, материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприняты все меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства и признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации договора беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015, выполнены истцом надлежащим образом, заемные денежные средства в сумме 650 000 руб. предоставлены ответчику, срок возврата указанных денежных средств наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № 05-2018 от 26.06.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3, на общую сумму 12 366 834 руб. 61 коп. по 11-ти договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору № 1/1 от 01.12.2015, заключенному между цедентом и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) на сумму 650 000 руб., а также доказательства оплаты по договору цессии - отчет конкурсного управляющего от 20.08.2018 и расписка ФИО2, в соответствии с которыми цедент получил 55 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ условий договора уступки прав (цессии) № 05-2018 от 26.06.2018 во взаимосвязи с приведенными нормами права позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга на сумму 650 000 руб. в пользу ООО «ПСК «Гранит».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПСК «Гранит» признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика - ООО «ГолдАртМаркет» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ГолдАртМаркет» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГолдАртМаркет» отсутствуют.

Рассмотрев доводы ФИО1 о нарушении обжалуемым судебным актом его прав, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В подтверждение фактического наличия права на обжалование решения суда первой инстанции от 08.11.2018 по делу № А24-24-4853/2018 ФИО1 ссылается на наличие корпоративного спора между участниками ООО «ГолдАртМаркет» ФИО1 и ФИО2, доли участия в капитале общества которых составляют по 50 % каждая, осуществление ФИО2 действий (в частности, присвоение товара на сумму, превышающую 20 млн.руб.), которые способны, в дальнейшем, привести общество к банкротству, привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его контролирующего лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 либо ООО «ГолдАртМаркет» ходатайствовали о вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, либо о заявлении участниками спора ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, ФИО1 в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску того или иного юридического лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения лица – ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, не подлежат оценке апелляционного суда доводы апеллянта о наличии корпоративного спора между участниками ООО «ГолдАртМаркет» ФИО1 и ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение представил некорректную копию квитанции.

Однако, в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В данном конкретном случае, апелляционный суд посчитал государственную пошлину не уплаченной ФИО1 в бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем - ФИО1 надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлены, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины судом не может быть разрешен.

При этом апелляционный суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа об ее оплате.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ГолдАртМаркет» подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2018 по делу № А24-4853/2018.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2018 по делу № А24-4853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин