Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ритеко»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи №41:01:0010112:2567-41/008/2021-1,

при участии:

от АО «Солид Банк»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021;

от ООО «Бизнесресурс», Управления Росреестра по Камчатскому краю,

арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2, ООО «Ритеко»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – заявитель, ООО «Бизнесресурс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 41:01:0010112:2567-41/008/2021-1. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управления Росреестра по Камчатскому краю аннулировать в ЕГРН запись № 41:01:0010112:2567-41/008/2021-1.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 и протокольным определением от 22.12.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), акционерное общество «Солид Банк» (далее – третье лицо, ООО «Солид Банк»), конкурсный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ритеко» (далее – ООО «Ритеко»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнесресурс» обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что при рассмотрении заявления, доводы общества по существу не оценены, судом также не дана оценка факту регистрации объекта недвижимости на несуществующее лицо, ликвидированного 19.10.2017, о чем Управлению Росреестра было достоверно известно. Полагает, что действия арбитражного управляющего фактически направлены на преодоление факта и события реализации указанного спорного объекта ООО «Холод Авачи» по договору купли-продажи от 02.03.2015 ООО «Алего», на момент исключения ООО «Холод Авачи» данная сделка никем не была оспорена.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что между ООО «Бизнесресурс» и арбитражным управляющим ФИО1 идут непрерывные спорны относительно принадлежности спорного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что восстановление частичной правоспособности ликвидированного юридического лица не наделяет арбитражного управляющего полным объемом полномочий, в том числе полномочием по регистрации права собственности.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам, ООО «Бизнесресурс» настаивает на нарушении своих прав внесением записи о регистрации права собственности на объект «Комбинат рыбных полуфабрикатов».

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 судебное разбирательство было отложено до 18.04.2022.

Определениями суда от 15.04.2022 и 18.04.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связис уходом в отпуск произведена замена судей Н.Н. Анисимовой и Г.Н. Палагеша на судей А.В. Гончарову и О.Ю. Еремееву.

В этой связи, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы после отложения было начато сначала.

ООО «Бизнесресурс», Управления Росреестра по Камчатскому краю, арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2, ООО «Ритеко» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

От заявителя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: 1. Приказ ввода в эксплуатацию; 2. Акт ввода в эксплуатацию; 3. ДКП от 02.03.2015; 4. ДКП от 01.08.2015; 5. Договор поставки стройматериалов №11; 6. Акт сверки по расчетам по ДКП от 01.08.2015; 7. Техпаспорт от 25.12.2017; 8. Соглашение о компенсации платежей за землю; 9. Соглашение о замене стороны в соглашении компенсации аренды земли; 10. Договор аренды земельного участка; 11. проект разделения площадок; 12. Заключение о натурном исследовании объекта; 13. Выписка из ЕГРН от 28.01.2019.

Представитель Банка, присутствующий в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражал.

Согласно позиции Росреестра, изложенной в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, управление также настаивало на законности и обоснованности вынесенного судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Коллегия, рассмотрев ходатайство общества о приобщении, с учетом мнения представителя АО «Солид Банк», не установила уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении указанных документов.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но и судом во внимание не принимаются.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее:

25.08.2020 арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю (через краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае») с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», кадастровый номер 41:01:0010112:2567, площадью 204,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), приложив к нему определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 № А24-6087/2018, решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 № А24-6087/2018.

31.08.2020 управлением вынесено уведомление № КУВД-001/2020-12746052/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 30.11.2020, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности ООО «Холод Авачи» в отношении спорного объекта.

30.11.2020 в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, управлением вынесено уведомление № КУВД-001/2020-12746052/2 об отказе в государственной регистрации прав в отношении спорного объекта.

Арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Росреестра по Камчатскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 31.08.2020 № КУВД-001/2020-127460521/1, от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12746052/2 об отказе в государственной регистрации прав (дело № А24-5900/2020).

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2021 по делу № А24-5900/2020 оспариваемые уведомления Управления Росреестра по Камчатскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 31.08.2020 № КУВД-001/2020-127460521/1, об отказе в государственной регистрации прав от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12746052/2 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Также указанным решением арбитражного суда от 14.05.2021 на Управление Росреестра по Камчатскому краю возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО1 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенное по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2021 по делу № А24-5900/2020 Управление Росреестра по Камчатскому краю повторно рассмотрело заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 25.08.2020.

По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, государственным регистратором прав 28.07.2021 принято решение о внесении в ЕГРН записи № 41:01:0010112:2567-41/008/2021-1 о государственной регистрации права собственности ООО «Холод Авачи» в отношении объекта недвижимого имущества – Здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010112:2567.

Не согласившись с действиями Управления по внесению в ЕГРН указанной записи о регистрации права собственности, полагая, что указанная запись нарушает права и законные интересы общества, ООО «Бизнесресур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался выводами о законности действий управления по внесению записи требованиям Закона № 218-ФЗ и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя по настоящему делу - ООО «Бизнесресур».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на нее, выслушав позицию АО «Солид Банк», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», кадастровый номер 41:01:0010112:2567, площадью 204,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект).

К указанному заявлению приложены следующие документы: определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 № А24-6087/2018, решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 № А24-6087/2018, а также платежное поручение от 24.08.2020 № 72.

При проведении правовой экспертизы документов, у регистратора не возникло никаких сомнений относительно содержания и полноты представленных документов, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись от 28.07.2021 № 41:01:0010112:2567-41/008/2021-1 о регистрации за ООО «Холод Авачи» права собственности на спорный объект.

Оценив действия Управления Росрестра по Камчатскому краю по внесению соответствующей записи в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 132) судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1 Информационного письма № 132).

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 по заявлению АО «Солид Банк» назначена процедура распределения обнаруженного имущества («Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499) ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

Также указанным решением арбитражного суда от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1

Решением суда от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 установлено, что 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор залога <***>, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель) передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу: <...>: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» АО «Солид Банк» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора <***>, взыскании солидарно задолженности в размере 12.335.055 рублей 59 копеек и обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Холод Авачи», установив начальную продажную цену в размере 14.261.789 рублей 38 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор <***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация».

Этим же решением досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО4, ФИО5, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12.269.055 рублей 59 копеек за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66.000 рублей, всего 12.335.055 рублей 59 копеек.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14.261.789 рублей 38 копеек. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 23.04.2016 вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю (АО «Солид Банк») выдан исполнительный лист серии ФС № 010801772.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 30703/16/41017-ИП.

То обстоятельство, что у ООО «Холод Авачи» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, находящееся в залоге у АО «Солид Банк», и на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для предъявления АО «Солид Банк» иска о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-6087/2019 требование АО «Солид Банк» в размере 12.335.055 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Холод Авачи» согласно уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 от 19.03.2019, признано как обеспеченное в соответствии с договором <***> от 11.07.2013 залогом имущества должника, в том числе здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2021 по делу № А24-5900/2020 суд признал, что право собственности ООО «Холод Авачи» на спорный объект подтверждено вышеуказанными указанными судебными актами, в связи с чем признал достаточным и соразмерным способом устранения допущенного Управлением Росреестра нарушения – восстановление нарушенного права посредством возложения на регистрирующий орган обязанности повторно рассмотреть заявление арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Таким образом, согласно вступившим в силу судебным актам по вышеуказанным делам право собственности ООО «Холод Авачи» в отношении объекта недвижимости – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», кадастровый номер 41:01:0010112:2567, площадью 204,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждено.

Доводы апеллянта об отсутствии права у ООО «Холод Авачи» на объект недвижимости – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», фактически направлены на преодоление состоявшихся судебных актов по делам № А24-6087/2018, А24-5900/2020, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий по регистрации права собственности за лицом, которое уже ликвидировано, исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов - являются производными от прав бывшего собственника - ликвидированного должника.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объект здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» за ООО «Холод Авачи».

С учетом изложенного и приведенных норм права доводы заявителя жалобы об отсутствии таких полномочий у арбитражного управляющего является ошибочными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями Росреестра по внесению записи о регистрации прав и законных интересов ООО «Бизнесресурс» апелляционной коллегией отклоняются, как не подтвержденные документально.

Кроме того, следует отметить, что требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта государственного органа, в рассматриваемом случае Управления Росреестра, наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт, в данном случае, внесена запись о государственной регистрации права, а именно ООО «Холод Авачи», безусловные основания считать, что внесением оспариваемой записи нарушены права и законные интересы ООО «Бизнесресурс» отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии споров с ООО «Холод Авачи» относительно принадлежности объекта, коллегией не принимаются, поскольку само по себе наличие правопритязаний общества на здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» не является объективным доказательством нарушения его прав и законных интересов внесением оспариваемой записи.

Доказательств инициирования ООО «Бизнесресурс» судебного спора о признании права собственности, об истребовании объекта из чужого незаконного владения не представлено.

При этом, в рамках рассмотрения арбитражного спора по делу №А24-70/2020 судом дана оценка доводам заявителя о том, что ООО «Бизнесресурс» не является собственником имущества. Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о совершении Управлением Росреестра по Камчатского краю регистрационных действий в отсутствие правоустанавливающих документов, в отношении субъекта, не обладающего правоспособностью, на основании заявления лица, не обладающего соответствующими полномочиями, обосновано признаны судом несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу №А24-4855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева