Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2003)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов»; ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия); об отмене или изменении постановления от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Комбинат торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – УФССП по Камчатскому краю) об отмене или изменении постановления от 24.04.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной замене взыскателя.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Камчатскому краю, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов», ФИО1.

В судебном заседании 14.03.2016 представитель общества в устной форме уточнила заявленные требования, а именно просила признать незаконными действий (бездействия) УФССП по Камчатскому краю об отмене или изменении постановления от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства. Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбинат торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что отказ УФССП по Камчатскому краю от 11.12.2015 №41907/15/12459 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной замене взыскателя затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в случае реализации залогового имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, заявитель, являясь равнозначным с ОАО «Россельхозбанк» залогодержателем, будет лишен возможности получить возмещение денежных средств, полученных при реализации данной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №7265/15/41021-ИП в отношении гражданки ФИО1.

Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист серии ВС №001164287 от 14.12.2010, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

17.04.2015 в Петропавловск-Камчатскоий ГОСП №2 УФССП по Камчатскому краю поступило заявление общества о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве №7265/15/41021-ИП в части перешедшего права залогодержателя в сумме 1.856.649 рублей 11 копеек на ООО «Комбинат торг».

24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Комбинат торг» о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве №7265/15/41021-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, общество 23.11.2015 обратилось в УФССП по Камчатскому краю с заявлением отмене или изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявление общества, УФССП по Камчатскому краю письмом от 11.12.2015 №41907/15/12459 сообщило заявителю о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе без судебного акта производить частичную замену взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, с соответствующим заявлением обществу необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный лист.

Полагая, что действия (бездействия) УФССП по Камчатскому краю об отмене или изменении постановления от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Комбинат торг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) УФССП по Камчатскому краю об отмене или изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что исполнительное производство №7265/15/41021-ИП возбужденно на основании исполнительного листа серии ВС №001164287, выданного 05.04.2011 судом общей юрисдикции - Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №2-4831/10.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной замене взыскателя напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействие) УФССП по Камчатскому краю об отмене или изменении постановления от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, совершенные в рамках исполнительного производства №7265/15/41021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и дополнительно отмечает следующее:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18.09.2002 «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 №3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10.

С учетом изложенного ссылки общества на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 198 АПК РФ, признаются апелляционным судом неправомерными, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (не совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом сам по себе факт осуществление заявителем предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для отнесения спора с участием общества к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов, поскольку не утрачено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) УФССП по Камчатскому краю об отмене или изменении постановления от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Более того, как пояснила представитель общества в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, с аналогичным заявлением общество в суд общей юрисдикции не обращалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства в рамках дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016 по делу №А24-485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова