Гражданский кодекс часть 1

<...>), управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000,

<...>)
о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Викторович (далее – истец, предприниматель Григорьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация), управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее – управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Здание автомобильная мойка», общей площадью 98,3 кв.м, расположенное в г. Петропавловске- Камчатском, ул. Звездная, 12.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявитель настаивает, что спорный объект – автомобильная мойка отвечает признакам объекта недвижимости. Ссылается на то, что земельный участок представлялся для строительства, был разработан Рабочий проект на объект, включающий разделы: генеральный план, архитектурно-строительная часть, наружный и внутренний водопровод, канализация, отопление и вентиляция, наружные электрические сети электрооборудования. Указывает, что является четвертым собственником объекта; сделки по его отчуждению совершались в простой письменной форме. Со ссылкой на статью 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» полагает, что в данном случае не требовалось разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, от администрации заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 12.11.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи временного сооружения – автомобильной мойки, расположенной в <...> в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды № 2168.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что сооружение – автомобильная мойка создано ее предыдущим владельцем как объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, в частности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Судами установлено, что спорный объект – автомобильная мойка создан ФИО4 в 1999 году как временное сооружение; регистрация права собственности на этот объект в установленном порядке не осуществлялась.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 29.03.1999 № 264 предпринимателю Иванову А.А. согласован земельный участок для проектирования временной мойки автомашин замкнутого цикла в районе ул. Звездная, 12.

Возведение объекта осуществлялось в соответствии с временным удостоверением от 01.06.1999 № 65 о фактическом использовании земельного участка; к приемке предъявлено временное сооружение – мойка машин замкнутого цикла; временное сооружение по акту от 04.10.1999 № 42 принято комиссией департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта городской администрации по временным сооружениям.

Земельный участок площадью 0,0414 га с кадастровым номером

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорный объект создавался как объект недвижимости.

Далее установлено, что этот объект неоднократно продавался как временное сооружение, в частности по договору купли-продажи от 08.04.2002 (продавец – ФИО4, покупатель – ФИО5), по договору купли-продажи от 27.07.2004 (продавец – ФИО5, покупатель – ФИО3), по договору купли-продажи от 12.11.2012 (продавец – ФИО3, покупатель – ФИО1).

На момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2012 ФИО3 использовался земельный участок площадью 0,016 га с кадастровым номером 41:01:0010119:23 по договору аренды от 06.10.2004 № 2168, для эксплуатации временного сооружения – автомобильная мойка.

Кадастровый паспорт на указанный земельный участок имеет то же разрешенное использование – для эксплуатации временного сооружения – автомобильная мойка.

Непосредственно предпринимателем ФИО1 территория площадью 98,5 кв.м, занятая нестационарным объектом – павильоном специализированным (автомойка), используется по договору от 17.05.2017 № 260 на размещение нестационарного объекта, срок договора установлен до 17.02.2022.

При установленном суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и выявив, что спорное имущество создано как временное сооружение, вовлечено в гражданский оборот как временный объект, правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для его признания как объект недвижимости и, как следствие, отказали в иске.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, поскольку наличие соответствующих признаков не подтверждает факта создания такого объекта в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А24-4896/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик