Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 2 889 761 рубля 96 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного кредитора – ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора – ФИО1 (далее – ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 за № 77230023178.

04.05.2016 кредитор – акционерное общество «Тойота Банк» (далее –АО «Тойота Банк») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 889 761 рубля 96 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тойота Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности установления в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, предметом которого является заложенное имущество должника (автомобиль Лексус LX570), отчужденное последним по договору купли-продажи в пользу третьего лица. Ссылается на фактическое нарушение должником обязательства по возврату кредитных денежных средств.

В канцелярию суда АО «Тойота Банк» поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которых просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 889 761 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать. Заявитель указал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в оферте и общих условиях договоров является автомобиль марки Лексус модель LX570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На дату внесения записи в реестр залогов (18.03.2015) о возникновении залога в пользу кредитора, имелась запись от 21.11.2014 о возникновении залога на указанный автомобиль в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Бук». К дополнениям заявитель жалобы прилагает копии уведомлений о возникновении залога № 2014-000-184663-959, № 2015-000-513111-023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 жалоба АО «Тойота Банк» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2016.

22.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.05.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016 рассмотрение жалобы АО «Тойота Банк» неоднократно откладывалось до 23.11.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 изменен состав коллегии. Определением суда от 23.11.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО «Микрофинансовая организация «Бук» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от АО «Тойота Банк» во исполнение определения суда от 26.10.2016 поступили дополнительные документы, а именно: общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с заемщиком (далее – общие условия кредитного договора); тарифы банка вознаграждения по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от АО «Тойота Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

23.11.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление кредитора - АО «Тойота Банк» мотивированно наличием неисполненной должником задолженности в размере 2 889 761 рубля 96 копеек (в том числе, 2 144 874 рубля 43 копейки основного долга, 356 709 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 279 339 рублей 92 копейки штрафных процентов, начисленных на сумму основного долга, 108 838 рублей 40 копеек штрафных процентов, начисленных за просрочку уплату процентов), обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль марки Лексус модель LX570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженность возникла на основании заявления-оферты № LU-12/3081 от 03.12.2012 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, подписанного между ИП ФИО2 (заемщик) и АО «Тойота Банк» (кредитор).

Во исполнение условий заявления-оферты № LU-12/3081 от 03.12.2012 кредитор предоставил заемщику 2 684 000 рублей на срок до 04.12.2017 включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в оферте и общих условиях договоров является: залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога, согласно условиям которого автотранспортное средство марки Лексус модель LX570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, передано в залог АО «Тойота Банк».

Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составила 4 189 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля в кредит № LN16616 от 30.11.2012, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ООО «СП БИЗНЕС КАР» (продавец), приложения № 1 к договору (спецификация) стоимость автомобиля составила 4 189 000 рублей.

В статье 5 общих условий кредитного договора стороны определили ответственность сторон.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 общих условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

Согласно пункту 4 тарифов кредитора штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

Факт предоставления кредитором заемщику оговоренных в заявлении-оферте № LU-12/3081 от 03.12.2012 денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4200058 от 03.12.2012 на сумму 2 684 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.05.2016 задолженность заемщика перед кредитором составила 2 889 761 рубля 96 копеек, в том числе, 2 144 874 рубля 43 копейки основного долга, 356 709 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 279 339 рублей 92 копейки штрафных процентов, начисленных на сумму основного долга, 108 838 рублей 40 копеек штрафных процентов, начисленных за просрочку уплату процентов.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (29.03.2016) срок исполнения денежных обязательств должника по кредиту наступил, обязательства по возврату суммы кредита должником не исполнены, при этом, сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, начисленных на сумму основного долга, штрафных процентов, начисленных за просрочку уплату процентов, их размер, а ФИО2 был ознакомлен с ними под роспись, начисление кредитором выше перечисленных штрафных санкций на сумму непогашенной в срок задолженности правомерно.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, начисленных на сумму основного долга, штрафных процентов, начисленных за просрочку уплату процентов, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку требование кредитора – АО «Тойота Банк» в сумме 2 889 761 рубля 96 копеек, в том числе, 2 144 874 рубля 43 копейки основного долга, 356 709 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 279 339 рублей 92 копейки штрафных процентов, начисленных на сумму основного долга, 108 838 рублей 40 копеек штрафных процентов, начисленных за просрочку уплату процентов, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО2 При этом на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требования об уплате штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, кредитор - АО «Тойота Банк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр, просил признать за ним статус залогового кредитора в связи с фактическим обеспечением исполнения обязательств заемщика по заявлению-оферте № LU-12/3081 от 03.12.2012 залогом принадлежащего на праве собственности должнику имущества – автомобиля марки Лексус модель LX570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Проверяя довод заявителя о наличии у АО «Тойота Банк» статуса залогового кредитора, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам установить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что названное автотранспортное средство передано ФИО2 во исполнение условий соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 20.11.2014 № 11-13 ООО «Микрофинансовая организация «Бук», которое, в свою очередь, передало спорный автомобиль в собственность ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2016.

С учетом установленного, требования кредитора не могут быть установлены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в связи с чем заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в установлении в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 требований кредитора – АО «Тойота Банк» по изложенным выше основаниям.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 по делу № А24-4899/2015 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу № А24-4899/2015 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования акционерного общества «Тойота Банк» в размере 2 889 761 рубля 96 копеек, в том числе, 2 144 874 рубля 43 копейки основного долга, 356 709 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 279 339 рублей 92 копейки штрафных процентов, начисленных на сумму основного долга, 108 838 рублей 40 копеек штрафных процентов, начисленных за просрочку уплату процентов.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тойота Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко