Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2007 по делу № А24-5319/06-05 УМП «Лесновское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определениями от 25.04.2008, 24.10.2008 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего продлевались до 24.10.2008 и до 24.04.2009.

Выявив задолженность МУ СХП «СовКам» за отопление и горячее водоснабжение по договору № 10 от 19.02.2004 в сумме 465 030 руб. 90 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 по делу № А24-4910/2008 с МУ СХП «СовКам» в пользу УМП «Лесновское» взыскано 465 030 руб. 90 коп. долга. Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009 решение от 22.01.2009 оставлено без изменения.

10.06.2009 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с МУ СХП «СовКам» 465 030 руб. 90 коп. долга.

Определением кассационной инстанции от 13.10.2009 производство по кассационной жалобе на решение от 22.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2009 по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией УМП «Лесновское» 29.05.2009.

31.07.2009 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А24-4910/2008 с УМП «Лесновское» на ФИО1 в связи с заключением договора об уступке права требования № Ц/02 от 24.03.2009.

Определением от 10.12.2009 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-4910/2008 удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу № А24-4910/2008 и взыскателя по исполнительному листу № А24-4910/2008, выданному Арбитражным судом Камчатского края 10.06.2009 на взыскание с МУ СХП «СовКам» в пользу УМА «Лесновское» 465 030 руб. 90коп. долга, с УМП «Лесновское» на ФИО1

Не согласившись с определением, МУ СХП «СовКам» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что несвоевременное извещение о проведении торгов и заключении договора цессии лишило последнего права оспорить торги и договор цессии. По мнению заявителя жалобы, заключение договора уступки права требования и торги проводились с существенным нарушением статей 111, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель не уведомил должника о замене лиц в обязательстве и тем самым нарушил условия пункта 2.2 договора и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должник был лишен права оспорить данную сделку в установленном законом порядке. В нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» договор уступки требования заключен без согласия собственника имущества.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2009 между УМП «Лесновское» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования на получение задолженности (долга) с МУ СПХ «СовКам» по решению Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 по делу № А24-4910/2008 в сумме 465 030 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цена уступаемых прав по договору составляет 30 600 руб., с учетом внесенного задатка 2 550 руб.

Платежными поручениями № 133 от 25.03.2009 на сумму 57 030 руб.(по лоту № 2 – 28 050 руб.), № 115 от 17.03.2009 на сумму 5 130 руб. (по лоту № 2 – 2 550 руб.) ФИО1 произвел оплату по договору за приобретенное право требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из соответствия названного договора действующему законодательству ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продаже имущества должна предшествовать инвентаризация, представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника и утверждение предложений собранием кредиторов или арбитражным судом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что заключению договора уступки права требования (цессии) № Ц/02 от 24.03.2009 предшествовало состоявшееся 23.04.2008 собрание кредиторов УМП «Лесновское», на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества УМП «Лесновское», что подтверждается протоком собрания от 23.04.2008. При этом согласно названному положению утверждены категории имущества (в том числе права требования), форма и порядок продажи имущества, условия и размер внесения задатка, сроки условия продажи (определение цены реализации имущества), а также установлено, что иные условия, в случае их поступления от кредиторов, будут учтены на собрании кредиторов. Кроме того, была проведена рыночная оценка права требования, что подтверждается отчетом ООО «Консалтинг-Центр» № 05/09 от 20.01.2009, из которого следует, что в отношении МУ СПХ «СовКам» подвергалось оценке право требования за неисполненное денежное обязательство перед УМП «Лесновское» в размере 465 030 руб. 90 коп. на основании определения арбитражного суда по делу № А24-4910/2008 от 22.12.2008, расчета задолженности на сумму 465 030 руб. 90 коп., акта сверки расчетов между УМП «Лесновское» и МУ СПХ «СовКам» на 01.08.2008, договора на отопление и горячее водоснабжение № 10 от 19.02.2004, заключенного между УМП «Лесновское» и МУ СПХ «СовКам», счетов-фактур на отопление и горячее водоснабжение за 2004 и 2005 годы.

21.02.2009 в газете «Коммерсантъ» № 32 опубликовано объявление о предстоящих торгах - аукционе, где в составе лота № 2 указана продажа задолженности на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4910/2008, дополнительно было дано объявление о торгах в местной газете «Шанс». 21.03.2009 состоялись торги – аукцион и победителем торгов по лоту № 2 был объявлен ФИО1, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 21.03.2009 об итогах проведенного аукциона по продаже имущества УМП «Лесновское».

Изучив отчет об оценке, суд установил, что на оценку были переданы те же документы, что и представленные в материалы дела, включая расчет задолженности на сумму 465 030 руб. 90 коп., акт сверки расчетов между УМП «Лесновское» МУ СХП «СовКам» на 01.08.2008, договор на отопление и горячее водоснабжение № 10 от 19.02.2004, счета-фактуры за 2004, 2005 годы.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено сторонами договора цессии как требование по решению Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 по делу № А24-4910/2008 в сумме 465 030 руб. 90 коп., а в самом решении установлена задолженность МУ СПХ «СовКам» перед УМП «Лесновское» в размере 465 030 руб. 90 коп. по договору на отопление и горячее водоснабжение № 10 от 19.02.2004.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно признал договор соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на нормах права, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о нарушениях при проведении торгов могут свидетельствовать об оспоримости сделки и в рамках настоящего дела не рассматриваются, поскольку в силу статей 449, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что при совершении сделки по уступке права требования не получено согласие собственника УМП «Лесновское» на уступку права требования в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения уведомительного порядка должника о состоявшемся переходе права требования, судебной коллегией не принимается, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для неисполнения обязательства, так как пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2009 по делу № А24-4910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную за МУ СХП «СовКам» по квитанции № 105 от 24.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

ФИО4

И.Л. Яковенко