Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд»: Рыжикова А.О. (доверенность от 09.01.2017, паспорт); Кожушок И.Н. (доверенность от 11.01.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 Поздняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2016 Копытин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

29.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам») о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2016.

30.03.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2016.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал целесообразным рассмотреть вышеуказанные заявления ООО «ПродКам» и конкурсного управляющего Копытина С.Ю. в рамках одного обособленного спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 в удовлетворении заявлений ООО «ПродКам» и конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт», состоявшемся 11.03.2016, отказано.

05.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд») о взыскании с арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича судебных расходов по обособленному спору в размере 50 000 рублей.

27.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фиш Лэнд» о взыскании с ООО «ПродКам» судебных расходов в размере 50 000 рублей, фактически понесенных заявителем при рассмотрении судом данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 вышеуказанные заявления ООО «Фиш Лэнд» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Фиш Лэнд» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича и ООО «ПродКам» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиш Лэнд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений, принятых 11.03.2016 на внеочередном собрании кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт». Полагает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку ООО «Фиш Лэнд» не является основным участником дела о банкротстве, то оно не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по итогам рассмотрения указанного спора. ООО «Фиш Лэнд» указывает, что оно является правопреемником конкурсного кредитора ООО «Интер Финанс», а также самостоятельным участником обособленного спора по вопросу признания решений собрания кредиторов от 11.03.2016 недействительными; ООО «Интер Финанс» (правопредшественник ООО «Фиш Лэнд» в конкурсном производстве) являлся инициатором указанного собрания кредиторов, принятые на котором решения были оспорены ООО «ПродКам» и конкурсным управляющим Копытиным С.Ю.; именно активное участие представителей ООО «Фиш Лэнд» в судебных заседаниях позволило признать необоснованными заявленные ООО «ПродКам» и конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. требования и отказать в их удовлетворении. По мнению апеллянта, отказав в признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.03.2016, суд принял судебный акт, в том числе, в пользу ООО «Фиш Лэнд», в то время как противоположное решение суда могло повлечь неблагоприятные последствия для последнего.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Копытина С.Ю., ООО «ПродКам» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Фиш Лэнд» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявления ООО «Фиш Лэнд» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей с арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича и ООО «ПродКам», суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для их возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обособленный спор, в рамках которого ООО «Фиш Лэнд» понесены спорные судебные расходы, инициирован по заявлениям ООО «ПродКам» (непосредственный участник обособленного спора) и конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича (основной участник дела о банкротстве и непосредственный участник всех обособленных споров) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт», состоявшемся 11.03.2016.

Из материалов дела установлено, что на собрании кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт», состоявшемся 11.03.2016, ООО «Фиш Лэнд» участия не принимало, поскольку на момент его проведения не являлось конкурсным кредитором должника и не имело голосующих требований. На момент проведения оспариваемого собрания от 11.03.2016 правопредшественник заявителя - ООО «Интер Финанс» обладало 18,25 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 28,94 % голосов от числа собравшихся кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2016) судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Интер Финанс» на ООО «Фиш Лэнд» по требованиям в сумме 5 611 687 рублей 50 копеек (в том числе основной долг – 4 500 000 рублей, проценты – 1 111 687 рублей 50 копеек), включенным в реестр требований кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу № А24-4922/2010.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования лиц об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11.03.2016 не были предъявлены непосредственно к ООО «Фиш Лэнд», которое, как верно отмечено судом первой инстанции, только после проведения данного собрания на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 стало правопреемником конкурсного кредитора ООО «Интер Финанс», проголосовавшего за принятие оспариваемого решения от 11.03.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Фиш Лэнд» не является ни основным участвующим в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном обособленном споре ООО «Фиш Лэнд» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт об отказе в признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт», состоявшемся 11.03.2016.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов ООО «Фиш Лэнд» представлены договор на правовое обслуживание № 22НСА от 10.03.2016, дополнительное соглашение № 2 к нему, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 26.09.2016, расходный кассовый ордер № 25 от 28.09.2016; соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2016, акт № б/н от 16.08.2016, платежное поручение № 244 от 21.12.2016.

Так, 10.03.2016 между ООО «Фиш Лэнд» (заказчик) и адвокатом Баранковым Ю.О. (исполнитель) заключены договор на правовое обслуживание № 22НСА и дополнительное соглашение № 2 к нему, по условиям которых исполнитель принимает с 14.04.2016 к производству материалы по представлению интересов заказчика в суде в процессе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-4922/2010 обособленного спора, инициированного ООО «ПродКам» и конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. (предмет спора: признание недействительным решения внеочередного собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 11.03.2016). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 26.09.2016 исполнителем выполнены услуги стоимостью 50 000 рублей, оговоренные договором на правовое обслуживание № 22НСА от 10.03.2016 по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края обособленного спора по делу № А24-4922/2010, инициированного конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. (предмет спора: признание недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2016).

Выплата вознаграждения исполнителю по договору на правовое обслуживание № 22НСА от 10.03.2016 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 25 от 28.09.2016 на сумму 50 000 рублей.

20.04.2016 между ООО «Фиш Лэнд» (клиент) и адвокатом Сабировым В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Сабиров В.Ф. оказывает юридическую помощь и представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по обособленному спору о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 11.03.2016 (дело № А24-4922/2010). Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2016 размер выплаты адвоката в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Согласно акту № б/н от 16.08.2016 адвокатом выполнены услуги, оговоренные соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2016, Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Выплата вознаграждения адвокату в связи с исполнением им условий соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2016 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 244 от 21.12.2016 на сумму 50 000 рублей.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что в данном случае с учетом количества подготовленных апеллянтом процессуальных документов и доказательств (одно письменное мнение на заявления), длительности судебного процесса (в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание 25.04.2016 с перерывом до 27.04.2017; до перерыва в судебном заседании со стороны ООО «Фиш Лэнд» принял участие Сабиров В.Ф., после перерыва - Сабиров В.Ф. и Баранков Ю.О.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ООО «Фиш Лэнд» представляла иной представитель – Рыжикова А.О.), сложности спора, суд признал, что фактическое процессуальное поведение ООО «Фиш Лэнд» не способствовало принятию судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора.

У коллегии апелляционного суда не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для отнесения судебных расходов, понесенных ООО «Фиш Лэнд», на арбитражного управляющего Копытина С.Ю. и ООО «ПродКам», апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Фиш Лэнд» не является основным участником дела о банкротстве, то не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора, основан на неверном толковании пунктов 14, 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылка апеллянта на активное участие представителей ООО «Фиш Лэнд» в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора противоречит фактическим обстоятельствам и документам дела, в частности, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 25.04.2016, от 27.04.2016, от 10.08.2016. Кроме того, само по себе участие ООО «Фиш Лэнд» в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не является основанием для вывода о том, что именно его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе в признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт», состоявшемся 11.03.2016.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Фиш Лэнд», не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 по делу № А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка