Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, ООО «Онтарион») о взыскании 385 206, 80 руб. штрафа и неустойки по договору подряда от 18.07.2018 № 102/2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об обоснованности представленного истцом расчета пени, поскольку считает, что истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что датой окончания этапа работ является дата подписания акта предварительной приемки объекта заказчиком. Приводит доводы о неправомерном начислении неустойки на всю стоимость работ без разбивки по этапам выполнения работ и учета стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Также апеллянт настаивает на том, что у истца не имелось оснований для начисления штрафа на основании пункта 11.8 договора. По мнению ответчика, предварительная приемка результата работ состоялась 27.12.2018, наличие замечаний по акту не указывает на нарушение ответчиком пункта 11.8 договора. Кроме того заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 17.09.2019 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) заключен договор № 102/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада в указанном многоквартирном доме в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием, в полном соответствии с документацией об электронном аукционе, графиком выполнения работ, поставки оборудования, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004 № 70 «Организация строительства», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Также в обязательства подрядчика входили выполнение работ и сдача результата работ в эксплуатацию в установленные разделом 3 договора сроки, передача заказчику комплекта исполнительной документации, который включает в себя заполненный надлежащим образом общий журнал работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, проектную документацию, разработанную в рамках договора (пункты З.1, 3.2, 3.3, 5.3.2.3, 5.3.2.21 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора сторонами согласована цена работ, которая составила 4 022 352, 67 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. договора определен срок выполнения работ – 90 календарных дней со дня заключения договора. При этом срок начала работ определен сторонами 20.07.2018 (пункт 3.4. договора).

Дополнительным соглашением от 19.03.2019 № 4 к договору изменена стоимость работ, которая составила 4 279 600 руб.

Этим же дополнительным соглашением срок выполнения работ определен в количестве 133 дней с даты начала выполнения работ (20.07.2018), то есть дата окончания работ фактически продлена до 29.11.2018 включительно.

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приёмки результатов выполненных работ.

В силу пункта 7.2. договора подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о завершении работ и готовности объекта (ов) к сдаче с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 7.3 договора представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки.

Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 11.8. договора в случае направления в адрес заказчика уведомления, содержащегося недостоверные сведения об окончании производства работ и готовности этапа работ к сдаче, что привело к невозможности осуществления заказчиком предварительной приемки, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение – 30 000 руб.; повторное – 50 000 руб.

В случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

23.07.2018 по акту передачи общего имущества объект был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту фасада.

26.12.2018 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 25.12.2018 № 522 о завершении работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 18а по ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском.

Как следует из материалов дела, предварительная приемка работ не состоялась по причине выявленных представителем Фонда многочисленных нарушений, недопустимых к приемке работ, о чем свидетельствует акт предварительной приемки от 27.12.2018, что в свою очередь послужило основанием для составления акта о размере штрафных санкций от 17.01.2019 № 3 в сумме 30 000 руб. и выставлением счета от 17.01.2019 № 3.

20.02.2019 по акту предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания работы по договору от 18.07.2018 приняты заказчиком.

29.03.2019 составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

14.05.2019 истец вручил ответчику претензию от 13.05.2019 № 05/2758-2019 об уплате штрафных санкций в размере 385 206, 80 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 355 206, 80 руб. и штрафа за направление недостоверных сведений об окончании производства работ и готовности работ к сдаче в размере 30 000 руб.

Поскольку требования претензии об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия договора о сроке выполнения работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 19.03.2019 № 4 к договору, обществом нарушен, поскольку акт предварительной приемки выполненных работ был подписан истцом 20.02.2019 с нарушением графика производства работ.

Подрядчик не исполнил собственные обязательства по контракту, допустив нарушение сроков исполнения работ. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.11.2018 работы по контракту подрядчиком выполнены не были.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с последнего неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Утверждение апеллянта, что датой окончания работ считается дата подписания акта предварительной приемки от 27.12.2018, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в указанную дату предварительная приемка работ не состоялась по причине выявленных заказчиком многочисленных нарушений, недопустимых к приемке работ, о чем свидетельствует представленный в дело акт предварительной приемки от 27.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитана сумма пени исходя из стоимости всех работ, предусмотренных договором, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ отдельных этапов.

Из анализа условий договора следует, что просроченным является обязательство ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту конкретного объекта имущества в многоквартирном доме в целом, а не отдельных этапов выполнения работ. Потребительский интерес истца заключается не в получении результатов отдельных этапов работ, в получении результатов всех работ в виде капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 18а по ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском. Поэтапная сдача работ рассматриваемым договором не предусмотрена.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 355 206, 80 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 20.02.2019 правомерно признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа за направление в адрес заказчика уведомления, содержащего недостоверные сведения об окончании производства работ и готовности этапа работ к сдаче, судом установлено следующее.

Согласно пункту 11.8 договора в случае направления в адрес заказчика уведомления, содержащегося недостоверные сведения об окончании производства работ и готовности этапа работ к сдаче, что привело к невозможности осуществления заказчиком предварительной приемки, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение – 30 000 руб.; повторное – 50 000 руб.

Судом установлено, что письмо подрядчика от 25.12.2018 № 522 о завершении работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 18а по ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском, полученное заказчиком 26.12.2018, привело к невозможности осуществления заказчиком предварительной приемки работ по причине выявления многочисленных нарушений, недопустимых при указанной приемке.

Позиция ответчика, основанная на том, что наличие замечаний к результату работ само по себе не свидетельствует о нарушении со стороны подрядчика обязательств по договору, основана на неверном толковании норм материального права и противоречит условиям заключенного сторонами договора. Напротив, обстоятельства выявления на объекте недостатков выполненных работ не свидетельствует в пользу довода ответчика об их завершенности и готовности к сдаче на дату 27.12.2018.

Учитывая изложенное, проверив правильность расчета штрафа, суд признал требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу №А24-4933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков