Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6928/2019

на решение от 21.08.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4935/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 262 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 171718810008200<***> от 05.05.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», ответчик) о взыскании 93 262 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту
№ 171718810008200<***> от 05.05.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, вынесенным в резолютивной форме 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.09.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, которое обосновано надлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика и отсутствием оснований для взыскания заявленного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение условий государственного контракта на поставку сухого корма для служебных собак ответчиком не представлено ветеринарное свидетельство на поставленную партию корма. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче документов на поставляемый товар, подтверждающих его качество и безопасность, является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 срок от ответчика поступил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД по Камчатскому краю» (заказчик) и ООО «Аксиома» (поставщик) заключен государственный контракт № 171718810008200<***> от 05.05.2017 на поставку сухого корма для служебных собак, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить сухой корм для служебных собак (далее – товар), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Наименование, качественные и потребительские свойства товара, количество указаны в спецификации поставляемого товара (приложение
№ 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта составляет 932 620 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что товар должен сопровождаться удостоверением о качестве, ветеринарной справкой или ветеринарным свидетельством установленного образца, подтверждающие качество и безопасность товара, которые предаются заказчику вместе с товаром.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить оригинал декларации о соответствии, оформленный на предприятии изготовителе, или ее копию, заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ветеринарные сопроводительные документы, декларацию Таможенного Союза на упаковку, протокол или копию протокола исследования на сальмонеллез на каждую партию поставляемого товара (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта и составляет 93 262 руб.

17.05.2017 по товарной накладной № 171718810008200<***>/19 ответчиком во исполнение условий государственного контракта был поставлен истцу товар на сумму 932 620 руб.

Установив, что в нарушение пункта 4.2.2. контракта ответчик при передаче товара не представил ветеринарное свидетельство на поставленную партию корма, 10.06.2019 истцом в адрес ООО «Аксиома» была направлена претензия № 8/42-1261, содержащая требования об уплате штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15
Закона № 44-ФЗ.

Государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что в обязанности заказчика по контракту входят принятие поставленного товара, а при наличии претензий по количеству и качеству к поставленному товару, оформить соответствующий документ и направить его поставщику в течение трех рабочих дней (пункт 4.1.1 контракта), и оплата товара (пункт 4.2.1).

В свою очередь, поставщик обязался поставить товар надлежащего качества, в согласованном количестве и установленные сроки (пункт 4.2.1), а также предоставить заказчику с передачей товара оригинал декларации о соответствии, оформленный на предприятии изготовителе либо его копию, заверенную в установленном законодательством Российской Федерацией порядке; ветеринарные сопроводительные документы; декларацию Таможенного союза на упаковку; протокол или копию протокола исследования на сальмонеллез на каждую партию поставляемого товара (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта также предусмотрено, что товар должен сопровождаться удостоверением о качестве, ветеринарной справкой или ветеринарным свидетельством установленного образца, подтверждающими качество и безопасность товара, которые передаются заказчику вместе с товаром.

Поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания государственного контракта обеими сторонами (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.5 контракта, перед приемкой заказчик осуществляет все необходимые действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия товара условиям настоящего контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии поставщика при наличии акта приема-передачи/товарной накладной (пункт 5.4).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий вышеназванных пунктов контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели, что подписание товарных накладных происходит только после поставки товара и получения документов заказчиком, в том числе протокола исследования на сальмонеллу и ветеринарных сопроводительных документов.

Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств 19.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.05.2017 № 171718810008200<***>/19 на сумму 932 620 руб., актом приема-передачи товара на указанную сумму.

Данные документы подписаны уполномоченными должностными лицами истца и ответчика, заверены печатями организаций, с указанием, что претензий к товару на соответствие требованиям государственного контракта к количеству, качеству, наименованию, ассортименту, гарантийному сроку заказчик не имеет.

Оговорок истца об отсутствии и не передаче необходимой документации, при подписании указанных товарной накладной и акта приема-передачи, не содержится.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что изготовителем сухого корма является закрытое акционерное общество «РУСКАН», которому выдана декларация о соответствии товара, регистрационный номер РОСС RU.АЯ42.Д07799 от 11.11.2016 со сроком действия до 10.11.2019. Названная декларация принята на основании протоколов испытания № 20742, 20743, 20744, 20745, 20746, 20477, 20748 от 09.11.2016 испытательного центра (лаборатории) ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей».

О соответствии упаковки товара требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» свидетельствует декларация о соответствии ТС № RU Д-FR.АЯ12.А.02104, дата регистрации 01.12.2015. Названная декларация принята на основании протокола испытания № 93-4-15 от 30.11.2015 ИЦ «ПИТОН» ОАО «НПО Стеклопластик».

Протоколом от 07.04.2017 № 5523 ООО «ИЛ Тест-Пущино» подтверждается отсутствие сальмонеллы в пробах готовой продукции товара.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что государственным контрактом предусмотрено право заказчика провести независимую экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, в случае обнаружения несоответствия товара заявленным условиям и требованиям государственного контракта и технической части документации предусмотрено право требования возмещения стоимости экспертизы (пункты 4.4.3, 4.4.4, 6.8 контракта).

Пунктом 5.6 стороны также согласовали, что при выявлении брака в товаре на момент поставки и приемки товара, а также в случае несоответствия качества, объема, потребительских свойств и характеристик поставляемого товара, ответчик в течении десяти рабочих дней с момента предъявления истцом соответствующей претензии обязан произвести замену такого товара или осуществить допоставку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом.

Между тем, наличия доказательств каких-либо разногласий по поводу не передачи необходимой документации при подписании указанной выше товарной накладной и акта приема-передачи истцом не представлено.

Доказательств того, что истец направлял ответчику претензии, содержащие требования о представлении ветеринарного свидетельства и протокола на исследование сальмонеллы на товар, равно как и доказательств невозможности использования продукции по назначению в отсутствие указанной документации, истцом также не представлено.

Не представлено истцом и подтверждения факта поставки товара, не соответствующего по своему составу требованиям контракта или являющегося ненадлежащим, а равно как и проведения независимой экспертизы.

Как уже было установлено, товар был поставлен ответчиком 17.05.2017 и принят истцом. В то время как претензия в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств была направлено только 06.06.2019, то есть спустя два года.

Апелляционный суд не может признать не передачу сопроводительных документов таким недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приемки, с учетом того, что данное условие является основанием для подписания товарных накладных, в которых отсутствуют какие-либо замечания.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых документов в момент передачи товара.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Соответственно, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в спорной ситуации, как учреждение, подконтрольное МВД России, выполняет функции государственного органа, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по государственной пошлине на федеральный бюджет, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019 по делу № А24-4935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

А.В. Пяткова