Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М.,

апелляционное производство № 05АП-289/2022

на решение от 17.12.2021 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4944/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694)

о взыскании долга по договору аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Строй ДВ») о взыскании 209 352 руб., в том числе: 192 000 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 за пользование имуществом по договору аренды от 17.06.2014 № 51/14 и 17 352 руб. пени за период с 06.06.2020 по 30.09.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 09.12.2021, в виде мотивированного судебного акта 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК «Строй ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком имуществом в спорный период, предмет аренды находится у истца, поскольку включен в инвентаризационную опись, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «356 УНР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (арендодатель, в настоящее время – АО «356 УНР») и ООО «ПСК «Строй ДВ (арендодатель) подписали договор аренды имущества № 51/14, по которому арендодатель передает за плату во временное пользование для нужд арендатора трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 368; будка металлическая инв. № 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 369; будка для трансформатора инв. № 6856 (далее – имущество), согласно передаточному акту (приложение № 1 к договору). Срок аренды имущества: с момента подписания передаточного акта до 01.05.2015 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания передаточного акта о приеме и до дня возврата имущества по передаточному акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества арендодателю. Передача и возврат имущества производится по месту нахождения арендодателя (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора по истечению срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с невозвращением имущества арендатором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта, подтверждающего передачу имущества в аренду арендатору, до даты подписания передаточного акта при возврате имущества арендатору (пункт 4.3 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.10.2014, подписанному сторонами.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны продлили срок аренды до 31.12.2016.

Ответчиком по истечении срока аренды арендованное имущество истцу не возвращено ернул.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу № А24-3887/2018 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 60 000 руб. долга по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по делу № А24-3947/2017 возникшие на основании договора аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14 требования АО «356 УНР» в размере 331 793,81 руб. (из них: 323 225,81 руб. – основной долг по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.08.2018, 8 568 руб. – пени за период с 04.01.2017 по 29.08.2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПСК «Строй ДВ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 взыскана сумма долга в размере 228 774, 19 руб. за период с 30.08.2017 по 31.10.2017, с 01.04.2018 по 31.08.219 и неустойка за период с 30.08.2017 по 31.08.2019 в размере 26 352 руб., а всего взыскано 255 126, 19 руб. На ООО «ПСК «Строй ДВ» также возложена обязанность возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество: трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; будка металлическая с инвентарным номером 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; будка для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу № А24-2233/2020 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 118 044 руб. по договору аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14, в том числе: 108 000 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 и 10 044 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 05.06.2020.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП но Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 74367/19/41017-ИП в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ», предмет исполнения: возврат вышеуказанного имущества, арендованного по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14.

27.07.2021 указанное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Как пояснил истец, окончание исполнительного производства произведено на основании письма конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ» Рычкова В.М., в котором он сослался на отсутствие информации об использовании должником имущества АО «356 УНР».

Вместе с тем, 13.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего АО «356 УНР» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий но исполнительному производству №74367/19/41017-ИП в отношении ООО «ПСК «СтройДВ», указанием что при проверке материалов исполнительного производства установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7250/2019 не исполнено в полном объеме, документы, представленные конкурсным управляющим ООО «ПСК «Строй ДВ» Рычковым В.М., не подтверждают фактическое исполнение решения суда.

Истец указал, что по состоянию на текущую дату имущество по акту приема-передачи в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 так ему и не передано. Сведения о невозможности исполнения судебного акта в связи с утратой имущества ответчиком не предоставлены.

По расчету истца долг ООО «ПСК «Строй ДВ» по оплате арендной плате по договору от 17.09.2014 № 51/14 за следующий период с 01.06.2020 по 30.09.2021, образовавшийся в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, составил 192 000 руб.

Претензией от 26.05.2021 № 151 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по аренде, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным ему по договору от 17.09.2014 № 51/14, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением от 30.08.2017 по делу № А24-3947/2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строй ДВ». Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рычков Виталий Михайлович.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и дат возникновения обязательств ответчика оплатить арендную плату (после 30.08.2017), заявленное истцом требование о взыскании долга является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Передача ответчику спорного имущества подтверждается передаточным актом от 30.10.2014, подписанным сторонами, нахождение арендуемого имущества во владении ответчика установлено судебными актами по делам Арбитражного суда Камчатского края № А243887/2018 № А24-7250/2019, № А24-2233/2020

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 на ООО «ПСК «Строй ДВ» возложена обязанность возвратить арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество, а судебным приставом-исполнителем в ходу исполнительных действий по исполнительному производству № 74367/19/41017-ИП в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» фактическое исполнение решениям Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества возлагается на ответчика, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истец не доказал фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды, не принимаются во внимание.

Доказательства возврата имущества истцу, равно как и доказательства вывоза спорного имущества собственными силами арендодателя, в деле не предоставлены

Ссылка апеллянта на включение спорного имущества в инвентаризационную опись истца была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена с указанием на то, что инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим АО «356 УНР», а также отчет об оценке, на которые ответчик ссылается, содержащие сведения о спорном имуществе, подтверждают факт нахождения имущества на документальном балансе предприятия, но не обстоятельство его фактического пользования истцом либо реальное возвращение ответчиком.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истом заявлено о взыскании с ответчика долга за период с 06.06.2020 по 30.09.2021. Иск подан в суд 18.10.2021. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый для каждого ежемесячного платежа в указанном периоде, истцом не пропущен.

Учитывая заявленный период начисления платежей с 06.06.2020 по 30.09.2021 оснований для исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с 2016 года не имеется, поскольку истечение срока действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ не прекращает обязанность по внесению арендной платы в случае неисполнения обязанности по возврату арендуемого имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая предоставление апеллянту отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, итоги рассмотрения жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу №А24-4944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев