Гражданский кодекс часть 1

Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Отделение Центрального банка по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховщик, общество, ООО «СК «Согласие») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием как обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, так и оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в виду следующих обстоятельств.

17.05.2018 в офис страховщика обратился гражданин, назвавшийся представителем ООО «Экстрайм Т», с заявлением в простой письменной форме о заключении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), с приложением к нему неподписанного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной Указанием Банка России от 06.04.2017 № 4347-У, и других документов. На указание представителя страховщика предоставить документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «Экстрайм Т», гражданин покинул офис страховщика, оставив заявление со всеми приложенными к нему документами. Так как среди документов находилось неподписанное заявление о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной Указанием Банка России от 06.04.2017 № 4347-У, страховщик рассмотрел его как оферту, то есть как предложение о заключении договора на прописанных в нем условиях. Ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик определил для себя срок рассмотрения оферты не позднее 30 (тридцати) дней с момента ее получения. Однако в процессе рассмотрения заявления установил, что направление акцепта ООО «Экстрайм Т» является не актуальным ввиду заключения последним договоров ОСАГО с иной страховой компанией.

Также общество считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, отделением Центрального банка по Камчатскому краю рассмотрено поступившее обращение директора ООО «Экстрайм Т» ФИО1 по факту отказа в заключении договора ОСАГО в филиале ООО «СК «Согласие» в Камчатском крае.

В ходе проведенной административным органом проверки по данному обращению установлено, что 17.05.2018 представитель ООО «Экстрайм Т» обратился в филиал страховщика с заявлениями о заключении договоров ОСАГО транспортных средств «Lada Largus» с идентификационными номерами <***>, ХТARS045LJ1101653, ХТARS045LJ1101429, ХТARS045LJ1094154, ХТARS045LJ1093077 на срок с 25.05.2018 по 24.05.2019, без документов, подтверждающих его полномочия на право совершения от имени ООО «Экстрайм Т» сделок. В связи с данным обстоятельством договоры ОСАГО заключены не были.

Вместе с этим в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не были выданы мотивированные отказы о невозможности заключения соответствующих договоров ОСАГО.

Установив в действиях общества нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1), административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-18-12771/1020-1 от 10.08.2018. Извещенное о необходимости обеспечить явку законного представителя, либо защитника общество не присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией на осуществление страхования ОС 1307-03, выданной Центральным Банком РФ 25.05.2015.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно отмечено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что 17.05.2018 страховщиком получено заявление с приложением о заключении договоров ОСАГО от гражданина, не предоставившего документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «Экстрайм Т». Приняв заявление и установив, что документы поданы ненадлежащим образом, что является препятствием для заключения договоров ОСАГО, страховщик в нарушение действующего законодательства не посчитал это достаточным основанием для выдачи мотивированного отказа в заключении договоров ОСАГО в течении 30 дней.

Страховщиком было принято решение рассмотреть поступившее заявление с приложением, как оферту, ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы, поскольку это не освобождает страховую компанию от обязанности соблюдения положений статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо заключить договор ОСАГО и выдать полис либо выдать мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

При этом, документов, подтверждающих факт своевременного заключения с заявителем договоров ОСАГО по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо выдачи мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора, страховщиком не представлено.

Довод страховщика о наличие заключенных договоров ОСАГО с иной страховой организацией, как основание для не заключения указанных договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не освобождает страховщика от обязанности представить мотивированный ответ на заявление в установленный срок, в том числе составления мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка тому, что 17.05.2018 страховщик не мог располагать сведениям о заключении ООО «Экстрайм Т» договоров ОСАГО транспортных средств с иной страховой организацией, поскольку данные договоры были заключены уже после обращения страхователя к данному страховщику.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-18-12771/1020-1 от 10.08.2018 и иными материалами дела об административном правонарушении, представленного Административным органом в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что зафиксированное уполномоченным сотрудником административного органа нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения страховщиком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «СК «Согласие» содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Страховщиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-18-12771/1020-1 от 10.08.2018 страховщик был уведомлен сопроводительным письмом (заказной почтой) по адресу местонахождения (регистрации) ООО «СК «Согласие». Одновременно уведомление было направлено по факсу и на адрес электронной почты, указанные на фирменном бланке ООО «СК «Согласие». Кроме того, уведомление направлено телеграммой 02.08.2018 и согласно отчету ФГУП «Почта России» доставлено адресату.

О рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края ООО СК «Согласие» также было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и письменными пояснениями общества.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» вменённое правонарушение совершило не впервые и ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 по делу №А24-4951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова