Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012. Впоследствии срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлевались.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ», в настоящее время АО «ГУОВ», организационно-правовая форма приведена в соответствие с внесенными в ГК РФ изменениями) о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР», в размере 198214252,90 рублей, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 19.06.2015 в связи с поступлением от АО «ГУОВ» на специальный банковский счет должника денежных средств признаны удовлетворенными требования кредиторов ОАО «356 УНР», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198214252,90 рублей.

АО «ГУОВ» 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерениях.

Определением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» и прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Производство по делу о банкротстве ОАО «356 УНР» приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «ГУОВ» о процессуальном правопреемстве по делу № А24-4961/2011.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2015 в части отказа в прекращении производства по делу, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, АО «ГУОВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ввиду погашения требований реестровых кредиторов, существовавших на момент вынесения определения суда об удовлетворении заявления о намерениях и о признании требований погашенными, объективных оснований для продления процедуры не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) внешний управляющий, кредиторы ООО «Энергополюс», ООО «Страйк», АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2015, в котором судебное разбирательство отложено на 03.12.2015. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «ГУОВ» пояснил, что определение суда обжалуется в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, присутствующие в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта и возражений в материалы дела от иных участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителей участвующих в судебном заседании.

Представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Внешний управляющий и представитель кредиторов на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Внешний управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.04.2015, справки исх. №20/1995 от 22.04.2015, справки исх. №20/1996 от 22.04.2015, справки об остатках от 27.04.2015, ответа от 20.04.2015, ответа от 22.04.2015, платежного поручения №1 от 08.05.2015. Суд, признав дополнительные документы доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в отсутствие возражений присутствующих представителей в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

АО «ГУОВ» в арбитражный суд подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А24-4961/2011, в реестр требований кредиторов по состоянию на 12.12.2014 включены требования кредиторов на общую сумму 198 925 098 рублей 15 копеек, а именно: ООО «Мастер Вуд» - 804 206, 86 рубля; ООО «Актив Девелопмент» - 70 775 741, 01 рубля; ООО «Металл-Арм» - 76 562, 03 рубля; ООО «ИТА» - 601 602, 02 рубля; ООО «Автостиль» - 71 880,35 рубля; ООО «Новые стройтехнологии» - 22 177 046, 63рубля; ООО «Камблаго» - 1 633 378 рубля; ИП ФИО5 – 34 210 рублей; ИП ФИО6 – 144 775 рублей; МУП «Автодор» - 1 579 189, 53 рубля; ООО «Гротто» - 30 081 рубль; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 121 148, 45 рубля; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа – 682 549, 43 рубля; ОАО «Оборонстрой» - 4 866 255, 21 рубля; ФИО7 – 5 872 538, 08 рубля; ООО «Спецремсервис» - 6 936 025, 19 рубля; ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» - 629 529, 76 рубля; ИП ФИО8 – 21 420 рублей; ООО «Камчатскэнерго-Монтаж» - 345 070, 35 рубля; уполномоченный орган – 72 847, 28 рубля; ФИО9 – 696 083, 55 рубля; ОАО «ГУОВ» - 37 306 264, 76 рубля; ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - 42 523 372, 80 рубля; Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ – 923 320, 86 рубля.

Определением суда от 18.12.2014 заявление АО «ГУОВ» о намерениях удовлетворено, указанному лицу предложено погасить задолженность в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР» - 198 925 098,15 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 18.12.2014 изменено, заявление АО «ГУОВ» удовлетворено на сумму 198 242 548,72 рубля ввиду исключения из реестра требований Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа в размере 682 549, 43 рублей.

Во исполнение определения от 18.12.2014 АО «ГУОВ» по платежному поручению № 30595 от 29.12.2014 перечислило денежные средства в сумме 198 925 098,15 рублей на специальный банковский счет должника. Определением суда от 19.06.2015 требования кредиторов ОАО «356 УНР» в размере 198 242 548,72 рубля признаны погашенными, указанным определением суд обязал внешнего управляющего возвратить АО «ГУОВ» излишне перечисленные 28295,95 рублей.

Таким образом, в данном случае исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2014 - дату вынесения суда об удовлетворении заявления о намерениях, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели внешнего управления, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вводится для восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем наличие не включенных в реестр требований, как и наличие текущих обязательств, о которых указал внешний управляющий (независимо от их размера), не может препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве.

Коллегией установлено, что в рассматриваемом деле внешнее управление введено три года назад (31.10.2012), заявление о намерениях подано год назад (09.10.2014). Длительность рассмотрения указанного заявления обусловлена, в том числе, неисполнением внешним управляющим и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» требований суда, в результате чего на указанных лиц определениями суда от 08.05.2015 и 15.06.2015, правомерность которых подтверждена апелляционной инстанцией, наложены судебные штрафы.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа на внешнего управляющего судами обеих инстанций установлено, что он не предпринял мер по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ОАО «356 УНР», несмотря на соответствующее указание суда, немотивированное бездействие внешнего управляющего расценено как воспрепятствование скорейшему удовлетворению требований кредиторов, не отвечающее принципам разумности и добросовестности.

Бездействие банка, который несмотря на наличие судебных актов, установивших как наименование конкурсного кредитора, так и размер требований, ошибочно истолковав положения процессуальных институтов о вступлении в законную силу и приведении в исполнении судебных актов, ограничил право внешнего управляющего на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, также оценено судом критически. При этом расценить поведение Банка в качестве добросовестного заблуждения относительно порядка исполнения судебных актов коллегия не смогла, с учетом профессионального статуса юридического лица на рынке оказания специализированных финансовых услуг, наличия штата юристов, необращения в случае наличия сомнений в своевременности проводимой операции по счету к суду или внешнему управляющему за предоставлением соответствующих разъяснений.

В конечном итоге при наличии удовлетворенного судом заявления о намерениях и признания требований реестровых кредиторов погашенными прекращению производства по делу воспрепятствовало наличие требований ООО «Энергополюс» в размере 56 467 997,02 рубля и ООО «Страйк» в размере 20 132 961,77 рублей, включенных в реестр определениями суда от 15.06.2015 (третья очередь удовлетворения).

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Однако положения указанной статьи Закона о банкротстве о праве кредиторов не препятствуют прекращению производства по делу ввиду расчета третьим лицом с имеющимися реестровыми кредиторами, не дожидаясь появления новых кредиторов и закрытия реестра, поскольку иное толкование данной статьи фактически нивелирует ценность правового института, введенного законодателем в рамках статьи 113 Закона о банкротстве, и наряду с заключением мирового соглашения, предоставлением отступного и другими мерами позволяющего восстановить хозяйственную деятельность должника, а потому наличие нерассмотренных требований кредиторов после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях (с указанием подлежащей погашению реестровой задолженности) не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу.

Коллегией отмечено, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротства, прежде всего, направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление хозяйственной деятельности предприятия, а потому кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и чинении препятствий в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности их контрагента (должника).

В связи с чем возражения внешнего управляющего и Банка против прекращения производства по делу, при установленном судом недобросовестном поведении указанных лиц, воспрепятствовавших скорейшему рассмотрению судебного акта, коллегией не принимаются, как направленные на затягивание процедуры банкротства.

Наличие кредиторов, заявивших об установлении требований после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях, не должно воспрепятствовать прекращению производства по делу, поскольку указанным результатом рассмотрения дела права данных кредиторов не нарушаются. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу их материальный интерес будет удовлетворен на стадии исполнения решений; в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском, с учетом того, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, возникновение требований ООО «Страйк» и ООО «Энергополюс» обусловлено применением последствий совершенных должником в период наблюдения сделок, признанных определением суда от 24.10.2014 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (притом, что временным управляющим должника являлся ФИО4, который оспорил указанные сделки), а потому указанные требования в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При этом ООО «Страйк» и ООО «Энергополюс» обратились в суд с заявлениями об установлении требований 18.03.2015. Однако, действуя разумно и осмотрительно, кредиторы из общедоступного сервиса Картотека арбитражных дел на сайте суда могли установить факт обращения АО «ГУОВ» с заявлением о намерениях 09.10.2014, а потому при скорейшем исполнении определения суда от 24.10.2014 могли заявить о своих требованиях и рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет третьего лица, с учетом того, что заявление о намерениях удовлетворено 18.12.2014.

Также определением суда от 02.02.2015 требования ООО «Мастер Вуд» включены в реестр в размере 186 476 рублей 27 копеек (третья очередь удовлетворения). Однако указанная сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ранее включенные в реестр 804 206 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по состоянию на дату введения внешнего управления. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Однако по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Недостаточность денежных средств на счетах должника (согласно представленным внешним управляющим справкам банков) и неудовлетворительное финансовое состояние, на которое указал в отзыве внешний управляющий, сами по себе не являются препятствием для прекращения производства по делу. Какой-либо разумный прогноз развития финансового состояния должника не приведен, за исключением отраженных в отчете сведений. При этом указанные доводы отзыва внешнего управляющего противоречат его же доводам в отчете по итогам внешнего управления, согласно которым, несмотря на неполное восстановление платежеспособности и наличие задолженности, ОАО «356 УНР» в настоящее время является полностью действующим (функционирующим) предприятием, сохранены трудовой коллектив, производственная и материальная база, обеспечивающие выполнение основных видов уставной хозяйственной деятельности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие требований по текущим обязательствам на сумму 52,6 млн рублей и требований, подлежащих удовлетворению за реестром, на сумму 76,8 млн рублей (требования ООО «Страйк» и ООО «Энергополюс» по исполненным недействительным сделкам), о которых указал внешний управляющий, не является достаточным основанием для продолжения процедуры банкротства работающего предприятие, притом, что ее продолжение неизбежно повлечет увеличение текущих расходов, а открытие конкурсного производства, в свою очередь, приведет к прекращению деятельности должника, реестровые обязательства которого фактически погашены за него третьим лицом, что не отвечает принципам законности и разумности.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета внешнего управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.

Апелляционным судом рассмотрен и утвержден представленный арбитражному суду на рассмотрение отчет внешнего управляющего от 20.08.2015, включающий сведения о погашении требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив полное погашение задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества на момент удовлетворения заявления АО «ГУОВ» о намерениях, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к абзацу пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Тот факт, что определение суда от 21.08.2015 в части приостановления производства по делу не было предметом апелляционного пересмотра, на права лиц, участвующих в деле не влияет, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 определение суда от 27.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу оставлено без изменения, т.е. обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 по делу №А24-4961/2011 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов