Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Под`емСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Под’емСтройСервис»: ФИО1, паспорт,

доверенность от 14.03.2021

сроком действия 3 года.

от ООО «Под’емСтройСервис»: ФИО2, по доверенности

от 18.04.2020, сроком действия 5 лет,

без полномочий на участие

в деле о банкротстве,

участвует как слушатель

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Под`емСтройСервис» (далее - ООО «Под`емСтройСервис», заявитель, кредитор) 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее - ООО «Даль-Технология», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.12.2020 заявление ООО «Под`емСтройСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Даль-Технология» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Требования ООО «Под`емСтройСервис» в размере 7 256 157 рублей, в том числе основной долг в размере 7 177 271 рубль, государственная пошлина в размере 58 886 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 26.04.2021. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Даль-Технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием обязательств у должника по договорам аренды. Апеллянт указал на наличие переплаты по арендным платежам, что подтверждается актом ПСС17-11, в приобщении которого отказал суд первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Даль-Технология» перед кредитором. Считал необоснованным отказ в вызове свидетеля и истребовании сведений о транспортных средствах заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Даль-Технология» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.03.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ООО «Даль-Технология» 16.03.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказала в его удовлетворении, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть заявлено не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания.

Также в электронном виде от ООО «Даль-Технология» 16.03.2021 поступило ходатайство об участии в заседании посредством онлайн заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Даль-Технология», руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно, а именно, менее чем за пять дней до даты судебного заседания.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Даль-Технология» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия единственного представителя общества, ввиду его занятости в заседании по аналогичному делу в Арбитражном суде Камчатского края.

Представитель ООО «Под’ёмстройсервис» по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Даль-Технология» об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Даль-Технология» поступило ходатайство об истребовании доказательств у заявителя по делу, а именно, сведений о транспортных средствах, переданных по договорам аренды.

Представитель ООО «Под’ёмстройсервис» по ходатайству об истребовании доказательств возражал.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению коллегии, материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даль-Технология» №А24-4965/2020 по существу.

Также ООО «Даль-Технология» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО4

Представитель ООО «Под’ёмстройсервис» возражал по ходатайству о вызове свидетеля.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела коллегия оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрела.

Кроме того ООО «Даль-Технология» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта №17-11 и ответа Гостехнадзора.

Представитель ООО «Под’ёмстройсервис» по ходатайству о приобщении акта №17-11 и ответа Гостехнадзора возражал.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Даль-Технология» в связи с необоснованностью.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ООО «Под’ёмстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Под’ёмстройсервис» поддержал доводы письменного отзыва, обжалуемый судебный акт считал законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к отзыву ООО «Под’ёмстройсервис» приложены дополнительные документы, а именно, адвокатский запрос, ответ АО «Тепло земли», акты о приемке выполненных работ, КУСП №17808 от 15.05.2020.

Представитель ООО «Под’ёмстройсервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву, пояснил причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Под’ёмстройсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр», а также в канцелярию суда от ООО «Даль-Технология» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к письменным дополнениям, представленным через канцелярию суда, приложены дополнительные документы, а именно: договор ООО «Под’ёмстройсервис» с ПАО «Камчатскэнерго»; договор ООО «Под’ёмстройсервис» с АО «Геотерм»; ответ на адвокатский запрос истца; договоры аренды спецтехники ООО «Даль-Технология» с актами; письмо АО «Геотерм» в адрес ответчика; ответ Гостехнадзора по технике истца, наличие которых расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Даль-Технология» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью. Указанные дополнительные документы будут возвращены апеллянту посредством почтовой связи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Даль-Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2008, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» - код ОКВЭД 42.21, должник расположен по адресу: 684000, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 по делу № А24-7132/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, с ООО «Даль-Технология» в пользу ООО «Под`емСтройСервис» взыскано 7 256 157 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 177 271 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 886 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неисполнением данного судебного акта ООО «Под`емСтройСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО «Даль-Технология» задолженности перед ООО «Под`емСтройСервис» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя ООО «Под`емСтройСервис» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даль-Технология» документально подтверждено, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Под`емСтройСервис» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Даль-Технология» процедуру банкротства наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 7 256 157 рублей в том числе: основной долг в размере 7 177 271 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 886 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Правилами статей 2, 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим должником представлена кандидатура ФИО3 и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Даль-Технология» в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие у заявителя по делу техники для исполнения арендных обязательств.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что заявленная задолженность установлена решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 по делу № А24-7132/2019 оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, таким образом действия ООО «Даль-Технология» фактически направлены на незаконное преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а также опровержение выводов арбитражного суда о наличии неисполненных обязательств по арендным платежам, что недопустимо.

На момент рассмотрения вопроса об инициировании процедуры банкротства соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность перед кредитором составила более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имелись признаки несостоятельности (банкротства) организации-должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Под`емСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даль-Технология» правомерно отклоняя ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, об истребовании у заявителя сведений о переданной в аренду должнику техники, о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Под`емСтройСервис» ФИО4, о приобщении иных доказательств с учетом положений статей 51, 66, 56, 67,68, 88 АПК РФ исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 по делу №А24-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева