Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – должник, ООО «ГолдАртМаркет»).

Определением суда от 10.09.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 06.11.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «ГолдАртМаркет» отказано, производство по делу № А24-4971/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГолдАртМаркет» прекращено по мотиву отсутствия у должника признаков банкротства.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на нормы действующего законодательства апеллянт полагала, что минимальный порог размера задолженности должен быть установлен на момент принятия заявления о банкротстве, а не на дату рассмотрения дела в суде. Настаивала на том, что задолженность должника перед ФИО1, установленная решением Вилючинского городского суда по делу №2-92/2018 от 16.04.2018, превышает 300 000 рублей.

По мнению апеллянта, оплата задолженности в сумме 57 500 рублей не должником, а третьим лицом – физическим лицом ФИО2, является не допустимым, и отнесение указанной суммы в счет погашения задолженности по делу №2-92/2018 без указания оснований ее перечисления является необоснованным.

Как пояснил апеллянт, в отсутствие указания в платежных документах оснований для перечисления денежных средств в сумме 57 500 рублей, из указанной суммы ФИО1 удержаны 15 000 рублей в качестве обеспечения погашения взысканных с должника судебных расходов, а также в счет погашения задолженности юридического лица ООО «ГолдАртМаркет» по текущей заработной плате, взысканной решением Вилючинского городского суда в рамках иного дела.

По мнению заявителя, действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела фактически направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2

Заявитель просила учесть наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, а также наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на решении Вилючинского городского суда от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018 (с учетом определения от 03.05.2018 по делу № 2-92/2018 об исправлении арифметической ошибки) и определении Вилючинского городского суда от 18.09.2018 по делу № 2- 92/2018 (с учетом уточнения требований).

Общая сумма задолженности составила 371 015 рублей 15 копеек (199 727 рублей 28 копеек – средний заработок за время простоя по вине работодателя за период с 01.02.2017 по 11.11.2017, 156 287 рублей 87 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2017 по 16.04.2018, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя).

16.04.2018 и 04.10.2018 заявителю выданы исполнительные листы серии ФС № 020709589, 020709590 и 020715035.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО «ГолдАртМаркет» банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, о чем выносит определение.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на вступивших в законную силу решении Вилючинского городского суда от 16.04.2018 по делу № 2-92/2018 (с учетом определения от 03.05.2018 по делу № 2-92/2018 об исправлении арифметической ошибки) и определении Вилючинского городского суда от 18.09.2018 по делу № 2- 92/2018 (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 согласно представленным в материалы дела справке о движении денежных средств и уведомлению от 19.10.2018 Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю, кассовым чекам, квитанции банка от 18.10.2018, письму Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю от 22.10.2018, сводкам по исполнительным производствам от 23.10.2018 указанная задолженность перед кредитором частично погашена на сумму 57 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве из размера денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, подлежат исключению суммы неустойки и судебных расходов.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом размер основной задолженности в виде среднего заработка за время простоя по вине работодателя и за время вынужденного прогула, учитываемой для определения признаков банкротства, составил 298 515 рублей 15 копеек (356 015 рублей 15 копеек – 57 500 рублей).

При этом коллегия не засчитывает в сумму основной задолженности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взысканной определением Вилючинского городского суда от 18.09.2018 по делу № 2- 92/2018.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определение Вилючинского городского суда от 18.09.2018 по делу № 2- 92/2018 вступило в законную силу 03.10.2018, а заявление о банкротстве должника принято к производству 10.09.2018, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются текущими, поэтому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку оставшаяся задолженность перед ФИО1 составила менее 300 000 рублей, при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «ГолдАртМаркет» процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Доводы о наличии в действиях третьего лица, не имевшего разумный экономический интерес в погашении требований должника, а потому имевшего намерение на лишение ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, признаков злоупотребления правом, коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор в данном случае обязан принять предложенное третьим лицом исполнение.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, и принимая во внимание, что обязательство должника перед ФИО1 частично исполнено третьим лицом в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, притом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а потому полное (частичное) удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

В связи с чем частичное погашение долга за ООО «ГолдАртМаркет» третьим лицом не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что ФИО2 использовал институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку не преследовал цели погасить долги ООО «ГолдАртМаркет», а действовал исключительно с целью лишения ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве, коллегия не находит, поскольку из Картотеки арбитражных дел не усматривается наличие иных заявлений кредиторов как о вступлении в возбужденное по заявлению ФИО1 дело, так и самостоятельных заявлений о признании должника банкротом.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в платежных документах основания для перечисления денежных средств в сумме 57 000 рублей, в связи с чем поступившая сумма удержана ФИО1 в качестве обеспечения погашения взысканных с должника судебных расходов в размере 15 000 рублей, а также в счет погашения задолженности юридического лица ООО «ГолдАртМаркет» по текущей заработной плате, взысканной решением Вилючинского городского суда в рамках иного дела, коллегия отклонила, как противоречащую материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство №9376/1//14025 о взыскании с ООО «ГолдАртМаркет» 156 287, 87 руб. долга в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-92/2018.

Согласно сводке от 23.10.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчасткому краю Вилючинский ГОСП по исполнительному производству №9376/1//14025 перечисленная минуя депозитный счет задолженность в размере 53 000 рублей, и через депозитный счет задолженность в размере 3 805, 06 рублей отнесена в счет погашения задолженности по делу № 2-92/2018. Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, приведенная в обоснование позиции о недопустимости принятия частичного гашения долга, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства указанного и настоящего дел не аналогичны.

Доводы заявителя о наличии иной кредиторской задолженности, а также признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не имеют правового значения, поскольку наличие оснований для возбуждения дела и введения процедуры рассматривается по формальным основаниям, предусмотренным статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона применительно к заявлению отдельного кредитора (заявившего о признании должника банкротом), что не лишает иных кредиторов права обратиться с заявлениями о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве либо после его прекращения подать самостоятельные заявления о признании должника банкротом.

В то же время судом первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, сделан обоснованный вывод о наличии между учредителями должника корпоративного конфликта, сопровождающегося арбитражными спорами, а также обращениями в правоохранительные и иные государственные органы, что объективно препятствует хозяйственной деятельности общества.

Судом также отмечено, что заявитель по делу – ФИО1 является родственником учредителя должника ФИО3 и в уголовном деле № 1-32/2018 выступала в качестве свидетеля на стороне подсудимого ФИО3, который оправдан по приговору от 12.10.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная законом процедура банкротства не должна использоваться в качестве инструмента разрешения корпоративного конфликта, а само по себе отсутствие оснований для ее введения в отношении должника не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта либо использования иных средств восстановления нарушенного права и защиты законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 по делу №А24-4971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова