Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 488,45 руб. излишне уплаченных в рамках исполнения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 № 2693,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 488,45 руб., излишне уплаченных в рамках исполнения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 № 2693.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что образовавшаяся переплата в рамках исполнения государственного контракта была учтена ответчиком в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения следующего расчетного периода по счетам-фактурам 2019 года.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 29.09.2019 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2019 № 2693, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, установленную контрактом.

Указанным контактом стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик в 2018 году осуществлял поставку холодной воды на объекты истца.

Как указывает истец, за 2018 год у истца образовалась переплата по контракту, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возврате образовавшейся переплаты.

Поскольку спор между сторонами в досудебном порядке не разрешен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае абонент в силу правового статуса юридического лица заключил контракт в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 38 статьи 6 БК РФ казенное учреждение, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, является получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета).

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Неиспользованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (п. 4 ст. 242 БК РФ).

Суд, проанализировав условия заключенного контракта, установил, что контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018, в части взаиморасчетов до их полного исполнения. Пролонгация контрактом не предусмотрена.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что в случае если объем фактического потребления холодной воды за истекший месяц окажется меньше объема воды, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Названный пункт контракта соответствует требованиям пункта 28.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2013 № 644.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в объеме, превышающем поставленный в 2018 году коммунальный ресурс, на общую сумму 448,45 руб., о чем сторонами подписан акт сверки о наличии по состоянию на 31.12.2018 указанной переплаты.

Как следует из официального сайта http://zakupki.gov.ru, контракт № 1410115275118000006 расторгнут 25.12.2018 по соглашению сторонами. Истцом оплачена сумма 160 252,65 руб., в то время как коммунальный ресурс в 2018 году поставлен на сумму 159 764,20 руб.

Таким образом, учитывая срок действия контракта, оснований для удержания суммы 448,45 руб., полученных от истца за услуги водоснабжения денежных средств у ответчика не имелось.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма переплаты была зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности за следующий расчетный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и проведение зачета излишне уплаченных до расторжения договора сумм в счет оплаты периода после расторжения договора противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу №А24-4975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков