Гражданский кодекс часть 1

по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

о взыскании 1 638 028 руб. 28 коп.

по встречному иску акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

о взыскании 912 287 руб. 35 коп.,

при участии:

от рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: представитель Пархачева А.В. по доверенности № 09/04 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от АО «Южморрыбфлот»: представитель Баргеева Т.А. по доверенности от 16.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - РК им.В.И.Ленина, рыболовецкий колхоз, истец, место нахождения: 683905, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Космонавтов, 40) обратился по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее - АО «Южморрыбфлот», общество, ответчик, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 16) о взыскании 1 638 028 руб. 28 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0911-АЮР/15 от 09.11.2015 (с учетом принятого определением суда от 01.03.2016 увеличения истцом размера требований).

АО «Южморрыбфлот» предъявило встречный иск о взыскании с РК им.В.И.Ленина 912 287 руб. 35 коп. излишне уплаченных денежных средств, рассчитанных из соразмерного уменьшения цена за поставку товара не соответствующего ассортименту по контракту № 0911-АЮР/15 от 09.11.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу АО «Южморрыбфлот» взыскано 912 287 руб. 35 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебный актом, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что РК им. В.И. Ленина в адрес АО «Южморрыбфлот» поставлена рыбопродукция в строгом соответствии с ассортиментом, заявленным и согласованным сторонами в тексте заключенного между ними контракта, поскольку текст указанного контракта не содержит ссылки на ГОСТ 1368-2003, нарушение требований к длине и массе рыбы которого вменяется колхозу. В тексте контракта имеется ссылка именно на ГОСТ 32366-2013, в связи с наличием в контракте положения, предоставляющего возможность установления по соглашению сторон иных требований к размерному ряду рыбы. Подробная расшифровка размерного ряда с аббревиатурой «S» содержалась в сопроводительной документации на продукцию, переданной покупателю вместе с товаром, а также на маркировке продукции в коносаменте, который был предоставлен покупателю при составлении контракта, то есть еще до поставки товара в его адрес.

Обращает внимание суда, что продукция, переданная в рамках заключенного контракта покупателю, сопровождалась всей необходимой сопроводительной документацией, в том числе качественными удостоверениями, в которых было указано «Навага дальневосточная б/г глазурованная мороженая 14-23 см, мелкая «S». Помимо качественных удостоверений названную информацию содержала и маркировка продукции, на которой также было указано – «НАВАГА Б/Г Sмелкая (14-23 см)».

Таким образом, про мнению заявителя апелляционной жалобы, непосредственно в момент приемки товара факт того, что продавцом передается рыбопродукция – навага б/г с размерным рядом S (14-23 см) был для покупателя очевидным, для установления данного факта не требовалось производить ни вскрытия мест с рыбопродукцией, ни каких-либо иных мер, направленных на надлежащую приемку товара.

Ссылается на то обстоятельство, что в результате приемки товара товарная накладная № 2301 от 09.11.2015, подтверждающая факт получения товара, была подписана покупателем без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, полагает, что заявленные АО «Южморрыбфлот» уже после осуществления приемки товара претензии в части несоответствия поставленной продукции условиям контракта об ассортименте являются необоснованными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы № 1041100226 от 17.12.2015, была проведена с грубыми нарушениями. В рассматриваемом случае партия наваги была разбита на две партии, в то время как отбор проб и экспертиза проводились единожды по одной партии товара, по результатам которых составлено два идентичных акта экспертизы.

В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Южморрыбфлот» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.09.2016 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 09.11.2015 между РК им. В.И. Ленина (продавец) и АО «Южморрыбфлот» (покупатель) заключен контракт № 0911-АЮР/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю рыбопродукцию: навага б/г S 1/17 в количестве 430 542 кг по цене 65 руб. за 1 кг; навага н/р М 1/17 в количестве 109 565 кг по цене 40 руб. за 1 кг на общую сумму 32 367 830 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта передача товара производится на борту ТР «Петр Ильичев» в порту Находка. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после получения 100% стоимости за рыбопродукцию.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка товара осуществляется непосредственно покупателем либо его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Претензии по количеству, ассортименту после приемки товара не принимаются.

Согласно пункту 5.1.1 контракта первый платеж в размере 30% от общей суммы контракта покупатель производит в течение двух банковских дней с даты выставления счета и заключения контракта, второй платеж в размере 30% - в срок до 20.11.2015, а третий платеж в размере 40% - до 30.11.2015.

По товарной накладной № 2301 от 09.11.2015 и № 315 от 11.11.2015 осуществлена передача товара продавцом покупателю навага б/г S 1/17 в количестве 430 542 кг и навага н/р М 1/17 в количестве 109 565 кг соответственно на общую сумму 32 367 830 руб.

АО «Южморрыбфлот» произвело оплату платежными поручениями от 11.11.2015 № 16687 на сумму 9 710 349 руб., от 19.11.2015 № 337 на сумму 2 963 598 руб., от 30.11.2015 на сумму 10 956 393 руб. 57 коп., от 09.12.2015 №18619 на сумму 300 207 руб., а также путем зачета на сумму 6 746 751 руб. по акту № 00000629 от 01.12.2015 и на сумму 52 503 руб. 15 коп. по акту № 00000662 от 31.12.2015, а всего оплачено на сумму 30 729 801 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем полученного товара, РК им. В.И. Ленина предъявил претензию об оплате задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил причиной для обращения рыболовецкого колхоза в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ и в соответствии с пунктом 6.4 контракта с требованиями о взыскании 1 638 028 руб. 28 коп. долга, размер которого определен как разница между стоимостью поставленного товара и суммой произведенной оплаты (32 367 830 руб. - 30 729 801 руб. 72 коп.).

Как указывает общество и установлено судом, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие ассортимента поставленной продукции в части длины рыбопродукции навага б/г условиям заключенного контракта, о чем 19.11.2015 общество уведомило рыболовецкий колхоз письменно.

Так в претензии от 19.11.2015 общество указало на то, что согласно пункту 4.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать всем требованиям ГОСТ 32366-2013, а в части длины мороженой рыбы требованиям ГОСТ 1368-2003, который регламентирует минимальную длину обезглавленной наваги не менее 17 см. Фактически поставленная навага б/г имеет маркировку «14-23 см», что не соответствует требованиям ГОСТов и условиям контракта.

Письмом от 24.11.2015 рыболовецкий колхоз ответил на претензию, указав на то, что для рационального использования сырца, экономии энергоресурсов при замораживании, экономии тарных материалов в РК им.В.И. Ленина разработана классификация продукции по размерным рядам и навеске по всем видам продукции, в том числе навага б/г: «S»14-23, «М» 23-27, «L» 27+. Дополнительно рыболовецкий колхоз указал, что отсутствие расширительной информации в контракте по размерному ряду не является основанием для предъявления претензии.

В письме от 30.11.2015 общество изложило свои возражения на ответ рыболовецкого колхоза со ссылкой на требования ГОСТов, приложив акт от 17.11.2015 комиссии АО «Южморрыбфлот», согласно которому размерный ряд наваги имеет длину менее 17 см, что не соответствует ГОСТу 1368-2003.

Письмом от 08.12.2015 № 09/1382 РК им.В.И.Ленина отклонил доводы общества, посчитав акт от 17.11.2015 ненадлежащим подтверждением нарушения обязательств продавца по контракту.

Дополнительным письмом от 10.12.2015 № 09/1403 РК им.В.И.Ленина отклонил возражения общества, указав на то, что стороны четко согласовали в контракте условие подразделения товара по группам с указанием «S» у наваги б/г и «М» у наваги н/р, которое соответствует нормативно-технической документации, применяемой изготовителем, и не противоречит ГОСТу 32366-2013.

Поскольку в ходе переписки стороны не достигли согласия по спорному вопросу, обществом было принято решение о проведении независимой экспертизы, в том числе на предмет соответствия рыбопродукции навага б/г S 1/17 заваленному по контракту размерному ряду и требованиям ГОСТ. О времени и месте проведения экспертизы рыболовецкий колхоз был уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Так, согласно акту экспертизы № 1041100226 от 17.12.2015 Торгово-промышленной палаты города Находки партия мороженной наваги дальневосточной б/г в количестве 25 326 мест общей массой нетто 430 542 кг не соответствует требованиям пункта 7.1, таблица 6 ГОСТ 1368-2003 (минимальная длина не соответствует нормируемым значениям - 10,77%, экземпляров по счету менее 17 см).

Претензией от 04.02.2016 общество уведомило рыболовецкий колхоз о результатах экспертизы, указав на переплату по контракту, и отклонило претензию рыболовецкого колхоза об оплате задолженности.

Общество, ссылаясь на нарушения условия об ассортименте товара, обратилось со встречными требованиями о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 912 287 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 454 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) и применил положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже).

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлена покупателем в п. Находка по товарным накладным № 315 от 11.11.2015 и № 2301 от 09.11.2015.

Представленным АО «Южморрыбфлот» в материалы дела актом экспертизы № 1041100226 от 17.12.2015 Торгово-промышленной палаты г. Находка подтверждается поставка ООО «Азов» товара по контракту с нарушением условий об ассортименте товара, а именно с несоответствием ассортимента (товарного ряда) поставленного РК им. В.И. Ленина товара по контракту № 0911-АЮР/15 от 09.11.2015.

Доводы РК им. В.И. Ленина о том, что результаты экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, эксперт разъясняет вопросы, требующие специальных познаний с учетом избранной им методикой исследования. В свою очередь РК им. В.И. Ленина, заявляя такие доводы, не представил в материалы дела документального опровержения выводов экспертизы, равно как и не подтвердил документально, что применяемые экспертом форма и метод исследования в отношении спорного товара являются неверными либо экспертом допущены существенные ошибки. В связи чем, ссылка на идентичность объекта экспертизы с объектом экспертизы, проведенной в отношении рыбопродукции, поставленной ООО «Азов», не может служить достаточным основанием для непринятия содержащихся в акте экспертизы выводов о несоответствии части рыбопродукции нормируемым значениям размерного ряда, а суждения РК им. В.И. Ленина о не проведении экспертизы в отношении спорной продукции имеют предположительный характер.

Поскольку продукция экспертом идентифицирована, а материалами настоящего дела не подтверждается, что экспертом исследовался, товар изготовленный не РК им. В.И. Ленина, результаты представленной экспертизы РК им. В.И. Ленина документально не опровергнуты, представленный акт экспертизы № 1041100226 от 17.12.2015 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. По своему содержанию указанное экспертное заключение полное, однозначное, изложенные в нем выводы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что РК им. В.И. Ленина был уведомлен о проведении экспертизы, однако своего представителя на участие в отборе проб и образов не направил, заявления об отсрочке или о переносе даты проведения экспертизы не предоставлял.

Доводы РК им. В.И. Ленина со ссылкой на пункт 3.4 контракта о том, что после приемки товара претензии по количеству, ассортименту товара не принимаются, коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание скоропортящиеся свойства продукции, способ ее заморозки и отсутствия доказательств того, что при приемке товара на борту ТР «Петр Ильичев» в п. Находка у покупателя имелась реальная возможность выявить несоответствия продукции размерному ряду без размораживания рыбопродукции и без ее взвешивания. Кроме того, коллегия принимает во внимание положение пункта 3.5 контракта, в соответствии с которым покупателю предоставлено 10 календарных дней для определения качества товара, что в рассматриваемом случае с учетом специфики товара допустимо и для определения ассортимента товара.

Учитывая изложенное, коллегия находит правомерными и разумными действия покупателя по предъявлению претензии после приемки и проведения экспертизы спорного товара.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения АО «Южморрыбфлот» положений статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора и статей 484, 513 ГК РФ о принятии товара покупателем.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение РК им. В.И. Ленина условий контракта об ассортименте товара, АО «Южморрыбфлот», на основании статей 468, 475 ГК РФ, правомерно заявлены требования об уменьшении цены товара.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод РК им. В.И. Ленина о недоказанности факта поставки товара отличного от заявленного в контракте, поскольку согласование в контракте навага б/г S, не свидетельствует о согласовании размерного ряда товара от 14 до 16 см. По условиям контракта товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013, отсылающего к ГОСТу 1368-2003, согласно которому минимальная длина рыбы навага дальневосточная обезглавленная должна быть не менее 17 см.

Из буквального толкования содержания условий контракта, произведенного судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что для целей размерного ряда наваги б/г 1/17 покупателем принято обозначение «S», включающее размер менее 17 см. В свою очередь АО «Южморрыбфлот» отрицало, а РК им. В.И. Ленина не подтвердил документально согласования иных требований к размерному ряду отличных от требований ГОСТ. Наличие маркировки на продукции «Навага б/г S мелкая (14-23 см)» и указание этой информации в качественных удостоверения, возражения АО «Южморрыбфлот» в это части не опровергают, поскольку ассортимент товара согласовывался сторонами при заключении контракта, а не в момент приемки товара покупателем.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что в контракте отсутствует указание на то, что условия по ассортименту могут быть изменены товаросопроводительными документами, коносаментом.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Проверив расчет разницы в стоимости продукции, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что цена продукции в размере 10 рублей за 1 кг, указанная в отчете Союза «Приморской Торгово-промышленнной палаты», рассчитана не верно, является относительной и не может быть признана достоверной, а данные Торгово-промышленной палаты Камчатского края о цене товара, являющиеся надлежащим доказательством, были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, коллегия установила, что ответчиком, в порядке статьи 468 ГК РФ, не была согласована цена фактически поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции при расчете разницы в цене товара правомерно исходил из цен, которые взимались за аналогичный товар на дату заключения спорного контракта.

Согласно отчету № 0201500034 от 26.04.2016 Союза «Приморской Торгово-промышленной палаты» рыночная стоимость наваги б/г размерным рядом 14 - 16 см составила 10 руб. за 1 кг. Оценка проведена в отношении спорной партии товара с учетом товаротранспортных и подтверждающих ее происхождение документов, содержит обзор рынка, методологию оценки и применяемый экспертом подход по определению стоимости.

Материалами дела подтверждается, что количество спорного товара размерного ряда менее 17 см составило 46 369,37 кг, в связи с чем стоимости спорной продукции составила 463 693 руб. 70 коп. (46 369,37 кг х 10 руб.). Таким образом, общая стоимость наваги б/г 1/17 составила 25 434 914 руб. 65 коп. ((24 971 220 руб. 95 коп. = 384 172,63 кг х 65 руб. за 1 кг) + 463 693 руб. 70 коп. = 46 369,37 кг х 10 руб.)). Поскольку за навагу б/г 1/17 общество оплатила 26 347 202 руб., то переплата составила 912 287 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с АО «Южморрыбфлот» 1 638 028 руб. 28 коп. долга.

При этом учитывая, что товар оплачен покупателем в размере 26 347 202 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с РК им. В.И. Ленина 912 287 руб. 35 коп.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 по делу №А24-497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева