Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 513 631 руб. 84 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 513 631 руб. 84 коп., из которых: 2 110 522 руб. 12 коп. долга по оплате уступаемого права (требования) по договору № 1 уступки права (требования) от 02.04.2018 и 403 109 руб. 72 коп. пени за период с 28.04.2018 по 16.08.2018 со взысканием пени на сумму долга с 17.08.2018 из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Камчатскводпроект», ООО «ГАСК».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – ООО «Лидер-М») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО «Лидер-М», ссылаясь на договор уступки прав требования от 12.11.2018 №3, заключенный между гражданином ФИО2 (цедент) и ООО «Лидер-М» (цессионарий).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве отказано, во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ООО «Эврика» от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО «Лидер-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить. В обоснование жалобы апеллянт со ссылками на правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о начислении неустойки за нарушение обязательства вплоть до даты расторжения основного договора, указывает на то, что в настоящем деле помимо основного требования заявлены требования о взыскании неустойки, которые ввиду изложенного не были прекращены после расторжения договора уступки, ввиду чего не могли принадлежать первоначальному истцу на момент заявления ходатайства о правопреемстве. Настаивает, что сделки по уступке права требования не признаны недействительными в установленном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эврика» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 02.04.2018 № 1 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 110 522 руб. 12 коп. по договору субподряда от 27.07.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 110 522 руб. 12 коп. по графику: 1 055 261 руб. не позднее 27.04.2018, 1 055 261 руб. 12 коп. не позднее 27.05.2018.

В силу пункта 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты по договору цессионарий обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора обеспечением исполнения цессионарием своих обязательств по договору является поручительство юридического лица – ОАО «Камчатскводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме равной уступаемым правам (требованиям), указанным в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 02.04.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) в соответствии с приложением №1 к акту.

При этом, ООО «Эврика» (цедент) и ОАО «Камчатскводпроект» (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 02.04.2018 № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение ИП ФИО1 (цессионарий) своих обязательств по договору № 1 уступки права (требования), заключенному 02.04.2018 между цедентом и цессионарием (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате уступаемого права (требования) по договору № 1 уступки права (требования) от 02.04.2018 в сумме 2 110 522 руб. 12 коп. истец направил претензии как ИП ФИО1, так и ООО «Камчатскводпроект» об оплате задолженности (дело А24-3442/2018).

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом были предъявлены требования к поручителю об уплате суммы основного долга цессионария.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от гражданина ФИО2 поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Эврика» на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права (требования) от 20.08.2018 № 2, в рамках которого ООО «Эврика» уступило ФИО2 права требования к ИП ФИО1 и обществу «Камчатскводпроект» в сумме 2 110 522 руб. 12 коп. по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 и договору поручительства от 02.08.2018 № 1 и права требования неустойки и судебных расходов по делам №№ А24-3442/2018, А24-4079/2018, А24-5015/2018. От имени ООО «Эврика» договор подписан генеральным директором ФИО2 Уведомления об уступке права (требования) направлены ИП ФИО1 и ООО «Камчатскводпроект» почтой 23.10.2018.

В дальнейшем ФИО2 (цедент) право требования указанной задолженности передано ООО «Лидер-М» (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 12.11.2018 №3. Уведомления об уступке права (требования) направлены ИП ФИО1 и ООО «Камчатскводпроект» почтой 12.11.2018.

Определением суда от 21.12.2018 принят отказ ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

При этом, между ИП ФИО1 и ООО «Эврика» в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение от 22.10.2018 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1.

23.10.2018 в материалы дела подан отказ ООО «Эврика» от исковых требований к ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Эврика» заявило возражения относительно его замены в порядке процессуального правопреемства как на ФИО2, так и на ООО «Лидер-М».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела №А24-3442/2018 рассматривалось требование ООО «Эврика» к ООО «Камчатскводпроект» как поручителю ИП ФИО1 о взыскании 2 110 522 руб. 12 коп. долга по договору поручительства от 02.04.2018 № 1 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате уступаемого права (требования) по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1.

В рамках указанного дела арбитражным судом кассационной инстанции отменено определение арбитражного суда апелляционной инстанции о замене ООО «Эврика» на правопреемника ООО «Лидер-М», которая была совершена в связи с установлением апелляционным судом двух последовательных уступок принадлежащего ООО «Эврика» требования (договора уступки права (требования) от 20.08.2018 № 2 и от 12.11.2018 №3), обеспеченного поручительством общества «Камчатскводпроект» за исполнение ИП ФИО1 обязательства по договору уступки права (требования) №1, заключенному 02.04.2018 с ООО «Эврика».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 ООО «Лидер-М» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку поручительство было прекращено в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в связи с чем условия для передачи ООО «Лидер-М» права требования, вытекающего из договора поручительства, посредством сделки – договора уступки от 12.11.2018 № 3 отсутствовали. Следовательно, правопреемство в материальном правоотношении не возникло.

Суд первой инстанции счел, что данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ИП ФИО1 не только основного долга из договора уступки от 02.04.2018, но также и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения основного обязательства по указанному договору.

При этом, согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора уступки права требования от 02.04.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Эврика», прекратившее основное обязательство по уплате переданного требования, само по себе не влияет на обстоятельство возникновения и существования правоотношений по взысканию неустойки, подлежащей начислению с момента допущения нарушения основного обязательства, и до его прекращения в связи с расторжением сторонами договора права требования от 02.04.2018. При этом, получивший указанное право требования неустойки на основании последовательной цепочки сделок уступки, не признанных недействительными в установленном порядке, цедент не лишен права требовать с цессионария неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период до даты расторжения договора.

Поскольку в рамках дела № А24-3442/2018 требование о взыскании неустойки с поручителя цессионария не заявлялось, обстоятельство сохранения либо прекращения указанного требования судом кассационной инстанции не оценивалось, соответствующих выводов судом округа не приведено, в силу чего оснований для вывода о преюдициальности сделанных в ходе рассмотрения указанного дела выводов для настоящего спора в части требования о взыскании неустойки, возможности либо невозможности его перехода для целей обоснований наличия оснований для материального правопреемства, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право требования неустойки с ИП ФИО1 как стороны договора уступки от 02.04.2018, за определенный период от нарушения основного обязательства до его прекращения в связи с расторжением указанного договора, само по себе не прекратилось в связи с данным расторжением и прекращением основного обязательства. Таким образом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия правопреемства в материальном правоотношении у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Приняв во внимание наличие возражений ООО «Эврика» о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, суд счел что данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 33 указанного постановления, в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В то же время, судом первой инстанции одновременно отказано как в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, так и о вступлении ООО «Лидер-М» в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со ссылкой на отсутствие правопреемства в материальном правоотношении, что противоречит приведенным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит одновременный отказ как в процессуальном правопреемстве, так и в привлечении ООО «Лидер-М» в качестве лица с самостоятельными требованиями, нарушающим право апеллянта на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление о процессуальном правопреемстве – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном статусе ООО «Лидер-М», в том числе с учетом возможности повторного заявления им ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2019 по делу №А24-5015/2018 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 18 от 20.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова