Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от АО «Южные электрические сети Камчатки»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 25.04.2002, паспорт;

от администрации Олюторского муниципального района, самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района, ООО «ТаймЛизинг»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее – администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (далее – Самостоятельный отдел), акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Корякэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства взаимоотношений сторон по реализации преимущественного права аренды спорного оборудования на новый срок, при изменении позиции ответчика относительно вопроса задолженности по договору. Настаивал, что невозможность использования арендуемого имущества по назначению освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, ссылается на выводы суда в рамках дела №А24-407/2018. Арендатор указывает, что установленное на МДЭС-8 оборудование (пять дизель-генераторов) не попадают под действие пункта 4.2.12 договора аренды с учетом отнесения таковых к отделимым улучшениям, отмеченные дизель-генераторы приобретены в лизинг у третьего лица, с сохранением права собственности за последним до полной выплаты стоимости по договору лизинга, а силу чего арендатор вынужден вносить арендную плату администрации за арендованное имущество с отделимыми улучшениями, и платежи лизингодателю ООО «ТаймЛизинг». Настаивал на вынужденном осуществлении капитального ремонта арендованного имущества, выполняя тем самым за ответчика его обязанности. Оснований для начисления пени не имеется, поскольку основной целью договора аренды являлось не получение прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом, а эффективное использование передаваемого в аренду имущества, от которой арендодатель устранился.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «Корякэнерго» поддержали доводы жалобы, представитель АО «ЮЭСК» по доводам жалобы возразил.

Администрация, самостоятельный отдел, ООО «ТаймЛизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок Единой комиссии муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» от 22.10.2015 № 01Э-15, между истцом (арендатор) и администрацией МО сельского поселения «село Тиличики» (арендодатель) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края.

В силу пункта 1.1 договора истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» в составе, указанном в приложении 1 к договору.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 22.10.2015 по 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользованием имуществом определена в размере 4 600 000 руб. в год без НДС.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень передаваемого имущества: 10 позиций - сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-1), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х630 кВА (ТП-2), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-3), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х400 кВА (ТП-4), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-5), поз.81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение высоковольтная сеть 6 кВ, сооружение дизельная электростанция (3мВт), сооружение топливопровод с насосной станцией.

По акту приема-передачи от 22.10.2015 № 1 передана часть объектов, а именно, сооружения комплексные трансформаторные подстанции 2х1000 кВА (ТП1), 2х630 кВА (ТП-2), 2х1000 кВА (ТП-3), поз.81б по ГП, 2х400 кВА (ТП-4), поз.81б по ГП, я 2х1000 кВА (ТП-5), поз.81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение Высоковольтная сеть 6 кВ.

Актом приема-передачи имущества от 01.05.2016 № 2 арендодатель передал по договору сооружение дизельная электростанция (3мВт), состоящая из: площадка, главный щит управления, административно бытовой корпус, топливный блок модуль – 2 шт., блок контейнер автоматизированной электростанции, закрытое распределительное устройство, сооружение топливопровод с насосной станцией.

Дополнительным соглашением в договор внесены изменения на основании Решения Совета депутатов Олюторского муниципального района от 21.04.2017 № 56 в части указания арендодателя, которым является администрация Олюторского муниципального района.

Администрация письмом от 11.02.2020 № 559 уведомила истца об отсутствии оснований для продления срока действия договора, также сообщив о преимущественном праве истца на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения процедуры торгов с учетом условий части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего арендатору необходимо письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор.

Истец 12.02.2020 уведомил арендодателя о готовности заключить договор аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры электроснабжения сельского поселения «село Тиличики» на новый срок, затем 29.09.2020 повторно уведомил ответчика о готовности заключения договора на новый срок, направив подписанный проект договора аренды.

Письмом от 01.10.2020 ответчик отказал истцу в заключение договора на новый срок, указав, что на протяжении действия договора аренды арендная плата вносилась не в полном объеме не передано вновь созданное имущество коммунальной инфраструктуры при проведении арендатором работ по модернизации и реконструкции арендованного имущества, не предоставлена на него планово-отчетная документация.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 421, 445 ГК РФ, разъяснения пункта 4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», отмечено права арендатора, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, на заключение такого договора на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при одновременном соблюдении раскрытых в законе условий, и основания для отказа в заключении соответствующего договора со стороны арендодателя в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При оценке позиций сторон относительно обоснования наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате, пене, судом первой инстанции отмечены положения статей 328, 611, 612, 614 ГК РФ, руководящие разъяснения практики их применения, учтен взаимный характер обязательств из договора аренды, при котором невозможность использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, оказывает влияние на обязанность по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции учтены этапы передачи имущества во исполнение договора аренды, по акту приема-передачи от 22.10.2015 № 1 переданы сооружения комплексные трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП1), 2х630 кВА (ТП-2), 2х1000 кВА (ТП-3), поз.81б по ГП, 2х400 кВА (ТП-4), поз.81б по ГП, 2х1000 кВА (ТП-5), поз.81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение высоковольтная сеть 6 кВ.

Истцом 19.11.2015 ответчику направлено письмо о невозможности осуществления деятельности без всего оборудования.

При этом, судом учтено обстоятельство фактического использования истцом части объектов по назначению путем оказания возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям, что подтверждено письменной позицией третьего лица (т. 6 л.д. 1-4), в силу чего сделан вывод о возникновении у арендатора обязанности по оплате арендной платы за переданное оборудование, которое использовалось истцом в своей деятельности, в размере 23 118,39 руб. за период с 23.10.2015 по 31.10.2015, 71 667 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, при отсутствии возражений ответчика по данному размеру арендной платы в указанный период.

Актом приема-передачи имущества № 2 от 01.05.2016 арендодатель передал арендатору сооружение дизельная электростанция (3мВт), включая: площадка, главный щит управления, административно бытовой корпус, топливный блок модуль – 2 шт., блок контейнер автоматизированной электростанции – 2 шт., закрытое распределительное устройство, сооружение топливопровод с насосной станцией.

Согласно акта от 18.04.2016 о проведении осмотра и диагностики оборудования модульной ДЭС-8 с. Тиличики, в частности ДГА-1, ДГА-3, согласно которому ДГА-1, ДГА-3 пригодны к работе.

Согласно акта диагностики от 20.04.2016 в отношении ДЭС-8 отражены требования дальнейшей эксплуатации и ремонта ДЭС-1, ДЭС-2 (не эксплуатируется) и ДЭС-3.

Факт использования оборудования по назначению подтвержден платежными документами, выставленными истцом в адрес третьего лица АО «ЮЭСК» с мая 2016 года.

В дальнейшем 24.06.2016 ответчик передал истцу 3-й блок контейнер автоматизированной электростанции (дизель-генератор Perkins 4012TWG2), ст. 2, 2007 года ввода, что последним не оспаривалось, несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи.

В период с 01.07.2016 по 28.02.2017 истец не оспаривает размер арендной платы в сумме 383 333,33 руб.

С учетом частичного получения оборудования за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истцом произведен расчет арендной платы в размере 311 672,42 руб., за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 326 004,60 руб.

В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец произвел расчет арендной платы в размере 359 446,42 руб., исключив из расчета 10 дней пользования ДГ № 2, что следует из акта сверки, ввиду возврата по акту ответчику 21.03.2017 (фактически по акту возвращен 21.03.2017 ДГ №1).

В названной части суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, сославшись на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, Обзор судебной практики № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Размер арендной платы за период с 22.10.2015 по 31.03.2017 составил 4 516 910,47 руб. (23 118,39 + 430 002 (71 667 х 6) + 311672,42 + 326 004,60 + 3 066 666,64 (383 333,33 х 8) + 359 446,42).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2020 стороны договора продлили срок действия договора аренды до 21.11.2020.

В дальнейший период (с 01.04.2017 по 21.11.2020) расчет истца произведен исходя из размера арендной платы 168 350,64 руб. в месяц, ввиду исключения из расчета ДГ 1-3 в связи с выходом их из строя.

На основании обращения истца к ответчику 23.01.2017 с письмом о возврате неисправного оборудования, арендодатель без проведения экспертизы принял по актам от 21.03.2017 и от 01.04.2017: дизель-генератор № 1 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, дизель-генератор № 3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель № DKG122007U2618N и дизель-генератор № 2 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, с выводом данного оборудования из эксплуатации ввиду износа, невозможности эксплуатации и ремонта.

Какие-либо изменения в договор аренды с учетом актов от 21.03.2017 и от 01.04.2017 не вносились.

С учетом отсутствия возражений ответчика факта уменьшения состава арендуемого имущества, суд первой инстанции отметил наличие оснований для изменения арендной платы в предусмотренном договоре порядке.

Судебной коллегией учитываются итоги рассмотрения дела №А24-407/2018, инициированного истцом по настоящему спору.

Одновременно с этим суд первой инстанции принял во внимание обращение ответчика 07.07.2016, на основании предложения АО «Корякэнерго» о незамедлительной реконструкции генерирующих мощностей модульной ДЭС-8, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о целесообразности реконструкции модульной ДЭС-8 с. В. Тиличики с указанием, что по итогам реализации данного мероприятия модернизированное и вновь приобретенное имущество остается в муниципальной собственности.

Также, истец обращался ответчику письмом 12.07.2016 о рассмотрении предложения по замене дизель-генераторов, в том числе с целью реализации проекта реконструкции модульной ДЭС (т. 3 л.д. 28-29), при этом 17.08.2016 истцом направлено письмо о подписании дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности, с указанием, что общество гарантирует администрации МО СП «село Тиличики» передачу в собственность приобретенных в лизинг дизель-генераторов после окончания срока действии договора аренды от 22.10.2015 (т. 3 л.д. 27).

Дополнительное соглашение 17.08.2016 № 1 договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры подписано сторонами без возражений. Согласно пункта 1 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились о проведении арендатором работ по улучшению арендованного имущества, являющихся неотделимыми улучшениями, под которыми стороны понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В силу пунктов 2, 3 дополнительного соглашения, арендатор принял обязательства обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно технической, иной обязательной документации, за счет собственных средств.

При прекращении срока действия договора арендатор обязался передать арендованное имущество арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора. Стоимость неотделимых улучшений, указанных в пункте 1 соглашения, арендодателем не возмещаются (пункт 4).

Перечень работ согласован в приложении № 1 к соглашению, согласно которому арендатор устанавливает два дополнительных модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц, а также осуществляет реконструкцию трех существующих блок-контейнеров путем приобретения трех дизель-генераторных установок и их установки (т. 2 л.д. 75-78).

Осуществление исполнения принятых на себя согласно дополнительного соглашения 17.08.2016 № 1 договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры обязанностей арендатора исследовано судом первой инстанции при оценке приказа АО «Корякэнерго» от 25.03.2017 № 238/1 «А» о вводе в эксплуатацию ДГУ-1 DA-С1250PHV/201612664 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края с 25.03.2017 на основании заключенного договора подряда от 16.09.2016 № 16П813004, договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ и протокола комплексного испытания от 25.03.2017, приказов АО «Корякэнерго» от 26.03.2017 № 239/1 «А», от 31.03.2017 № 265 «А» о вводе в эксплуатацию ДГУ-3 DAС1250PHV/201612663 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края с 26.03.2017, ДГУ-2 DA-С1250PHV/201612665 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края, с 31.03.2017. (т. 5 л.д. 141, 143).

Приказом АО «Корякэнерго» от 11.12.2017 введены в эксплуатацию ДГУ-4 DA-С1250PHV/2017042215, ДГУ-5 DA-С1250PHV/2017042216 с существующим оборудованием, двух автономных модульных блок-контейнеров типа СЭБКС 100- 9Ц для ДГУ и закрытого распределительного устройства ЗРУ-6 кВ на базе ячеек КСО-202М (т. 5 стр. 134).

Таким образом, во исполнение дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 истцом выполнены определенные работы по реконструкции, модернизации модульной ДЭС-8 с. В. Тиличики, принадлежащей арендодателю, что подтверждается материалами дела, включая письмо Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.12.2020 № 90.01-04/3270, согласно которому АО «Корякэнерго» представило отчет об исполнении соответствующей инвестиционной программы с предоставлением подтверждающих документов.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 616, 623 ГК РФ о договорном распределении обязанностей по капитальному ремонту арендованного имущества, судьбе согласованных улучшений объекта аренды, отмечена прямо закрепленная в изначальной редакции договора аренды обязанность арендатора осуществлять капитальный, текущий ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год (пункт 4.2.8 договора), согласование пунктом 4.2.12 договора условия, что вновь созданное имущество коммунальной инфраструктур (в т.ч. неотделимые улучшения) при проведении арендатором работ по модернизации и реконструкции является собственностью арендодателя.

Пунктом 4.2.19 договора закреплена возможность арендатора производить капитальный ремонт, замену, реконструкцию, модернизацию и техническое переоборудование имущества в счет причитающейся арендной платы или за счет средств арендодателя, по отдельному письменному согласованию с арендодателем.

При этом, судом установлено, что согласие арендодателя на модернизацию и реконструкцию модульной ДЭС-8 в с. Тиличики арендатором получено (т. 7 л.д. 36-37), сторонами подписано дополнительное соглашение, которым прямо согласовано, что расходы по реконструкцию, модернизацию модульной ФИО4 Тиличики лежат на арендаторе.

Иных изменений, согласований в части изменения арендной платы в связи с модернизацией и реконструкцией модульной ДЭС-8 сторонами договора аренды не достигнуто.

В целях проведения модернизации и реконструкции модульной ДЭС-8 с. В.Тиличики постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.08.2015 № 147 и внесенными изменениями Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.08.2016 № 213, от 24.11.2016 № 298 утверждена инвестиционная программа АО «Корякэнерго» на 2016-2018 г.г., в которую включены расходы по реконструкции и модернизации модульной ДЭС-8 в размере 16,243 млн.руб. на 2016 год, в размере 81,409 млн.руб. на 2017 год (реконструкция) и в размере 99,279 млн. руб. на 2017 год (модернизация), всего на сумму 196,931 млн.руб. (т. 7 л.д. ).

Понесенные истцом расходы заложены в тарифы АО «Корякэнерго» с 2017 года, согласно раскрытой в суде первой инстанции позиции истца.

Судебная коллегия отмечает, что отмеченные обстоятельства заключения и исполнения условий дополнительного соглашения к договору аренды в рамках дела А24-407/2018 сторонами не раскрывались, судом не исследовались.

Дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы от 03.04.2017, направленные истцом ответчику письмом № 810/05, последним не приняты, не подписаны.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств распределения обязанности по осуществлению капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества в договоре и дополнительном соглашении к договору, совершении истцом соответствующих действий в отношении комплекса арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что с момента реконструкции и модернизации ДЭС-8 у ответчика отсутствовали достаточные основания для ситуационного расчета уменьшенной арендной платы, тем самым в период с 01.04.2017 по окончании срока действия договора на арендаторе лежала обязанность по внесению арендной платы в размере 383 333,33 руб. в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитано, что за период с 01.04.2017 по 21.11.2020 (фактическое пользование совокупностью арендованного имущества, за которое истец производит оплату с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений) арендная плата составляла 16 751 666,60 руб. (9 мес. Х 383 333,33 руб. 2017 года – 3 449 999,97 руб., 12 мес. Х 383 333,33 руб. 2018 года – 4 600 000 руб., 12 мес. х 383 333,33 руб. 2019 года – 4 600 000 руб., 10 мес. х 383 333,33 руб. 2020 года – 3 833 333,30 руб., 21 день ноября 2020 года (383 333,33/30х21) =268 333,33).

Всего размер арендной платы за период с 22.10.2015 по 22.11.2020 составил 21 268 577,07 руб. (4 516 910,47 руб. за период с 22.10.2015 по 31.03.2017, 16 751 666,60 руб. - с 01.04.2017 по 21.11.2020), при этом истцом за данный период внесена арендная плата в размере 11 873 833,56 руб., в силу чего обоснован вывод суда о наличии у истца задолженности по арендной плате перед ответчиком в размере 9 394 743,51 руб. (21 268 577,07 -11 873 833,56) за период с 01.04.2017 по 21.11.2020.

Письмом от 10.09.2020 № 121 ответчиком раскрыты возражения по акту-сверки в редакции истца об отсутствии задолженности последнего (т. 2 л.д. 43-44).

Ссылки апеллянта на акт сверки взаиморасчетов не могут быть приняты, поскольку таковой составлен с применением неверного, заниженного размера арендной платы. При этом, сами по себе акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами. В рассматриваемом случае недостоверность сведений в представленных актов сверки взаиморасчетов следует из неверной оценки состава арендуемого имущества.

Довод истца о том, что реконструированное и модернизированное оборудование не может являться собственностью арендодателя согласно пункту 4.2.12 договора аренды от 22.10.2015, поскольку не является собственностью арендатора, а в настоящее время является собственностью лизингодателя ООО «ТамЛизинг» по договорам финансовой аренды от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ со сроком действия до 25.05.2024 (т. 4), что исключает внесение арендной платы в полном объеме, не может быть принято в силу следующего.

Так, истец приобрел оборудование для реконструкции и модернизации ДЭС-8 в рамках договоров финансовой аренды от 20.09.2016 №№ 560-ВЛ-ОБ, 604-ВЛ-ОБ, изначально заключенных сроком действия до 25.12.2019.

Вместе с тем, использование правовой конструкции договоров именно финансовой аренды в рамках выстраивания собственной хозяйственной деятельности истца, само по себе не является основанием для изменения условий договора аренды как для арендатора, так и для арендодателя.

При этом, в рамках действия договора аренды 22.10.2015, истец согласился с выполнением принятых на себя обязательства согласно его условиям, в том числе с размером арендной платы и в части потенциального признания имущества собственностью арендодателя при модернизации имущества. Тем самым, заключение в последующем договоров финансового лизинга, продление их сроков действия, не исключает обязанности арендатора по соблюдению условий договора аренды от 22.10.2015 с учетом внесенных в него изменений.

Оценив положения пункта 4.2.12 договора, судом первой инстанции сделан верный вывод, что с момента модернизации и реконструкции объекта договора аренды состав имущества ДЭС-8, принадлежащего арендодателю, улучшен, истец продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность по использованию арендованного имущества на условиях заключенного договора без изменений арендной платы.

Довод апеллянта о том, что установленное на МДЭС-8 оборудование (пять дизель-генераторов) не попадают под действие п. 4.2.12 договора аренды, так как являются отделимым улучшением, несостоятелен в силу следующего. Приобретение и монтаж 5 дизель-генераторных установок в рамках модернизационной программы изначально прямо предусматривалось приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2016 к договору аренды именно в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащих передаче арендодателю.

Таким образом, права и обязательства сторон в отношении использования данных дизель-генераторов после их установки урегулированы указанным дополнительным соглашением именно как неотделимых улучшений, входящих в комплекс объектов коммунальной инфраструктуры электроснабжения с. Тиличики, независимо от фактической возможности их демонтажа и потенциальных последствий такового, а ссылки арендатора на такую возможность прямо противоречат условиям дополнительного соглашения, носят характер злоупотребления правом.

То обстоятельство, что вышеуказанные дизель-генераторы приобретены в лизинг у третьего лица, с сохранением права собственности на них за лизингодателем в связи с продлением срока действия договоров лизинга¸ не влияет на обязанности арендатора по договору аренды, включая внесение оплаты за используемое имущество, а соответствующие доводы апеллянта – отклоняются в силу следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактическое продление срока действия договоров финансовой аренды до 25.05.2024, обоснованно оценено судом первой инстанции применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам исполнения истцом договора аренды в качестве злоупотребления своим правом как по отношению к арендодателю, так и лизингодателю.

Так, федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право сторон продлевать срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Вместе с тем, подписав договор аренды 22.10.2015 со сроком действия до 22.10.2020, направив ответчику письмо о возврате имущества в муниципальную собственность по окончании срока действия договора, подписав дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 1, которым истец взял на себя соответствующие обязательства, согласовав инвестиционную программу, с учетом которой в тарифы истца заложены расходы, связанные с модернизацией и реконструкцией оборудования, истец подписывает с лизингодателем дополнительное соглашение о продлении срока действия договоров финансовой аренды до 2024 года именно 14.05.2019, в то время как договор аренды заключен только до 22.10.2020, осознавая, что между ним и арендодателем на тот момент уже имелись разногласия в части размера арендной платы.

Судом первой инстанции верно отмечена противоречивость поведения истца, обязанного соблюсти требования Закона о защите конкуренции для заключения договора аренды на новый срок, при принятии на себя обязательств в рамках иных правоотношений, не согласующихся со сроками заключенного договора аренды, в силу чего верным является подход об отнесении именно на истца как субъекта предпринимательской деятельности, соответствующих рисков неблагоприятных последствий при совершении подобных действий.

Довод апеллянта о том, что он вынужден вносить арендную плату администрации за дизель-генераторы по договору аренды, и лизингодателю ООО «ТаймЛизинг», несостоятелен, поскольку в рамках договора аренды дизель-генераторы не являются самостоятельным предметом договора, но расцениваются как неотделимые улучшения (необходимые элементы арендуемого имущества), произведенные арендатором в составе фактически эксплуатируемого арендуемого имущества – дизельной электростанции.

Принятие на себя истцом обязанностей по договорам с третьими лицами, не влияет на его обязанности по осуществлению капитального ремонта имущества, полученного по договору аренды, а также принятых в силу дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016.

Ссылки на обоснованность продления договоров лизинга объективными обстоятельствами не имеют правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, поскольку такой порядок приобретения оборудования, предназначенного для исполнения обязанностей арендатора по улучшению арендованного имущества, договором между истцом и ответчиком не предусмотрен, в связи с чем риски, связанные с исполнением арендатором обязанностей по договорам лизинга не могут быть перенесены на арендодателя.

В части наличия на стороне истца задолженности по пени, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, верно применившего положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 5.2., 6.2 договора аренды, учитывающего соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования разногласий.

Позиции сторон относительно применения выводов приводимой ими судебной практики получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Повторные ссылки апеллянта на судебную практику без опровержения выводов суда не имеют правового значения.

Отсутствие обращения ответчика за взысканием пени в судебном порядке не является препятствием для начисления пени арендатору и урегулирования данного вопроса сторонами договора в досудебном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что основной целью договора аренды являлось не получение прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом, но его эффективное использование в соответствии с целевым назначением для организации электроснабжения, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательность исполнения договорных обязанностей, несение ответственности за их нарушение.

Совокупность представленных материалов дела свидетельствует о том, что истцом не доказаны основания заключения договора аренды на новый срок, поскольку у арендатора имеется задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15, пеням в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 по делу №А24-5018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова