Гражданский кодекс часть 1

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алней» (далее – ответчик, общество, ООО «Алней») об обязании ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 руб. на банковские реквизиты Управления в рамках полученного заключения о согласовании при переездах через русла нерестовых рек по маршруту ПаланаВоямполка-Палана вездехода ГТТ, согласованных отделом контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды обитания по Тигильскому району Управления письмом от 22.10.2008 № 154/20-08.

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.03.2022, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец повторяет требования, изложенные в исковом заявлении, указывает на неисполнение ООО «Алней» обязательств по возмещению ущерба, причиненного передвижением вездехода через русла нерестовых рек.

ООО «Алней» отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.10.2008 в Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ООО «Алней» поступил запрос (вх. № 290/20-08) на согласование передвижения вездехода ГТТ госномер 04-96 через русла нерестовых рек по маршруту Палана-Воямполка-Палана с целью доставки продуктов питания для нужд оленеводства в период с 22.10.2008 по 26.10.2008.

Рассмотрев заявку общества и предоставленное гарантийное письмо о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в сумме 3 000 руб., территориальный орган Управления письмом от 22.10.2008 № 154/20-08 в соответствии с приказом Управления от 24.09.2008 № 327 «О делегировании полномочий по согласованию передвижения автотракторной техник через русла рек на территории Тигильского района», руководствуясь письмом ФГУ «Севвострыбвод» от 18.09.2008 № 19-1-8/1581 для исчисления ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам при разовом пересечении вброд автотракторной техники, согласовал передвижение вездехода в указанный период при условии: 1) неукоснительного соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации; 2) принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку.

Письмом от 16.03.2009 № 09-12/1106 Управление проинформировало ответчика о том, что в целях реализации положений Законов о рыболовстве и об охране окружающей среды, а также приказа Росрыболовства от 21.01.2009 № 19 «Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания» осуществляется работа по принятию решения о включении в мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов сумм компенсационных ущербов, наносимых рыбному хозяйству при ведении хозяйственной деятельности.

Учитывая распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, обществу предложено в срок до 19.03.2009 направить в адрес Управления гарантийные письма (с указанием сумм компенсационных затрат) о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб. при переездах через русла нерестовых рек по маршруту Палана-Воямполка-Палана вездехода ГТТ, согласованных Отделом контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району письмом от 22.10.2008 № 154/20-08.

Управление разъяснило, что отказ от компенсации наносимого ущерба объектам окружающей среды может повлечь за собой ответственность, согласно действующему законодательству.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательства по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате осуществления согласованной деятельности (переезд через русла нерестовых рек).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативно обосновывая исковые требования, Управление ссылалось на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), статью 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, вследствие передвижения вездехода ГТТ через русла нерестовых рек по маршруту Палана-Воямполка-Палана.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, возлагающие на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, обязанности по соблюдению требований, обеспечивающих охрану животного мира, а также нормы, регулирующие порядок возмещения причиненного ущерба, причиненного животному миру, пришел к обоснованному выводу, что ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба.

Таким образом, за согласование ООО «Алней» однократного пересечения русла реки в целях доставки продуктов питания для нужд оленеводства, основным критерием, служившим основанием для возложения обязанности по компенсации ущерба окружающей среде, являлось непринятие лицом при осуществлении согласуемой деятельности достаточных мер для предотвращения ущерба либо невозможность устранить или снизить ущерб за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер, исходя из специфики согласуемой деятельности.

Из материалов дела следует, что Управление основывает свои требования о взыскании с ответчика компенсации за фактически нанесенный ущерб на письме-заявке ответчика от 21.10.2008 о согласовании проезда вездехода через русла нерестовых рек с целью доставки продуктов питания для нужд оленеводства, письме Управления от 22.10.2008 № 154/20-08 о согласовании такого проезда, а также на письме Управления от 16.03.2009 № 09-12/1106, которым ответчику предложено направить в адрес Управления гарантийные письма (с указанием сумм компенсационных затрат) о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, а именно: гарантийное письмо ООО «Алней», на которое имеется ссылка в письме-согласовании Управления от 22.10.2008 №154/20-08, доказательства направления в адрес ответчика писем от 22.10.2008 №154/20-08 и от 16.03.2009 №09-12/1106, документы, которыми руководствовался Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району при согласовании деятельности (приказ Управления от 24.09.2008 № 327 «О делегировании полномочий по согласованию передвижения автотракторной техники через русла рек на территории Тигильского района», письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 18.09.2008 № 19-1-8/1581 для исчисления вреда при разовом пересечении вброд автотракторной техники), распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, на которое указана ссылка в письме-требовании от 16.03.2009 № 09-12/11067.

Согласно письму Управления от 22.10.2008 №154/20-08, проезд через реку согласован ООО «Алней» на условиях соблюдения природоохранного законодательства и принятия мер по предотвращению попадания горючесмазочных материалов в реку.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения обществом природоохранного законодательства при пересечении русла реки и непринятия им мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также отклоняется довод Управления о нарушения обществом природоохранного законодательства, поскольку факт причинения ответчиком вреда окружающей среде при пересечении русла реки не доказан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на ссылку в письме от 22.10.2008 № 154/20-08 на гарантийное письмо ООО «Алней» о компенсации ущерба в сумме 3 000 руб., данные обстоятельства не накладывают на общество обязанность по перечислению названной суммы в отсутствие доказанного ущерба.

Обоснование размера заявленного ущерба в сумме 3 000 руб. истцом также не представлено, не указано, каким образом и на основании каких нормативно-правовых актов либо иных документов, исходя из каких показателей им произведен расчет ущерба в заявленной сумме, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность факта причинения ущерба ответчиком и определить размер причиненного ущерба.

В октябре 2008 года объем прогнозируемых потерь (размер ущерба) определялся в соответствии с Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширении предприятий, сооружений и других объектов и проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах (утв. Минрыбхозом СССР 18.12.1989, Госкомприроды СССР 20.10.1989), согласно пункту 2.1.2 которой в тех случаях, когда исключение ущерба рыбным запасам путем проведения предупредительных рыбоохранных мер не представляется возможным, бассейновые рыбохозяйственные научно-исследовательские организации производят ориентировочную его оценку по настоящей Методике и передают генеральному проектировщику выполненные обоснования и расчеты величины возникающего ущерба, а также предложения по разработке мероприятий, обеспечивающих сохранение и воспроизводство запасов промысловых рыб.

Таким образом, в соответствии с указанной методикой расчет ущерба рыбным запасам производится только по той части ущерба, которую невозможно устранить или снизить за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер.

Как указано в методике, потери ихтиомассы происходят в результате прямого уничтожения мест обитания молоди рыб и снижения емкости угодий – основного показателя, характеризующего пригодность водотока для обитания рыб.

В соответствии с действовавшей в спорный период Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30.03.2007 № 71, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Расчет ущерба согласно действовавшим в спорный период методикам производился только по той части ущерба, которую невозможно устранить или снизить за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер, однако, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком при пересечении русла реки природоохранного законодательства и непринятия им мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку, как и доказательств невозможности устранения или снижения ущерба при переезде через реку.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 по делу
№А24-5021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина