Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении № 041/04/14.31-408/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - заявитель, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении № 041/04/14.31-408/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В жалобе оспаривает вывод суда со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Постановление № 1923), которым внесены изменения в перечни услуг субъектов естественных монополий в морских портах, речных портах, по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, то положения, содержащиеся в Постановлении №1923, являются для предприятия законом, улучшающим его положение, в связи с чем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП имеет обратную силу.

В период совершения предприятием действий (бездействия) по самостоятельному определению (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на услуги по предоставлению причала №5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, Предприятие занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг в морском порту Петропавловск-Камчатский, в части оказания вышеуказанных услуг находилось в состоянии естественной монополии, и на момент вынесения решения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 751), регулирующее цены (тарифы, сборы) на услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт».

На момент привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с КоАП за нарушение Закона о защите конкуренции никаких изменений в КоАП РФ, уменьшающих или отменяющих административную ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

В Закон о защите конкуренции также не внесены какие-либо изменения в правила, исключающие административную
ответственность за их нарушение. Вместе с тем, обратная сила законодательства, смягчающего или отменяющего ответственность за административные правонарушения, соответствует предписанию части 2 статьи 54 Конституции РФ. В указанной конституционной норме подразумевается вступление в силу нового акта, устраняющего или смягчающего ответственность, принятого только в форме федерального закона, что следует из сопоставления частей 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции РФ. Установление административной и любой другой юридической ответственности возможно только федеральным законом, следовательно, и отмена норм об ответственности или их смягчение допускаются актом, принятым в указанной форме.

При этом судом под иным образом улучшающим положение предприятия обстоятельствами, освобождающими его от ответственности, принимается Постановление №1923, а не федеральный закон, что по мнению заявителя жалобы, не соответствует Конституции РФ, КоАП и Закону о защите конкуренции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 Комиссией УФАС России по Камчатскому краю принято решение по делу №041/01/10-216/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ФГУП «Росморпорт» признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившееся в самостоятельном определении (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на услуги, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей.

На основании данного решения, Управлением выдано предписание от 18.12.2019, которым на предприятие в лице Петропавловского филиала в срок до 31.01.2020 возложена обязанность прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по самостоятельному определению (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на оказание услуг: по предоставлению причала № 5, по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала путем обращения в орган регулирования - ФАС России для установления и утверждения цен (тарифов) на данные услуги в соответствии с утвержденным порядком ценообразования.

21.09.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела антимонопольного контроля и закупок УФАС по Камчатскому краю в отношении ФГУП «Росморпорт» составлен протокол об административном правонарушении № 21.

13.10.2020 временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу № 041/04/14.31-408/2020, которым ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФГУП «Росморпорт» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2019 и предписания от 18.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 041/01/10-216/2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу №А24-483/2020 в удовлетворении требований заявителю отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 - решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемых решения и предписания действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2018 №751), регулирующее цены (тарифы, сборы) на услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт».

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума №37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Под формулировкой «иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение» следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц.

Указанное положение применяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не в порядке усмотрения, а императивно, то есть в обязательном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №2017-О, Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №81-АД17-8 «...изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности».

При этом должны подлежать учету не только российские нормативные правовые акты, но и международные. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что отмена норм об ответственности или их смягчение допускаются актом, принятым только в виде федерального закона как основанный на неверном понимании конституционных норм.

В данном случае под иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, освобождающими предприятие, совершившее правонарушение от ответственности, понимаются положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ как иным образом улучшающим положение предприятия.

Так, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1923 из перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах исключены такие виды услуг как, предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением.

Учитывая, что положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №1923 являются для ФГУП «Росморпорт» законом, улучшающим его положение, вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ он имеет обратную силу правомерен, в связи с чем, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2021 по делу №А24-5038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина