Гражданский кодекс часть 1

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, (доверенность от 16.01.2018, сроком до 15.01.2019, паспорт);

от ООО «Автомир»: ФИО2, (доверенность от 09.01.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – должник, ООО «Автомир»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

30.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее:

1. ООО «Автомир»:

- стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:14214, площадь объекта: 1 212 кв. м., адрес объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:502, площадь объекта: 1 324 кв. м., адрес объекта: <...> кадастровая стоимость: 3 330 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:41, площадь объекта: 6 218 кв. м., адрес объекта: <...> , кадастровая стоимость: 13 100 000 рублей;

- здание Технический центр торгового комплекса «Автомир», кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:11744, площадь объекта: 524,7 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровая стоимость: 5 480 753 рубля 85 копеек;

- здание магазина, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:13156, площадь объекта: 1 144,9 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровая стоимость: 11 959 052 рубля 95 копеек;

- здание Торговый комплекс «Автомир», кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:527, площадь объекта; 1590,2 кв. м., адрес объекта: <...> , кадастровая стоимость: 16 244 841,60 руб.;

- здание торгового комплекса «Автомир», кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:526, площадь объекта: 1 397 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровая стоимость: 39 648 524 рубля 50 копеек,

- погрузчик XCMG ZL30G <***>, прочие самоходные транспортные средства, государственный регистрационный знак <***>.

2. ФИО3:

- здание склада, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:11805, площадь объекта: 268.1 кв. м., адрес объекта: <...> , кадастровая стоимость: 2 800 438 рублей 55 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:206, площадь объекта: 990 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровая стоимость: 1 193 207 рублей 40 копеек

- квартира, кадастровый номер объекта: 47:01:0901001:110, площадь объекта: 28.4 кв. м., адрес объекта: <...>, кв. З, кадастровая стоимость: 251 166 рублей 19 копеек.

3. ФИО4:

- квартира, кадастровый номер объекта: 41:05:0101001:9568, площадь объекта: 42,6 кв. м., адрес объекта: 684000, <...>,, кадастровая стоимость: 1 538 379 рублей 72 копейки.

- автомобиль грузовой, HINO 4364К1, 2011 года выпуска, 136 л.с.;

- автомобиль грузовой, ISUZU ELF, 2005 года выпуска, 130 л. с.;

- автомобиль легковой, TOYOTA LAND CRUISER GR, 2007 года выпуска, 244 л. с, государственный номерной знак <***>;

- автомобиль грузовой, KIA BONGO III, 2011 года выпуска, 126 л. с, государственный номерной знак <***>;

- автомобиль грузовой, KIA BONGO III, 2012 года выпуска, 126 л. с, государственный номерной знак А687У041;

- автомобиль грузовой, KIA BONGO III, 2013 года выпуска, 126 л. с, государственный номерной знак <***>.

4. ООО «Автоцентр»:

- здание автоцентра с сервисным обслуживанием автомобилей, кадастровый номер объекта: 41:01:0010113:3194, площадь объекта: 4 118.80 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровая стоимость: 5 676 736 рублей 10 копеек;

- «Сооружение дорога» к строящемуся зданию автоцентра с сервисным обслуживанием автомобилей, кадастровый номер объекта 41:01:0010113:3302, площадь объекта: 85.0 кв. м., адрес объекта: <...>;

- земельные объекты (участки), кадастровый номер объекта: 41:01:0010113:328, площадь объекта: 13 092 кв. м., адрес объекта: <...> кадастровая стоимость: 13 710 000 рублей;

- автомобили грузовые, HYUNDAI 3784HL, 2013 года выпуска, 220 л. с.

5. Имущество, принадлежащее ООО «Автошина»:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: 41:01:0010115:10187, площадь объекта: 1820 кв. м., адрес объекта: <...>;

- транспортное средство, НИССАН NP300 PICK-UP, адрес: 683009, г. Петропавловск- Камчатский, д. 63, государственный регистрационный знак: <***>.

6. ООО «Берег»:

- комплекс автомобильного сервисного обслуживания, кадастровый номер объекта 41:01:0000000:213, площадь объекта 1498.50 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровая стоимость: 10 887 698 рублей 79 копеек;

- земельные объекты (участки), кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:342, площадь объекта 1984 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровая стоимость: 4 700 000 рублей.

7. ООО «Пеликен-Авто»:

- LADAFS015LLARGUS<***>;

- SSANG YONG ACTYON SPORTS <***>;

- КИА ПС (СОУЛ) <***>;

- КИА РИО <***>;

- КИА JF (ОПТИМА) <***>;

- КИА РИО <***>;

- КИА ХМ FL (SORENTO) <***>;

- КИА UM (SORENTO) <***>;

- КИА РИО <***>;

- УАЗ 236022 UAZ PROFI <***>;

- KIA QLE (SPORTAGE) <***>;

- КИА JD (CEE’D) <***>;

- UAZ PATRIOT <***>;

8. ФИО5:

- квартира, кадастровый номер объекта: 41:05:0101002:1040, площадь объекта: 74,3 кв. м., адрес объекта: 684000, <...>, кадастровая стоимость 2 596 859 рублей 30 копеек;

- квартира, кадастровый номер объекта: 41:01:0010116:15682, площадь объекта: 48,0 кв. м., адрес объекта: 683031, <...>, кадастровая стоимость: 1942747 рублей 20 копеек;

- автомобиль легковой, NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, 141 л. с.;

- автомобиль легковой, MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2012 года выпуска, 220 л. с.

Определением от 31.08.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по делу № А24-5040/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 31.08.2018 отменить и принять истребуемые обеспечительные меры. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в период проведения выездной налоговой проверки и после ее окончания должником, его контролирующими и аффилированными лицами произведено отчуждение имущества, что объективно свидетельствует о намерении сокрытия имущества. Уполномоченным органом в настоящее время подано заявление о признании ООО «Автомир» несостоятельным (банкротом).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств отчуждения имущества в настоящее время, допустил неверное толкование части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не учел, что целью обеспечительных мер является предотвращение в будущем наступления негативных последствий от возможных действий, совершенных в настоящее время.

Далее, апеллянт обратил внимание на состоявшиеся судебные акты по делу №А24-2305/2017, принятые в пользу налогового органа, однако судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ данное обстоятельство не учтено.

Об аффилированности ФИО3, ФИО4, ООО «Автоцентр», ООО «Автошина», ООО «Берег», ООО «Пеликен-Авто», ФИО5 к должнику, по мнению заявителя, свидетельствуют выводы суда, установленные вступившим в законную силу решении по делу №А24-2305/2017, о наличии схемы «дробления бизнеса». Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание, что учредителем и директором ООО «Автомир» является ФИО3 (80%), вторым учредителем должника является мать ФИО3 – ФИО4 (20%), в связи с чем указанные лица относятся к лицам, контролирующим должника и имеющим возможность определять его действия, в том числе по совершению сделок.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Автомир» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно. К материалам дела судом приобщена поступившая от ООО «Автомир» доверенность на представление интересов общества на имя ФИО2

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа и ООО «Автомир», иные лица, надлежаще извещенные, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию в полном объеме.

С доводами апеллянта не согласился представитель ООО «Автомир», поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

22.10.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Во время перерыва через канцелярию суда от ООО «Автомир» поступили письменные дополнения к отзыву, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2018 по делу №А24-5040/2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомир».

Заявление мотивировано тем, что задолженность ООО «Автомир», основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды составила 118 938 473, 17 рублей. Сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой налогов, что выявлено по результатам мероприятий выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой должнику доначислено 163 000 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении ООО «Автомир» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло неуплату в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах создания руководителем ООО «Автомир» ФИО3 с целью минимизации налоговых обязательств и сохранения права на применение УСН и ЕНВД схемы дробления бизнеса, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды через создание взаимозависимых и подконтрольных ему организаций, в частности ООО «Автоцентр» и ООО «Автошина», и использование в своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), также применяющих УСН и ЕНВД, в результате чего в проверяемом периоде была существенно снижена налоговая нагрузка ООО «Автомир» в денежном выражении.

Требования должника о признании решения налоговой проверки недействительным оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом от 26 октября 2017 года по делу № А24-2305/2017.

Указывая на установление факта нарушения интересов уполномоченного органа вступившими в законную силу судебными актами по делам №А24-2305/2017, №А24-2703/2018, в рамках которых отказано в признании ненормативных правовых актов недействительными, вынесенными по результатам мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении должника и аффилированных лиц, а также факты намеренного отчуждения имущества в период проведения контрольных мероприятий и после их окончания, уполномоченный орган, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как пояснил уполномоченный орган и подтверждается вступившим в законную силу решением 26 октября 2017 года по делу №А24-2305/2017, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

- учредителями ООО «Автомир» с момента регистрации являются ФИО3 (доля в уставном капитале 80 %) и ФИО4 (доля в уставном капитале 20 %);

- единственным учредителем ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» с момента регистрации является ФИО3;

- ФИО3 является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Автомир», а также являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Автошина» (до 11.04.2016) и ООО «Автоцентр» (до 11.04.2016);

- ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2011, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2015 в связи с прекращением предпринимательской деятельности;

- в проверяемый период ФИО5 работал в качестве исполнительного директора в ООО «Автомир», получал доход в ООО «Автомир» и ООО «Автоцентр», а также находился в непосредственном подчинении у ФИО3

Кроме того, с 12.04.2016 ФИО5 является генеральным директором ООО «Автошина». В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Автомир», являясь собственником торгового комплекса «Автомир», расположенного по адресу: <...>, предоставляло ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО5 в аренду торговые, складские и офисные помещения.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт вывода имущества из состава основных средств ООО «Автомир» с целью сохранения права на применение УСН, а именно продажа здания комплекса автомобильного сервисного обслуживания общей площадью 1498,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, своему взаимозависимому лицу – ООО «Берег» (единственный учредитель с момента регистрации ФИО3) с последующей передачей части здания (помещение на 1 этаже площадью 796,4 кв. м) в аренду ООО «Автомир».

Данные обстоятельства ООО «Автомир» не оспорены и по существу подтверждают фактическую взаимозависимость для целей налогообложения ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО5 (в проверяемый период).

Правомерность вышеуказанных выводов о наличии у ООО «Автомир» схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговой нагрузки подтверждена вступившим в законную силу решением 26 октября 2017 года по делу №А24-2305/2017.

В рамках дела №А24-2305/2017 суд согласился с выводами налогового органа о создании и применении заявителем в рассматриваемом случае схемы дробления бизнеса, при которой юридические лица – ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр», а также физическое лицо – ИП ФИО5, представленные самостоятельными участниками гражданских правоотношений, реально и независимо осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность, фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика – ООО «Автомир» в целях минимизации его налоговых обязательств.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Отказывая уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал правовую оценку и не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 26 октября 2017 года по делу №А24-2305/2017.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО4, ООО «Автоцентр», ООО «Автошина», ООО «Берег», ООО «Пеликен-Авто», ФИО5 являются аффилированными должнику лицами, в связи с чем в той ситуации, когда в результате совершения как должником, так и аффилированными должнику лицами действий, приведших к отчуждению какого-либо актива должника, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наложение ареста на имущество должника и в отношении имущества контролирующих должника лиц является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему банкротному делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

При этом, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества, и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности обеспечить заявление уполномоченного органа.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у контролирующих должника лиц на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, а при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью суммой задолженности и реальной возможностью принятия должником мер по отчуждению имущества, с учетом, что ранее контролирующие должника лица произвели отчуждение принадлежащего им имущества в пользу аффилированных лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Вместе с тем, коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации введена регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, устанавливаются регистрационные знаки с трехзначной серией в буквенном выражении, трехзначным цифровым номером и цифровым обозначением кода региона Российской Федерации.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 05.10.2017 № 766 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» утвержден перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении. Согласно приложению 1 к названному приказу утверждено 96 кодов.

Из приведенных норм права следует, что транспортные средства в Российской Федерации подлежат идентификации по регистрационным знакам с указанием кода региона.

Поскольку уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля грузового, HINO 4364К1, 2011 года выпуска, автомобиля грузового, ISUZU ELF, 2005 года выпуска, автомобилей грузовых, HYUNDAI 3784HL, 2013 года выпуска, автомобиля легкового, NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, автомобиля легкового, MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2012 года выпуска не указаны государственные регистрационные знаки, что приводит к невозможности их идентификации, суд отказывает в принятии обеспечительных в отношении названных транспортных средств.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена, кроме того, ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018 по делу №А24-5040/2018 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Автомир»:

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:502, площадь объекта: 1 324 кв. м., адрес объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:41, площадь объекта: 6 218 кв. м., адрес объекта: <...>;

- здание Технический центр торгового комплекса «Автомир», кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:11744, площадь объекта: 524,7 кв. м., адрес объекта: <...>;

- здание магазина, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:13156, площадь объекта: 1 144,9 кв. м., адрес объекта: <...>;

- здание Торговый комплекс «Автомир», кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:527, площадь объекта; 1590,2 кв. м., адрес объекта: <...>;

- здание торгового комплекса «Автомир», кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:526, площадь объекта: 1 397 кв. м., адрес объекта: <...>,

- погрузчик XCMG ZL30G <***>, прочие самоходные транспортные средства, государственный регистрационный знак <***>.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- здание склада, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:11805, площадь объекта: 268.1 кв. м., адрес объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:206, площадь объекта: 990 кв. м., адрес объекта: <...>;

- квартира, кадастровый номер объекта: 47:01:0901001:110, площадь объекта: 28.4 кв. м., адрес объекта: <...>.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- квартира, кадастровый номер объекта: 41:05:0101001:9568, площадь объекта: 42,6 кв. м., адрес объекта: 684000, <...>,

- автомобиль легковой, TOYOTA LAND CRUISER GR, 2007 года выпуска, 244 л. с, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль грузовой, KIA BONGO III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль грузовой, KIA BONGO III, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А687У041;

- автомобиль грузовой, KIA BONGO III, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Автоцентр»:

- здание автоцентра с сервисным обслуживанием автомобилей, кадастровый номер объекта: 41:01:0010113:3194, площадь объекта: 4 118.80 кв. м., адрес объекта: <...>;

- земельные объекты (участки), кадастровый номер объекта: 41:01:0010113:328, площадь объекта: 13 092 кв. м., адрес объекта: г. Петропавловск- Камчатский, Северо-Восточное шоссе;

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Автошина»:

- транспортное средство, НИССАН NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак: <***>.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Берег»:

- комплекс автомобильного сервисного обслуживания, кадастровый номер объекта 41:01:0000000:213, площадь объекта 1498.50 кв. м., адрес объекта: <...>;

- земельные объекты (участки), кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:342, площадь объекта 1984 кв. м., адрес объекта: <...>.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Пеликен-Авто»:

- LADA LADA FS015L LARGUS государственный регистрационный знак <***>;

- SSANG YONG ACTYON SPORTS государственный регистрационный знак <***>;

- КИА ПС (СОУЛ) государственный регистрационный знак <***>;

- КИА РИО государственный регистрационный знак <***>;

-КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак <***>;

- КИА РИО государственный регистрационный знак <***>;

- КИА ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак <***>;

- КИА UM (SORENTO) государственный регистрационный знак <***>;

- КИА РИО государственный регистрационный знак <***>;

- УАЗ 236022 UAZ PROFI государственный регистрационный знак <***>;

- KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак <***>;

- КИА JD (CEE’D) государственный регистрационный знак <***>;

- UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак <***>;

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО5:

- квартира, кадастровый номер объекта: 41:05:0101002:1040, площадь объекта: 74,3 кв. м., адрес объекта: 684000, <...>;

- квартира, кадастровый номер объекта: 41:01:0010116:15682, площадь объекта: 48,0 кв. м., адрес объекта: 683031, <...>;

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6