Гражданский кодекс часть 1

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа
(ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

о взыскании 111 694 рублей 48 копеек,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис», индивидуальный предприниматель Карпенко Валентин Игоревич;

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (далее – истец, общество, ООО «УК «Вилючинск», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, УМИ ВГО) о взыскании 111 694 рублей 48 копеек платы за содержание жилого помещения за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на долю спорного жилого помещения.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание незаселенного жилого помещения № 19 в д. 37 по ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края, собственником которого является Вилючинский городской округ.

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» и индивидуальный предприниматель Карпенко Валентин Игоревич.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, по тексту которой указал, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в исковой период спорная квартира была незаселенна, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2021. Кроме того, согласно карточке прописке паспорт на территории Камчатского края Капранов Г.М. не получал, что свидетельствует о том, что гражданин не проживает в спорной квартире и отсутствует на территории Камчатского края.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, письменную позицию относительно доводов жалобы не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 № 632-р в муниципальную собственность г. Вилючинска переданы объекты социально-бытового назначения, в том числе, жилой многоквартирный дом № 37 по ул. Гусарова (далее –спорный МКД) по акту приема-передачи от 02.06.1997.

По результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом №37, на основании заключенного договора управления от 20.09.2018 общество стало управляющей компанией спорного МКД, которая в период с 01.11.2018 по 31.10.2021 оказывала услуги и выполняла работы по содержанию общего имущества спорного МКД.

Истец полагая, что квартира № 19 в указанном жилом доме, принадлежит Вилючинскому городскому округу на праве собственности, и в период 01.11.2018 по 31.10.2021 не была заселена, обратился к ответчику с претензией от 21.10.2021 об оплате задолженности.

Оставленная без финансового удовлетворения претензия, явилась основанием для обращения ООО «УК «Вилючинск» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя их содержания.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (части 2,3 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

ЖК РФ, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

В этой связи исковые требования заявлены правомерно.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно идентичности помещений в многоквартирном жилом доме № 37 по ул. Гусарова, а именно: квартиры № 19 и нежилого помещения № 34, арбитражный суд, оценив, в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в материал дела выписки из ЕГРН от 08.12.2021 в отношении объекта недвижимого имущества помещение № 34 площадью 58,0 кв.м. дома № 37 по ул. Гусарова г. Вилючинска с кадастровым номером 41:02:0010108:6866 и от 26.01.2022 на объекте недвижимого имущества квартира № 19 дома № 37 по ул. Гусарова г. Вилючинска общей площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером 41:02:0010108:4259, с учетом пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, пришел к выводу, что квартира № 19 и нежилое помещение № 34 представляют собой разные объекты недвижимого имущества, и не могут опровергаться, вопреки доводам ответчика, недопустимыми доказательствами.

Возражений в отношении указанного судом вывода апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком указанный вывод также не оспаривается, в связи с чем в порядке статьи 70 АПК РФ данное фактическое обстоятельство спора считается установленным.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ООО «УК Вилючинск», настаивая на исковых требованиях о взыскании 111 694 рублей 48 копеек расходов за оказанные услуги и выполненных работы на содержание общего имущества спорного МКД, утверждает, что спорная квартира в исковой период не являлась заселенной.

Проверяя повторно данный довод, суд апелляционной инстанции, установил, что из представленной в материалы дела поквартирной карточки и карточки прописки на квартиру № 19 дома № 37 по ул. Гусарова г. Вилючинска следует, что в указанном жилом помещении с 25.02.1986 по настоящее время зарегистрирован гражданин Капранов Г.М.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные суду выписка из поквартирной карточки и карточка прописки с учетом отсутствия доказательств признания гражданина утратившим право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета либо иных доказательств выбытия гражданина из спорного жилого помещения, являются допустимыми доказательствами заселения квартиры в спорный период времени.

Довод апеллянт о том, что согласно карточке прописки Капранов Г.М. не получал паспорт на территории Камчатского края, что свидетельствует о том, что гражданин не проживает в спорной квартире и отсутствует на территории Камчатского края, не подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Не предоставление в материалы договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между собственником и проживающим в жилом помещении гражданином отношений по договору социального найма.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный в материалы дела акт от 30.11.2021 не подтверждает фактического не проживания в спорной квартире гражданина, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения собственника спорной квартиры и незаинтересованных лиц.

Кроме того, из текста акта следует, что факт отсутствия проживания установлен в момент посещения спорной квартиры, что само по себе не может подтверждать фактическое непроживание в ней граждан, при том, что далее по тексту акта самим истцом также указано, что в спорном помещении зарегистрирован гражданин Капранов Г.М.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств о снятии гражданина с регистрационного учета, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания данной квартиры незаселенной в спорный период и возложении спорных расходов в размере 111 694 рубля 48 копеек на муниципальное образование.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу №А24-5045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков