Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Якшина М.В. о снятии ограничения права распоряжения имуществом от 22.06.2009 по материалам исполнительного производства № 8-806/69701/2007; постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю Гурова И.В. от 13.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее - заявитель, ЗАО «Каско-Трамп») указав в качестве соистца закрытое акционерное общество «Каско-Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якшина М.В. о снятии ограничения права распоряжения имуществом от 22.06.2009 по материалам исполнительного производства № 8-806/69701/2007 и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Гурова И.В. от 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 были частично удовлетворены требования ЗАО «Каско-Трамп», а именно признано не соответствующим требованиям Федерального закона об исполнительном производстве постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Гурова И.В. от 13.10.2009. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «Каско- Трамп» требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Флот-1» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.12.2009. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Флот-1» ссылаясь на представленные документы, указывают, что от имени взыскателя ЗАО «Каско-Трамп» с заявлением по настоящему делу и с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось неуполномоченное лицо – Волков А.Д. Податели апелляционной жалобы настаивают на том, что с 16.09.2004 и по настоящее время генеральным директором ЗАО «Rаско-Трамп» является Жуков К.А.

Кроме того, ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Флот-1» обращают внимание суда на тот факт, что соистец по делу ЗАО «Каско-Лайн» не имеет права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением от 06.04.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-18/2007 удовлетворено заявление ЗАО «Каско- Трамп» о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением арбитражный суд, до вступления в законную силу запретил:

- ответчику - ООО «Флот-1» совершать сделки с теплоходом «Гриша Подобедов» (порядковый регистрационный номер судна в Государственном судовом реестре по морскому торговому порту Петропавловск- Камчатский 1220);

- Государственной администрации Петропавловского морского торгового порта производить государственную регистрацию любых сделок с теплоходом «Гриша Подобедов» и государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на него, а также производить перерегистрацию прав собственности и иных вещных прав на теплоход «Гриша Подобедов».

Выдан исполнительный лист № А24-18/07 (10) от 06.04.2007.

17.04.2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск - Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатской области Каварзиной Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 06.04.2007 № А24-18/07 возбуждено исполнительное производство №8-806/69701/2007.

19.02.2009 решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № 24-18/2007 в удовлетворении иска ЗАО «Каско - Трамп» и ЗАО «Каско - Лайн» было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда делу № 24-18/2007 от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № 24-18/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.06.2009 ООО «Флот-1» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с письмом (исх. № 15/11), в котором, просило прекратить исполнительное производство, приложив копию с отметкой о вступлении в законную силу Постановления апелляционной инстанции от 08.06.2009.

22.06.2009 судебный пристав - исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Якшин М.В. вынес постановления о снятии ограничений и об окончании исполнительного производства № №8-806/69701/2007 в связи с его фактическим исполнением.

09.10.2009 ЗАО «Краско - Трамп» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Якшина М.В.

Одновременно с подачей жалобы Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава.

12.10.2009 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Гуровым И.В. вынесено постановление о признании действий судебного пристава правомерными и в отказе в удовлетворении жалобы.

05.11.2009 в Арбитражный суд Камчатского края поступило рассматриваемое заявление ЗАО «Каско-Трамп» за подписью генерального директора Волкова А.Д., соистцом указано ЗАО «Каско-Лайн».

Рассмотрев требования заявителей по существу, суд первой инстанции удовлетворил частично требования ЗАО «Каско-Трамп».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу п. 2 ч.1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования обществом было подано, и в последствии удовлетворено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должностное лицо службы судебных приставов в силу норм Закона об исполнительном производстве должно было рассмотреть жалобу по существу и согласно п. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения принять следующее решение: признать постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действия правомерными или отказать в удовлетворении жалобы или признать жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в удовлетворении жалобы общества послужило то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-18/2007.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательства отмены принятых по делу № А24-18/2007 обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют, то постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Гурова И.В. от 13.10.2009 является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает обоснованным удовлетворение требований ЗАО «Каско-Трамп» в указанной части.

Требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якшина М.В. о снятии ограничения права распоряжения имуществом от 22.06.2009 по материалам исполнительного производства № 8-806/69701/2007 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия - подается заявление, жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого ЗАО «Каско-Трамп» постановления от 22.06.2009 получена заявителем в начале июля 2009 года (текст жалобы). Следовательно, как верно установлено арбитражным судом, срок на обжалование истек в июле 2009 года (с учетом нерабочих дней).

Заявление ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» подано в арбитражный суд только 05.11.2009 (л.д.3 т.1). При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителями не подавалось.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований ЗАО «Каско-Трамп» в указанной части необходимо отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением у Волкова А.Д., в связи с тем, что с 16.09.2004 и по настоящее время генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» является Жуков К.А., коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в акционерном обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, генеральными директорами ЗАО «Каско-Трамп» избирались и Волков А.Д. и Жуков К.А., в связи с чем можно сделать вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта, обусловленного разногласиями между акционерами. Полномочия указанных лиц проверены арбитражными судами, заявление и жалобы приняты судами к производству и рассмотрены по существу.

При этом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности заявления рассматриваемых требований ЗАО «Каско-Лайн», в мотивировочной и резолютивной частях решения от 23.12.2009 данный вопрос отражения не нашел.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что в удовлетворении требований ЗАО «Каско-Лайн» надлежит отказать в полном объеме, поскольку данное общество не доказало своей заинтересованности в заявлении настоящих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное общество когда-либо являлось собственником теплохода «Гриша Победов». ЗАО «Каско-Лайн» при подаче заявления не указало, каким образом оспариваемыми действиями должностных лиц УФССП по Камчатскому краю нарушаюся его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 по делу № А24-5054/2009 изменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Каско-Лайн» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

И.С. Чижиков