Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (далее – ответчик, АО «365 УНР»), в котором просит обязать ответчика вернуть объект движимого имущества – котел КВр-0,8К, зав. №1505019 в комплексе с вентилятором ВР280-46N2,5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что наличие права собственности истца на спорный объект движимого имущества, нахождение спорного имущества на территории котельной №23-3002 и эксплуатация его ответчиком, после расторжения договора аренды без правовых на то оснований подтверждается материалами дела. Таким образом, по мнению апеллянта, в результате неправомерных действий ответчика на территории котельной №23-3002 вместо положенных двух котлов находятся три котла, один из которых принадлежит истцу, в связи с чем подлежит возврату.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 жалоба АО «РЭУ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2018.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций между АО «РЭУ» и Минобороны России заключен государственный контракт №3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

13.09.2013 между АО «РЭУ» (арендатор) и акционерным обществом «356 Управление начальника работ» (арендодатель) заключен договор аренды №46/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – котельные в количестве 6 штук с инженерными сетями и оборудованием внутри котельных.

Согласно пункту 1.1. договора и акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 арендатор принял в аренду котельную инвентарный №23-3002 в/г 47 (г. Вилючинск).

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое имущество представляется арендатору с целью выработки и поставки потребителям тепловой энергии, теплоносителя.

Передача арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора имущество арендуется на срок с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года. По окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении имущество должно быть освобождено арендатором в течение 5 рабочих дней.

Права и обязанности арендодателя указаны сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с которым арендодатель обязан в течение всего срока действия договора аренды осуществлять капитальный ремонт с последующим уведомлением арендатора о проведенных ремонтных работах (пункт 6.2.3 договора). Возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного имущества не отделимых без вреда для помещения, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия арендодателя (пункт 6.2.4 договора).

Права и обязанности арендатора определены в разделе 7 договора, согласно которому арендатор принял на себя обязательства в том числе: обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности (пункт 7.1.4 договора); производить за свой счет ремонт арендуемого имущества, для поддержания функционирования котельной в штатном режиме (пункт 7.1.7 договора); не осуществлять без письменного согласия арендодатели перестройку и перепланировку арендуемого имущества (пункт 7.1.8 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что по истечению срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

В пункте 8.7 договора сторонами оговорено, что в случае, когда арендатор произвел за свой счет и с письменного согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, арендодатель компенсирует согласованные расходы в сумме произведенных затрат.

Как указано в иске, в период действия договора аренды силами филиала АО «РЭУ» «Камчатский» на территории котельной инв. №23-3002 в/г 47 смонтирован и установлен резервный котел марки КВр-0,8к заводской номер №1505019 в комплекте с вентилятором BP280-46N2,5. Стоимость объекта по данным бухгалтерского учета АО «РЭУ» «Камчатский», рассчитанная исходя из стоимости материалов затраченных для монтажа котла, составила 305 705, 34 руб. Актом от 09.10.2015 №3/47/23-3002/1ООС указанный котел введен в эксплуатацию и отнесен к группе основных средств. Котлу присвоен инвентарный номер №00-005839.

Соглашением от 20.10.2015 договор от 13.09.2013 №46/13 расторгнут с 13.10.2015.

По акту приема-передачи от 31.10.2015 истец передал ответчику имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе спорную котельную. Однако, указанный выше объект движимого имущества – котел КВр-0,8К, заводской номер 1505019 в комплекте с вентилятором BP280-46N2.5, находящийся на котельной №23-3002, по акту ответчику передан не был.

06.06.2018 АО «РЭУ» вручило ответчику требование (претензию) №7-212 с просьбой в десятидневный срок, с даты получения настоящего требования, произвести возврат объекта движимого имущества – котел КВр-0.8К, заводской номер №1505019 в комплекте с вентилятором BP280-46N2.5 в адрес филиала АО «РЭУ» «Камчатский».

В ответ на требование истца ответчик направил письмо от 14.06.2018 №97, в котором отказал в удовлетворении претензии о возврате имущества, сообщив, что АО «356 УНР» проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период действия договора аренды от 13.09.2013 №46/13 арендатором на котельной инвентаризационный №23/3002 военного городка №47 (г.Вилючинск) была фактически произведена замена вышедшего из строя оборудования. Одновременно со ссылкой на пункт 7.1.7 договора указал на отсутствие оснований для предоставления допуска представителям АО «РЭУ» «Камчатский» на территорию котельной инвентаризационный №23/3002 военного городка №47 с целью осмотра оборудования.

Ссылаясь на факт незаконного владения спорным имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, на основании договора от 13.09.2013 №46/13 по акту приема-передачи от 01.11.2013 арендатору была передана котельная № 23/3002 технической территории в/ч 26942 военного городка 47 в г.Вилючинск, в составе оборудования которой находились два котла, а именно: котел №1 КВр-1,74К в комплекте с вентилятором ВЦ 14-46-2,5 и котел №2 КВр ДСЕВ-2-95 Шп в комплекте с вентилятором ВД-2,8.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие содержит пункт 8.5 договора.

Согласно акту гидравлического испытания на плотность оборудования котельной/тепловой сети от 17.09.2014 №3-47-23/3002, утвержденного АО «РЭУ» и согласованного командиром в/ч 25030, котел ДСЕВ 2-95Шп находился в 2014 году в рабочем состоянии, дефекты не выявлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период аренды в 2015 году котел №2 ДСЕВ 2-95Шп вышел из строя, был отключен и требовал замены. Данные работы согласно указанным документам отнесены к текущему ремонту котельного оборудования.

Из акта общего осеннего осмотра котельной/тепловой сети от 11.09.2015 №3-47-23/3002 и акта гидравлического испытания на плотность оборудования котельной/тепловой сети от 14.09.2015 №3-47-23/3002 следует, что проведены работы по устранению выявленных дефектов оборудования, в состав которых вошла замена котла ДСЕВ 2 на КВм-1,74К в комплекте (экономайзер ЭД 1-18, вентилятор ВЦ14-46-2,5, золоуловитель ЦГ2-6,0 (циклон).

Таким образом, в связи с поломкой котла №2 ДСЕВ 2-95Шп истцом для обеспечения бесперебойной работы котельной был установлен на замену ему котел КВр-0,8К, заводской номер №150019 в комплекте с вентилятором BP280-46N2,5. При этом данный котел уступил по своим характеристикам демонтированному котлу ДСЕВ 2-95Шп, имеющему теплопроизводительность 2,0 МВт или 1,72 Гкал/ч, в то время как теплопроизводительность котла КВр-0,8К согласно паспорту всего 0,8 МВт или 0,69 Гкал/ч.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности истца на спорный объект движимого имущества, нахождении спорного имущества на территории котельной №23-3002 и эксплуатации его ответчиком после расторжения договора аренды без правовых на то оснований не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из вышеизложенного, какие-либо улучшения, произведенные истцом на котельной №23/3002 в ходе осуществленного в октябре 2015 года текущего ремонта котельного оборудования, выразившегося в замене котла ДСЕВ 2-95Шп на котел КВр-0,8К, отсутствуют.

Более того, произведенная установка спорного котла КВр-0,8К, заводской номер №150019 являлась вынужденной мерой в рамках текущего ремонта оборудования для поддержания нормального функционирования арендованной котельной и не может являться отделимым улучшением имущества, поскольку для обеспечения надежности и бесперебойности теплоснабжения на котельной должно быть не менее двух котлов – основной и резервный на случай аварий.

Как верно указал ответчик, при выходе из строя котла КВр-1,74 в зимний период в условиях отсутствия резервного оборудования существуют риски перемерзания тепловых сетей и срыва отопительного сезона. Поскольку потребителем энергоресурсов, вырабатываемых котельной №23/3002, является Министерство обороны Российской Федерации, срыв отопительного сезона влечет негативные последствия для боеготовности воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что все работы по замене котла, которые, по мнению истца, были произведены им в отношении арендованного имущества, следует квалифицировать в качестве ремонтных работ.

Зафиксированный первичной документацией результат работ направлен на восстановление ресурса арендованного имущества, посредством замены котла, что не повлекло существенного улучшения эксплуатационных показателей арендованного имущества, и тем более, создания нового объекта движимого имущества, изъятие которого в собственность истца возможно без вреда арендованному ранее имуществу – котельной №23-3002.

В акте общего осеннего осмотра котельной/тепловой сети от 11.09.2015 №3-47-23/3002 сторонами зафиксировано, проставлены подписи и печати как арендодателя, так и арендатора, что выявлены дефекты имущества (спорного котла), а в качестве способа именно по устранению выявленных дефектов стороны договора согласовали замену котла, в связи с чем доводы истца о создании им по собственной инициативе улучшения имущества, были правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 по делу №А24-5068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин

А.С. Шевченко