Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015

о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162, 75 руб.;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2;

о возврате незаконно удержанных денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162, 75 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возврате незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на неправомерное удержание работниками службы судебных приставов по удержанию с его социальной пластиковой карты пенсии.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

09.07.2016 от заявителя в суд поступило письменное ходатайство, которым ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении заявителя, выраженные в сокрытии незаконных действий, решений и ненормативных актов, просил признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в его отношении неправомерными, признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в его отношении неправомерными, а также установить факты допущенных нарушений требований законодательства при учете, ведении и оформлении материалов исполнительного производства № 12450/12/20/41СД. Кроме этого, заявитель просил не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставав по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162,75 рублей.

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 14.07.2016, заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162, 75 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возврате незаконно удержанных денежных средств.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении заявителя, выраженные в сокрытии незаконных действий, решений и ненормативных актов, просил признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в его отношении неправомерными, признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в его отношении неправомерными, а также установить факты допущенных нарушений требований законодательства при учете, ведении и оформлении материалов исполнительного производства № 12450/12/20/41СД. Кроме этого, заявитель просил не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставав по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162,75 рублей.

В рамках дела А24-418/2016 судом рассмотрены требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162, 75 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанного постановления.

Решением от 25.03.2016 по делу А24-418/2016 и дополнительным решением по указанному делу от 31.03.2016 требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162, 75 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 10.11.2015 удовлетворены.

Решение от 25.03.2016 по делу А24-418/2016 и дополнительное решение к нему от 31.03.2016 вступили в законную силу.

Оспариваемым определением суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150АПК РФ, прекратил производство по делу по требованиям, рассмотренным в рамках дела А24-418/2016.

Вместе с тем, с учетом ходатайства заявителя от 09.07.2016 судом первой инстанции не рассмотрены следующие требования ИП ФИО1:

- о признании неправомерными действий, касающихся удержания пенсии с социальной пластиковой карты заявителя;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 неправомерным;

- о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1, выраженные в сокрытии незаконным действий, решений и ненормативных актов;

- о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ФИО1 неправомерным;

- о признании действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в отношении ФИО1 неправомерным;

- установления фактов, допущенных нарушений требований законодательства при учете, ведении и оформлении материалов исполнительного производства №12450/12/20/41 СД.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Этим же определением ФИО1 в рассмотрении уточненных требований отказано по причине одновременного изменения основания и предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Отказ в рассмотрении заявленных требований в рамках определения о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Из текста заявления ИП ФИО1 (л.д. 14) следует, что обращаясь в суд с первоначальными требованиями, ФИО1 просил, в том числе признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1, посчитав, что в результате неправомерных действий работников службы судебных приставов произведено незаконное удержание с его социальной пластиковой карты пенсии, что нарушило его права и законные интересы.

При уточнении заявленных требований, заявитель, не изменяя оснований требований, уточнил «действия» каких именно должностных лиц он оспаривает. Следовательно, суду надлежало выяснить и уточнить у заявителя какие именно требования предъявлены к указанным должностным лицам в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку по тексту заявления ФИО1 указал, что со счета его социальной пластиковой карты произведено удержание пенсии в результате неправомерных действий работников службы судебных приставов, суду первой инстанции надлежало уточнить у заявителя требования относительно признания неправомерности действий по удержанию с пластиковой карты денежных средств, каких именно сотрудников службы судебных приставов он оспаривает.

В этой связи, коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ограничившись перечислением заявленных требований не уточнил, в чем именно выразились неправомерные действия ФИО2

Из материалов дела невозможно сделать вывод какие именно денежные средства и по какому исполнительному производству ФИО2 и (или) иные должностные лица службы судебных приставов произвели удержание со счета в рамках заявленных требований.

Таким образом, суду надлежало определить основания и предмет заявленных требований и мотивировать выводы суда, исходя из анализа текстов заявления ФИО1 и уточнения к нему, и анализа материалов дел исполнительных производств.

Уточняя заявленные требования в ходатайстве от 09.07.2016 заявитель просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в сокрытии незаконных действий, решений и ненормативных актов.

Рассматривая указанное требование заявителя, суд сделал преждевременный вывод о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку это не является предметом данного спора.

По мнению коллегии апелляционного суда, судом данные требования не уточнены, а именно, судом не выяснено в чем именно выражалось сокрытие незаконных действий, решений и ненормативных актов. Более того, судом не уточнено у заявителя какие именно действия, решения и ненормативные акты оспаривает ФИО1, заявляя указанное требование, и как уточненное требование соотносится с требованием о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках неправомерных действий работников службы судебных приставов по удержанию пенсии с пластиковой карты ФИО1

Выводы суда относительно одновременного изменения оснований и предмета заявленных требований сделаны судом первой инстанции преждевременно и без детального анализа первоначально заявленных ИП ФИО1 требований, без анализа материалов исполнительных производств.

Так, в отношении требований заявителя о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, а также требований о признании действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в отношении ФИО1 неправомерными суду также следовало выяснить и уточнить у заявителя, какие именно незаконные действия указанных лиц и по какому исполнительному производству оспаривает ФИО1 в рамках заявленных требований по неправомерному удержанию с его пластиковой социальной карты пенсии, то есть в чем выразились неправомерные действия указанных лиц в рамках заявленных требований.

Делая вывод о том, что в ходатайстве от 09.07.2016 содержатся новые требования, которые являются самостоятельными, имеют новый предмет и основание, суд первой инстанции не уточнил как действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 относятся к первоначально заявленным требованиям о признании неправомерными действий работников службы судебных приставов по удержанию пенсии с пластиковой социальной карты.

В материалах дела отсутствуют документы исполнительного производства, анализ которых позволил бы суду сделать вывод о неправомерности заявленных требований в отношении действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3

Отсутствуют в материалах дела и документы об основаниях возбужденного исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях, не уточнены заявленные требования в рамках какого именно исполнительного производства оспариваются действия судебного пристава ФИО2 и иных работников службы судебных приставов.

Выводы суда сделаны без анализа материалов дела и в отсутствие в материалах дела исполнительных производств, что не позволило суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда относительно одновременного изменения заявителем оснований и предмета уточненных требований в ходатайстве от 09.07.2016.

Вывод суда первой инстанции об идентичности рассматриваемых требований и рассмотренных в рамках дела А24-418/2016 по признанию действий судебного пристава ФИО2 в отношении ФИО1 неправомерными в полном объеме, сделан судом первой инстанции преждевременно и без уточнения, как указывалось выше, в чем выразились неправомерные действия ФИО2 и в рамках какого исполнительного производства, то есть без анализа материалов соответствующего исполнительного производства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью ссылки суда первой инстанции, при отказе в рассмотрении уточненных требований на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в данном случае решение суда по первоначально заявленным требованиям судом первой инстанции не выносилось, требования предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции не являлись, и апелляционной и кассационной инстанцией не пересматривались. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно лишил заявителя права уточнения заявленных требований до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку оснований для отказа в рассмотрении части требований по делу в части требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 неправомерным, требований о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1, выраженные в сокрытии незаконным действий, решений и ненормативных актов, требований о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ФИО1 неправомерным, требований о признании действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в отношении ФИО1 неправомерным, а также установления фактов, допущенных нарушений требований законодательства при учете, ведении и оформлении материалов исполнительного производства №12450/12/20/41 СД у суда первой инстанции не имелось, спор в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение части 1 статьи 155 АПК РФ судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 12.07.2016 не указано на отказ в приобщении к материалам дела и рассмотрении ходатайства предпринимателя об изменении заявленных требований. Суд отметил только ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привело к принятию судебного акта подлежащего отмене в указанной выше части.

Согласно статье 272 АПК РФ апелляционная инстанция вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 подлежит отмене в части требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 неправомерным, требований о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1, выраженные в сокрытии незаконным действий, решений и ненормативных актов, требований о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ФИО1 неправомерным, требований о признании действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в отношении ФИО1 неправомерным, а также установления фактов, допущенных нарушений требований законодательства при учете, ведении и оформлении материалов исполнительного производства №12450/12/20/41 СД на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, повлекшим принятие незаконного судебного акта, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Вопрос о рассмотрении указанных требований направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162, 75 рублей, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства с пенсии ФИО1 определение от 14.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 о прекращении производства по делу А24-5077/2015 - отменить в части требований:

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 неправомерным;

- о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ФИО1 неправомерным;

Вопрос в указанной части требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 о прекращении производства по делу А24-5077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова