Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (жалобе) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайд- ДВ» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО1 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по заявлению закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

19.02.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО1 по непроведению собрания кредиторов в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); по непроведению мероприятий по сохранности заложенного имущества; по непроведению торгов по реализации заложенного имущества;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар»;

- обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО1 провести собрание кредиторов для представления к дате судебного заседания решения собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по непроведению мероприятий по сохранности заложенного имущества, по непроведению торгов по реализации заложенного имущества. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 09 июня 2016 года. Собранию кредиторов должника рекомендовано в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд к судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию; Саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО1, - по истечении десяти дней с даты вынесения настоящего определения, представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам и документам дела. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о назначении торгов по реализации имущества должника, об осуществлении мероприятий по сохранности единственного ликвидного имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассмотрев требование кредитора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО1, выразившегося в непроведении последним собрания кредиторов в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, заявляя настоящее требование, не учел установленную собранием кредиторов должника периодичность его проведения.

Так, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 29.05.2015 следует, что по дополнительному вопросу кредиторы большинством голосов решили проводить собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мизар» с периодичностью не реже одного раза в пять месяцев.

С учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (06.11.2015), собрание кредиторов должника проведено 23.03.2016, то есть в пределах установленного кредиторами срока.

При этом, отчеты о результатах своей деятельности предоставлялись ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мизар», что свидетельствует о возможности конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» с ними ознакомиться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования кредитора. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя требование кредитора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО1, выразившегося в непроведении мероприятий по сохранности заложенного имущества должника, апелляционный суд приходит к следующему.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению суда, данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

16.12.2015 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство антикризисных управляющих Камчатки» (исполнитель) заключен договор об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской» от 16.12.2015, по условиям которого исполнитель в качестве специализированной компании принимает на себя обязанность по предоставлению комплекса услуг по обеспечению сохранности судна по месту расположения судна на срок в течении года.

В подтверждение факта исполнения условий договора от 16.12.2015 в материалы дела представлены акт технического состояния судна БМРТ «Дмитрий Донской» от 01 декабря 2015 года, составленный и подписанный ФИО3 по поручению конкурсного управляющего должника; акты осмотра судна БМРТ «Дмитрий Донской» от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 24.02.2016, от 17.03.2016, составленные и подписанные представителем ООО «Партнерство антикризисных управляющих Камчатки» ФИО3; двухсторонние акты приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.12.2015, от 30.01.2016, от 25.02.2016, от 27.03.2016, согласно которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме услуги по обеспечению сохранности судна БМРТ «Дмитрий Донской».

Как следует из материалов дела и установлено судом, судно БМРТ «Дмитрий Донской» находится в аварийном полузатопленном состоянии, вследствие размораживания судна внутри произошел разлив аммиака из холодильной системы. Судно отбуксировано в г. Большой Камень Приморского края и пришвартовано к пирсу ООО «Компания Звезда». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. При этом из актов осмотра судна БМРТ «Дмитрий Донской», представленных конкурсным управляющим ФИО1, следует, что оно продолжает крениться: в декабре 2015 года крен судна на левый борт составлял 8 градусов, в марте 2016 года крен составил 12 градусов.

Установленное свидетельствует о том, что единственное ликвидное имущество должника - судно, стоимость которого согласно последней оценке составила 19 000 000 рублей, утрачивает товарную стоимость.

Кроме того, за период конкурсного управления ФИО1 было пять раз осмотрено ФИО3, являющимся арбитражным управляющим и осуществляющим исполнение предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в рамках иных многочисленных дел о несостоятельности (банкротстве). Данный факт не подлежит доказыванию, поскольку подтверждается многочисленными судебными актами, опубликованными в информационной сети арбитражных судов, сведениями, размещенными в ЕФРСБ. В тоже время, в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 28.01.2016, от 01.03.2016, от 23.03.2016 отсутствует информация о привлечении ООО «Партнерство антикризисных управляющих Камчатки» для обеспечения сохранности имущества должника.

Отсутствие принятия конкурсным управляющим иных действий по обеспечению сохранности имущества должника и поручение охраны судна лицу, осуществляющему иную профессиональную деятельность, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о формальном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей.

Возражая против вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства - письма от 10.05.2016 № 43 директора ООО «Компания Звезда» о том, что на данный момент судно находится под охраной ОАО «ДВЗ «Звезда» на территории, доступ на которую ограничен и осуществляется строго по пропускам, нет доступа и на само судно, в связи с тем, что информация, содержащаяся в них, недостоверна; предоставил фотографии ФИО3 на фоне судна БМРТ «Дмитрий Донской», в судовом помещении, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Отклоняя заявление о фальсификации доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в предмет настоящего обособленного спора не входит установление факта режимности ОАО «ДВЗ «Звезда», а представленные фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку из их оценки не следует однозначного вывода о времени и месте их изготовления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства об отсутствии принятия со стороны конкурсного управляющего надлежащих мер по сохранности судна БМРТ «Дмитрий Донской», соответствующее требование кредитора признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (06.11.2015) перед управляющим стояла задача по организации торгов путем публичного предложения единственного имущества должника - судна БМРТ «Дмитрий Донской». На дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.05.2016) указанное мероприятие организовано не было. Фактически за период более полугода конкурсным управляющим размещена информация о проведении публичных торгов на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором - ООО «Прайд-ДВ», утверждено представленное обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Мизар» путем публичного предложения от 30.10.2014.

Согласно данному положению организатором торгов является конкурсный управляющий или привлеченная им специализированная организация. Проведение публичных торгов осуществляется на электронной площадке, которая представляет собой сайт в сети «Интернет», на котором проводятся публичные торги. Оператором электронной площадки в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является любое юридическое лицо.

03.09.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения торгов по продаже имущества с ФИО4 (организатор торгов), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по организации и проведению торгов по реализации имущества должника ООО «Мизар» в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мизар» путем публичного предложения от 30.10.2014 с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 по делу № А24-5106/2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязан обеспечить поверенного всеми необходимыми документами для проведения торгов.

Сведения о привлечении ФИО4 в качестве специалиста – организатора торгов в отчетах конкурсных управляющих не отражено.

В письме от 12.04.2016 ФИО4 сообщает конкурсному управляющему о возобновлении работы электронной площадки ООО «Аукционы Дальнего Востока» и о назначении торгов по реализации имущества должника.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении сторонами условий договора от 03.09.2015, материалы дела не содержат.

Согласно представленной конкурсным управляющим ФИО1 переписке с декабря 2015 года им проводились переговоры с оператором электронной площадки – ООО «Аукционы Дальнего Востока», которое на тот период не могло оказать необходимые управляющему услуги.

Из писем ООО «Аукционы Дальнего Востока» следует, что у общества отсутствуют денежные средства для оплаты нового программного обеспечения, не оплачены счета за октябрь и ноябрь 2015 года.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что выбор указанного оператора электронной площадки обусловлен невысокой стоимостью его услуг. Вместе с тем, доказательства обоснованности и разумности выбора именно этого участника данных правоотношений и необходимость ожидания восстановления его платежеспособности и исполнительных функций не представлено.

В письме от 05.03.2016 руководитель ООО «Аукционы Дальнего Востока» сообщил управляющему о том, что в газету «Коммерсантъ» послан текст публикации, счет на оплату услуг необходимо оплатить 10.03.2016, на следующей неделе необходимо разместить объявление в газете «В добрые руки».

Данные мероприятия к заседанию суда первой инстанции – 18.05.2016, то есть по истечении одного месяца, не выполнены, не приведены причины бездействия организаторов публичных торгов имущества должника.

Определением арбитражного суда Камчатского края о 02.02.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО1, выразившееся в неосуществлении публикации о проведении публичных торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО1 по непроведению торгов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, утрате товарной стоимости единственного ликвидного имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар», в связи с чем обязал собрание кредиторов должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд к судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию, а также обязал саморегулируемую организацию, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО1, по истечении десяти дней с даты вынесения обжалуемого определения, представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В удовлетворении требования кредитора об обязании конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов для представления к дате судебного заседания решения собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отказано правомерно по мотиву несоответствия положениям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Документально необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств надлежащего осуществления конкурсным управляющим мероприятий по сохранности единственного ликвидного имущества должника. Напротив, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, повлекшее снижение его товарной стоимости.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что апеллянт, обжалуя определение суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу № А24-5106/2011, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу № А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова