Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Камчатского края отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» Наумцева С.А.

Определением суда от 27.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мизар» в арбитражный суд поступило заявление Наумцева Сергея Алексеевича о прекращении исполнительного производства № 41021/16/603206 ФССП по Камчатскому краю, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО «Мизар» Наумцева С.А. передать конкурсному управляющему должника Воронину О.А. бухгалтерскую и иную документацию должника ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Также, просил до рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства по существу и вступления вынесенного по нему судебного акта в законную силу приостановить исполнительное производство № 41021/16/603206.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявления Наумцева С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Наумцев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие у него возможности исполнить определение суда из-за отсутствия у него истребуемых документов. Полагал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении.В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт также ссылается на то, что судом до рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства не разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мизар» Воронин О.А. выразил согласие с определением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство конкурсного управляющего Воронина О.А. и, определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2016 по делу № А24-5106/2011 Арбитражный суд Камчатского края обязал бывшего конкурсного управляющего Наумцева С.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности новому конкурсному управляющему должником Воронину О.А.

Из заявления арбитражного управляющего Наумцева С.А. следует, что определение суда не исполнено, ввиду отсутствие у него каких-либо документов по деятельности ООО «Мизар».

Исходя из норм пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, процедура банкротства в отношении должника не зависит от освобождения от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначения нового конкурсного управляющего.

Таким образом, бывший конкурсный управляющий должника обязан в силу закона передать новому арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Коллегией установлено, что из-за неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника бывшим конкурсным управляющим должника Наумцевым С.А. новому конкурсному управляющему, суд определением от 26.09.2016 истребовал указанные документы. Таким образом, определением от 26.09.2016 установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Наумцевым С.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Наумцев С.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве, сослался на отсутствие у него каких-либо документов по деятельности возглавляемого им ранее общества.

Указанная причина не может явиться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу Закона о несостоятельности банкротстве истребуемые документы должны были быть переданы апеллянту предыдущим арбитражным управляющим. Доказательства непередачи документов Баранковым Ю.О. материалы дела не содержат.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю (арбитражному управляющему Воронину О.А.) бухгалтерской и иной документации должника, Наумцев С.А. фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделанные по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства арбитражным управляющим Наумцевым С.А. предпринимались действия по исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника новому конкурсному управляющему, предпринимались попытки восстановления документации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Наумцев С.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда от 26.09.016 по передаче бухгалтерской и иной документации.

Заявитель не доказал невозможность исполнения определения от 26.09.2016, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Наумцева С.А. о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства № 41021/116/603206 коллегией признана несостоятельной, на основании следующего.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Наумцев С.А. сослался на то обстоятельство, что он не располагает документами ООО «Мизар».

Вместе с тем, указанное Наумцевым С.А. обстоятельство в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Перечень оснований, безусловно влекущих приостановление исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, предусмотрен частью 2 данной статьи. Поскольку таких оснований не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В свою очередь, заявитель вправе использовать иные способы защиты своих прав, при наличии на то предусмотренных законом оснований, в том числе посредством оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно реализации права по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2018 по делу №А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова